Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело N 2-647/14 по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску ОАО "МДМ Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного долга в размере <...> руб. <...> коп., задолженности по процентам на сумму просроченного долга в размере <...> руб. <...> коп., и задолженности по штрафам за просрочку в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска истец указывал на то, что 16.07.2012 года между Банком и О. был заключен срочный кредитный договор N 1. Кредит был предоставлен на сумму <...> руб. на 60 месяцев с годовой процентной ставкой - 21.5% с возвратом кредита и уплатой процентов частями согласно графику. Ответчица нарушала условия договора, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 152), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.
Не допускаются в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам дела приложен кредитный договор N 2, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и О. 16.07.2012 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1, однако доказательств заключения между сторонами кредитного договора с таким номером в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь указанными нормами права, суд, исходя из того, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, имеющий номер, который указан в исковом заявлении и по которому истец просит взыскать задолженность, мог оставить исковое заявление без движения, предложив истцу представить необходимые документы. Однако указанные действия не были произведены судом первой инстанции, исковое заявление было принято к производству суда.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить документы, на которых он основывает свои требования. Однако этого судом сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и О. был заключен срочный кредитный договор N 1 (л.д. 111 - 113)
Кредит был предоставлен на сумму <...> руб. на 60 месяцев с годовой процентной ставкой - 21.5% с возвратом кредита и уплатой процентов частями согласно графику (л.д. 117 - 118).
В договоре кредитования стороны пришли к соглашению об ежемесячной выплате вознаграждения из расчета 21,5 процента годовых на сумму <...> рублей за 60 месяцев.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, договор кредитования между истцом и ответчиком был заключен в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.
Согласно материалам дела, 16.07.2012 года банк принял оферту О. и осуществил акцепт путем перечисление денежных средств на ее счет.
Таким образом, истец исполнил свою обязанность по указанному договору и предоставил кредит в соответствии с его условиями, что подтверждается заявкой заемщика на выдачу кредита, выпиской по счету заемщика N <...> (л.д. 10 - 15).
Ответчик О. нарушала условия договора, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 10 - 15) следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, последний платеж осуществлен 18.09.2013 года, денежные средства перечислены в счет погашения процентов.
Ответчик не представила доказательств в опровержение доводов о нарушении сроков платежа по заключенному договору и исполнению своих обязательств, в суд первой инстанции, так же как и в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> рублей, <...> коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб. <...> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб.
Судебная коллегия считает требования истца о взыскании задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> рублей, <...> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб. <...> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб. являются обоснованными, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и пени согласуется с приведенными положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом судебная коллегия считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика О. процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> руб. <...> коп., т.е. на будущий период, поскольку согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Договором кредитования стороны установили возможность досрочного погашения заемщиком суммы займа.
Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп. за период с 19.03.2012 по 19.11.2013 года, а с 20.11.2013 года до дня возврата суммы займа исходя из 21,5 процента годовых.
По мнению судебной коллегии также подлежит взысканию штраф за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., поскольку условиями договора установлены штрафные санкции: <...> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; <...> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Ответчиком допущены нарушения срока возврата денежных средств, с 19.04.2013 года денежные средства в счет погашения основного долга не вносились, проценты оплачивались нерегулярно, последний платеж в счет погашения процентов осуществлен 18.09.2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчиком О. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также то, что условия кредитного договора не противоречат положениям ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу <...> рублей, <...> коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп. за период с 19.03.2012 по 19.11.2013 года, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп. надлежит отказать, взыскав с О. с 20.11.2013 года до дня возврата суммы займа проценты за пользование кредитом исходя из 21,5 процента годовых от суммы задолженности.
Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года отменить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 1 от 16 июля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-7393/2014 ПО ДЕЛУ N 2-647/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-7393/2014
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело N 2-647/14 по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску ОАО "МДМ Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного долга в размере <...> руб. <...> коп., задолженности по процентам на сумму просроченного долга в размере <...> руб. <...> коп., и задолженности по штрафам за просрочку в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска истец указывал на то, что 16.07.2012 года между Банком и О. был заключен срочный кредитный договор N 1. Кредит был предоставлен на сумму <...> руб. на 60 месяцев с годовой процентной ставкой - 21.5% с возвратом кредита и уплатой процентов частями согласно графику. Ответчица нарушала условия договора, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 152), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.
Не допускаются в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам дела приложен кредитный договор N 2, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и О. 16.07.2012 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1, однако доказательств заключения между сторонами кредитного договора с таким номером в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь указанными нормами права, суд, исходя из того, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, имеющий номер, который указан в исковом заявлении и по которому истец просит взыскать задолженность, мог оставить исковое заявление без движения, предложив истцу представить необходимые документы. Однако указанные действия не были произведены судом первой инстанции, исковое заявление было принято к производству суда.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить документы, на которых он основывает свои требования. Однако этого судом сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и О. был заключен срочный кредитный договор N 1 (л.д. 111 - 113)
Кредит был предоставлен на сумму <...> руб. на 60 месяцев с годовой процентной ставкой - 21.5% с возвратом кредита и уплатой процентов частями согласно графику (л.д. 117 - 118).
В договоре кредитования стороны пришли к соглашению об ежемесячной выплате вознаграждения из расчета 21,5 процента годовых на сумму <...> рублей за 60 месяцев.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, договор кредитования между истцом и ответчиком был заключен в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.
Согласно материалам дела, 16.07.2012 года банк принял оферту О. и осуществил акцепт путем перечисление денежных средств на ее счет.
Таким образом, истец исполнил свою обязанность по указанному договору и предоставил кредит в соответствии с его условиями, что подтверждается заявкой заемщика на выдачу кредита, выпиской по счету заемщика N <...> (л.д. 10 - 15).
Ответчик О. нарушала условия договора, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 10 - 15) следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, последний платеж осуществлен 18.09.2013 года, денежные средства перечислены в счет погашения процентов.
Ответчик не представила доказательств в опровержение доводов о нарушении сроков платежа по заключенному договору и исполнению своих обязательств, в суд первой инстанции, так же как и в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> рублей, <...> коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб. <...> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб.
Судебная коллегия считает требования истца о взыскании задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> рублей, <...> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб. <...> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб. являются обоснованными, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и пени согласуется с приведенными положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом судебная коллегия считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика О. процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> руб. <...> коп., т.е. на будущий период, поскольку согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Договором кредитования стороны установили возможность досрочного погашения заемщиком суммы займа.
Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп. за период с 19.03.2012 по 19.11.2013 года, а с 20.11.2013 года до дня возврата суммы займа исходя из 21,5 процента годовых.
По мнению судебной коллегии также подлежит взысканию штраф за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., поскольку условиями договора установлены штрафные санкции: <...> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; <...> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Ответчиком допущены нарушения срока возврата денежных средств, с 19.04.2013 года денежные средства в счет погашения основного долга не вносились, проценты оплачивались нерегулярно, последний платеж в счет погашения процентов осуществлен 18.09.2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчиком О. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также то, что условия кредитного договора не противоречат положениям ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу <...> рублей, <...> коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп. за период с 19.03.2012 по 19.11.2013 года, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп. надлежит отказать, взыскав с О. с 20.11.2013 года до дня возврата суммы займа проценты за пользование кредитом исходя из 21,5 процента годовых от суммы задолженности.
Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года отменить.
Взыскать с О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 1 от 16 июля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)