Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указал банк, заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, но обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 01.10.2012 года в размере рублей 12 копеек, из которых: рублей - основной долг, рубля 92 копейки - проценты за период с 01.10.2012 года по 15.03.2013 года, рублей 95 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля 24 копейки.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что 01.10.2012 г. заключил с Т. соглашение о кредитовании N и перечислил заемщику на счет руб. По условиям кредитования, изложенным в "Общих условиях предоставления персонального кредита", заемщик обязан был уплачивать *% годовых за пользование кредитом; погашение кредит и уплату процентов производить ежемесячными равными платежами. Ответчик Т. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, но обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с просрочкой внесения платежей по условиям договора он обязан уплатить неустойку и штрафы, предусмотренные договором. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" Р. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении не отрицал факт обращения в Банк для получения кредита и заполнения анкеты-заявления, однако, полагал, что кредитный договор оформлен не был, сообщений об условиях договора он не получал, поэтому не обязан уплачивать проценты и неустойки, которые просит взыскать истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на фактическое незаключение кредитного договора, неознакомление его с условиями кредитного договора, в частности, с условиями об уплате неустоек при просрочке платежа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что на основании поданной 01.10.2012 г. ответчиком Т. анкеты-заявления на получение персонального кредита в этот же день банком был выдан ему кредит в размере руб. сроком на 18 месяцев на условиях уплаты за пользование кредитом *% годовых, уплаты комиссии за выдачу кредита *% от суммы кредита, погашения кредита ежемесячными платежами. При этом Т. был ознакомлен с графиком погашения кредита, другими условиями кредитования, в частности, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, что прямо отражено в подписанной им анкете-заявлении. Доводы ответчика о неосведомленности об условиях кредитования являются безосновательными. Отсутствие в анкете-заявлении, поданной ответчиком, указаний на обязанность уплаты неустойки в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование им не может свидетельствовать о несогласовании сторонами соответствующих условий, которые были изложены в Общих условиях предоставления Персонального кредита и на которых, как следует из п. 1 анкеты-заявления, Т. просил банк заключить договор.
Согласно положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в частности, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Факт перечисления по заявлению Т. кредитных средств на банковский счет последнего подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика; он соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренными ст. 820, 428, 434, 438 ГК РФ, содержит все существенные условия, в том числе, условие об уплате заемщиком неустоек, правомерность взыскания которых ответчик оспаривает в апелляционной жалобе.
На основании оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о систематическом нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных процентов и погашения долга, что в силу положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора дает основания истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами от заемщика Т. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтвержден представленными документами. При таких условиях постановленное судом решение об удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания суммы задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является законным и обоснованным.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Т. комиссии за обслуживание текущего счета и начисляемого на эту комиссию штрафа решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4676/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указал банк, заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, но обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4676/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 01.10.2012 года в размере рублей 12 копеек, из которых: рублей - основной долг, рубля 92 копейки - проценты за период с 01.10.2012 года по 15.03.2013 года, рублей 95 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля 24 копейки.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что 01.10.2012 г. заключил с Т. соглашение о кредитовании N и перечислил заемщику на счет руб. По условиям кредитования, изложенным в "Общих условиях предоставления персонального кредита", заемщик обязан был уплачивать *% годовых за пользование кредитом; погашение кредит и уплату процентов производить ежемесячными равными платежами. Ответчик Т. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, но обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с просрочкой внесения платежей по условиям договора он обязан уплатить неустойку и штрафы, предусмотренные договором. Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" Р. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении не отрицал факт обращения в Банк для получения кредита и заполнения анкеты-заявления, однако, полагал, что кредитный договор оформлен не был, сообщений об условиях договора он не получал, поэтому не обязан уплачивать проценты и неустойки, которые просит взыскать истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на фактическое незаключение кредитного договора, неознакомление его с условиями кредитного договора, в частности, с условиями об уплате неустоек при просрочке платежа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что на основании поданной 01.10.2012 г. ответчиком Т. анкеты-заявления на получение персонального кредита в этот же день банком был выдан ему кредит в размере руб. сроком на 18 месяцев на условиях уплаты за пользование кредитом *% годовых, уплаты комиссии за выдачу кредита *% от суммы кредита, погашения кредита ежемесячными платежами. При этом Т. был ознакомлен с графиком погашения кредита, другими условиями кредитования, в частности, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, что прямо отражено в подписанной им анкете-заявлении. Доводы ответчика о неосведомленности об условиях кредитования являются безосновательными. Отсутствие в анкете-заявлении, поданной ответчиком, указаний на обязанность уплаты неустойки в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование им не может свидетельствовать о несогласовании сторонами соответствующих условий, которые были изложены в Общих условиях предоставления Персонального кредита и на которых, как следует из п. 1 анкеты-заявления, Т. просил банк заключить договор.
Согласно положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в частности, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Факт перечисления по заявлению Т. кредитных средств на банковский счет последнего подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика; он соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренными ст. 820, 428, 434, 438 ГК РФ, содержит все существенные условия, в том числе, условие об уплате заемщиком неустоек, правомерность взыскания которых ответчик оспаривает в апелляционной жалобе.
На основании оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о систематическом нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных процентов и погашения долга, что в силу положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора дает основания истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами от заемщика Т. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтвержден представленными документами. При таких условиях постановленное судом решение об удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания суммы задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является законным и обоснованным.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Т. комиссии за обслуживание текущего счета и начисляемого на эту комиссию штрафа решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)