Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обязательства по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о признании недействительным условия договора в части и взыскания сумм,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Встречный иск А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком платежа банку за снятие денежных средств через кассу банка в размере <...>% от суммы кредита.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу А. комиссию в размере <...> руб., комиссию за оказание консультационных услуг и НДС в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредиту путем вычета из суммы основного долга по кредиту.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб., всего подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к А., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ (далее - Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., неустойку - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства, при этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Данные обязательства по кредитному договору последним не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Определениями суда принято встречное исковое заявление А. к Банку о признании недействительным условия договора в части, взыскания сумм и произведена замена по встречному иску ненадлежащего ответчика ООО СК "Гелиос Резерв" надлежащим ООО СК "Кардиф".
В судебное заседание представитель Банка не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, в котором просил встречный иск оставить без удовлетворения.
В судебное заседание А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Ж. (по доверенности) с исковыми требованиями "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) согласилась в части, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. просит решение суда в части взыскания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования в размере <...> руб. и НДС с данного платежа в размере <...> руб., в общем размере <...> руб. изменить, в этой части в иске отказать в полном объеме.
Истец А. и ее представитель Ж. (имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ООО СК "Кардиф", будучи надлежаще извещенными, в заседание судебной коллегии не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного <...> года между сторонами кредитного договора, Банк предоставил заемщику А. кредит на сумму <...> руб. под <...>% годовых, на <...> мес. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
При заключении кредитного договора А. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания "Кардиф" от <...> года, затем заключен договор страхования.
Как установлено судом, расходы заемщика на страхование составили в общей сумме <...> руб. и включили в себя: <...> руб. - страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, <...> руб. - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, <...> руб. - НДС с указанной комиссии.
Суд первой инстанции посчитал, что банк неосновательно обогатился за счет заемщика, удержав с А. суммы в счет оплаты собственных консультационных услуг, поскольку получил их в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом суд указал, что банком не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлена экономическая обоснованность данной комиссии и взыскал с ответчика в пользу А., сославшись на требования п. 2 ст. 1107 ГК РФ <...> руб. <...> коп., оплаченные последней банку в качестве платежа, за оказание консультационных услуг в сфере страхования банка и <...> руб. НДС с указанной суммы, а также начисленные на данную сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание то, что ни в заявлении на страхование, ни в заявлении на получение кредита отдельно стоимость оказания консультационных услуг не оговаривалась, также как и не оговаривался сам факт их оказания, более того волеизъявление А. на их получение выражено не было, районный суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного договора в части оказания консультационных услуг.
Оснований не согласиться с данным выводом у коллегии нет, так как указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении со стороны ответчика требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Более того, отсутствие установленных тарифов на оказание услуг в сфере страхования, отсутствие в договоре условий с расшифровкой именно их стоимости свидетельствовали о нарушении со стороны Банка приведенных положений ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь также свидетельствовало о ничтожности оспариваемой сделки в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.
В частности, размер стоимости оказанных услуг рассчитывался Банком самостоятельно и не был указан, как уже выше указывалось ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии последний узнал лишь после получения выписки из лицевого счета (истории операций по счету), что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Фактически установление в договоре данных условий было направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору (как утверждает автор жалобы), а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика в рамках заключенного им договора страхования. Размер комиссии при этом значительно превышает размер страховой премии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что требования истца подлежат судебной защите, и оснований для отмены решения в этой части не усмотрела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2782/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обязательства по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2782
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о признании недействительным условия договора в части и взыскания сумм,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Встречный иск А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком платежа банку за снятие денежных средств через кассу банка в размере <...>% от суммы кредита.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу А. комиссию в размере <...> руб., комиссию за оказание консультационных услуг и НДС в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредиту путем вычета из суммы основного долга по кредиту.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб., всего подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к А., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ (далее - Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., неустойку - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства, при этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Данные обязательства по кредитному договору последним не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Определениями суда принято встречное исковое заявление А. к Банку о признании недействительным условия договора в части, взыскания сумм и произведена замена по встречному иску ненадлежащего ответчика ООО СК "Гелиос Резерв" надлежащим ООО СК "Кардиф".
В судебное заседание представитель Банка не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, в котором просил встречный иск оставить без удовлетворения.
В судебное заседание А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Ж. (по доверенности) с исковыми требованиями "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) согласилась в части, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. просит решение суда в части взыскания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования в размере <...> руб. и НДС с данного платежа в размере <...> руб., в общем размере <...> руб. изменить, в этой части в иске отказать в полном объеме.
Истец А. и ее представитель Ж. (имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ООО СК "Кардиф", будучи надлежаще извещенными, в заседание судебной коллегии не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного <...> года между сторонами кредитного договора, Банк предоставил заемщику А. кредит на сумму <...> руб. под <...>% годовых, на <...> мес. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
При заключении кредитного договора А. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания "Кардиф" от <...> года, затем заключен договор страхования.
Как установлено судом, расходы заемщика на страхование составили в общей сумме <...> руб. и включили в себя: <...> руб. - страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, <...> руб. - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, <...> руб. - НДС с указанной комиссии.
Суд первой инстанции посчитал, что банк неосновательно обогатился за счет заемщика, удержав с А. суммы в счет оплаты собственных консультационных услуг, поскольку получил их в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом суд указал, что банком не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлена экономическая обоснованность данной комиссии и взыскал с ответчика в пользу А., сославшись на требования п. 2 ст. 1107 ГК РФ <...> руб. <...> коп., оплаченные последней банку в качестве платежа, за оказание консультационных услуг в сфере страхования банка и <...> руб. НДС с указанной суммы, а также начисленные на данную сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание то, что ни в заявлении на страхование, ни в заявлении на получение кредита отдельно стоимость оказания консультационных услуг не оговаривалась, также как и не оговаривался сам факт их оказания, более того волеизъявление А. на их получение выражено не было, районный суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного договора в части оказания консультационных услуг.
Оснований не согласиться с данным выводом у коллегии нет, так как указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении со стороны ответчика требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Более того, отсутствие установленных тарифов на оказание услуг в сфере страхования, отсутствие в договоре условий с расшифровкой именно их стоимости свидетельствовали о нарушении со стороны Банка приведенных положений ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь также свидетельствовало о ничтожности оспариваемой сделки в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.
В частности, размер стоимости оказанных услуг рассчитывался Банком самостоятельно и не был указан, как уже выше указывалось ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии последний узнал лишь после получения выписки из лицевого счета (истории операций по счету), что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Фактически установление в договоре данных условий было направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору (как утверждает автор жалобы), а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика в рамках заключенного им договора страхования. Размер комиссии при этом значительно превышает размер страховой премии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что требования истца подлежат судебной защите, и оснований для отмены решения в этой части не усмотрела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)