Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от <дата> в сумме 110760 рублей 38 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 85819 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5131 рублей 59 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и Х. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей (лимит овердрафта) сроком до <дата> с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с тарифным планом Blue от American Express.
Кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются анкета и заявление на получение карты Blue от American Express, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте, график платежей погашения кредита.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, являющимися неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату. Обязательства по предоставлению денежных средств на счет заемщика N истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком, совершившей операции по получению денежных средств.
Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства и вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей погашения задолженности по кредиту.
Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. В соответствии с заключительным счетом-выпиской, выставленным кредитором <дата>, ответчик была обязана в срок до <дата> обеспечить наличие на счете N в счет погашения задолженности по кредиту 117560 рублей 38 копеек, из которых: 112870 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 2690 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 2000 рублей - штраф за просрочку возврата кредита.
В результате размещения ответчиком после получения заключительного счета-выписки денежных средств на карте в размере 6800 рублей, общая сумма задолженности по договору составила 110760 рублей 38 копеек.
В соответствии с п. 15 тарифов по картам ЗАО "Банк Русский Стандарт" вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании, которая за период с <дата> по <дата> составила 85819 рублей 07 копеек, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 434 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 110760 рублей 38 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 85819 рублей 07 копеек.
Ответчиком вышеизложенные обстоятельства, условия договора, размер и расчет задолженности не оспорены, в том числе, в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не извещением ее о дате и времени судебного заседания не основаны на законе (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и опровергаются материалами дела, которые содержат извещения, направленные по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 39), а также уведомления об их вручении, полученные Х. по месту регистрации и по месту проживания 13 апреля 2015 года (л.д. 43, 44).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что последняя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5261/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5261
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от <дата> в сумме 110760 рублей 38 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 85819 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5131 рублей 59 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и Х. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей (лимит овердрафта) сроком до <дата> с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с тарифным планом Blue от American Express.
Кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются анкета и заявление на получение карты Blue от American Express, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте, график платежей погашения кредита.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, являющимися неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату. Обязательства по предоставлению денежных средств на счет заемщика N истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком, совершившей операции по получению денежных средств.
Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства и вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей погашения задолженности по кредиту.
Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. В соответствии с заключительным счетом-выпиской, выставленным кредитором <дата>, ответчик была обязана в срок до <дата> обеспечить наличие на счете N в счет погашения задолженности по кредиту 117560 рублей 38 копеек, из которых: 112870 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 2690 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 2000 рублей - штраф за просрочку возврата кредита.
В результате размещения ответчиком после получения заключительного счета-выписки денежных средств на карте в размере 6800 рублей, общая сумма задолженности по договору составила 110760 рублей 38 копеек.
В соответствии с п. 15 тарифов по картам ЗАО "Банк Русский Стандарт" вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании, которая за период с <дата> по <дата> составила 85819 рублей 07 копеек, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 434 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 110760 рублей 38 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 85819 рублей 07 копеек.
Ответчиком вышеизложенные обстоятельства, условия договора, размер и расчет задолженности не оспорены, в том числе, в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не извещением ее о дате и времени судебного заседания не основаны на законе (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и опровергаются материалами дела, которые содержат извещения, направленные по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 39), а также уведомления об их вручении, полученные Х. по месту регистрации и по месту проживания 13 апреля 2015 года (л.д. 43, 44).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что последняя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)