Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Викинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-59134/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к ООО "Викинг" (Московская область, Домодедовский район, п. Барыбино, бульвар 60 лет СССР, ОГРН 1025001274760),
третье лицо: ФГУ Упрдор "Кубань"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Малина В.С. по доверенности от 23.04.2014 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 25 317 117 руб. 10 коп., из которых: 11 000 000 руб. - долг, 2 973 005 руб. 50 коп. - проценты по кредиту за период с 01.02.2012 г. по 07.08.2013 г., 1 378 111 руб. 60 коп. - неустойка по процентам за период с 01.05.2012 г. по 07.08.2013 г., 9 966 000 руб. - неустойка по долгу за период с 12.05.2012 г. по 07.08.2013 г., а также об обращении взыскания заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11.
Требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены и приняты судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" N 1472-ТФ/КЛВ/11 от 02.11.2011 г., на договор о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11, а также на положения ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 17.12.2013 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Упрдор "Кубань".
Ответчик и третье лицо в суд не явились, своих представителей в суд не направили.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворил в части взыскания заявленной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции не мотивировал в решении, по каким доводам и основаниям им не приняты письменные возражения ответчика в отношении комиссий.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтено письменное мотивированное заявление ответчика о снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности причиненному ущербу, тогда как размер договорной неустойки более чем в 8,7 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила уплата кредитных платежей, и истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки; что сумма предъявленной неустойки в размере 11 344 111 руб. 60 коп. превышает сумму полученного кредита на 344 111 руб. 60 коп.; что ответчик не пытался затянуть судебный процесс и пытался согласовать условия мирового соглашения для последующего его подписания; что судом не дана оценка позиции ответчика об уменьшении суммы исковых требований на сумму комиссии за выдачу кредита и на сумму комиссии за пролонгацию кредита, поскольку истец не доказал, что за предоставление данных банковских услуг он нес финансовые издержки; что судом не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении процедуры банкротства в отношении истца, что препятствовало правильному разрешению дела, поскольку на момент рассмотрения спора истец мог являться ненадлежащим истцом; что судом необоснованно принято ходатайство истца об увеличении исковых требования без уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 г. Приказом Центрального банка РФ N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Холдинг-Кредит".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Также истцу стало известно, что фактические трудности у ООО КБ "Холдинг-Кредит" возникли уже 26.01.2011 г.
02.11.2011 г. между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (Банк) и ООО "Викинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1472-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи".
В соответствии с п. 1.2.1. договора, размер лимита выдачи по кредитной линии определен в размере 11 000 000 руб.
Пунктом 1.2.5. договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 к договору срок погашения кредита установлен 11.05.2012 г.
Согласно п. 1.2.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
По п. 5.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
На основании п. 5.11 договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 к договору проценты, начисленные за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г., подлежат уплате не ранее 30.03.2012 г.
Денежные средства в указанном размере перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, и у истца возникло право на истребование у ответчика суммы основного долга в размере 11 000 000 руб., а также процентов по кредиту в размере 2 973 005 руб. 50 коп. за период с 01.02.2012 г. по 07.08.2013 г.
В соответствии с п. 10.1. договора, в случае нарушения даты возврата кредита (его части) и/или срока погашения процентов за пользование кредитом (их часть) с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Размер начисленной и неоплаченной за просроченный основной долг неустойки составил 9 966 000 руб. за период с 12.05.2012 г. по 07.08.2013 г., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 1 378 111 руб. 60 коп. за период с 01.05.2012 г. по 07.08.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 335, 348 - 350, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца составлен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком
При этом суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11 суд признал не подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие залогодателю по Государственному контракту N 4/11/СПП от 08.08.2011 г. на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях, заключенному между залогодателем и должником залогодателя (ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".
Однако указанный государственный контракт между сторонами расторгнут по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. по делу N А32-39327/2012, в связи с чем право на получение денежных средств залогодателю не принадлежит, то есть фактически предметом залога является право, которое не возникло.
Судом первой инстанции указано, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" N 1472-ТФ/КЛВ/11 от 02.11.2011 г. в полном объеме в суд не представлено и не оспорено ответчиком.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении не отражены возражения ответчика, указанные в отзыве и не мотивировано, по каким основаниям
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять решение, поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он не установил несоразмерность заявленной неустойки.
Апелляционный суд усматривает в действиях ответчика как заемщика недобросовестность в договорных отношениях и в пользовании процессуальными правами, поскольку ответчик все свои усилия, в том числе при рассмотрении дела в суде, прикладывает на затягивание процесса с целью дальнейшей неуплаты задолженности, используя их впоследствии для предъявления претензий к суду.
Однако фактически ответчик уклонился от явки в суд первой инстанции, никакого мирового соглашения заключать намерен не был и не заключил, поскольку фактических мер к этому не принял, в том числе ко дню рассмотрения апелляционной жалобы; даже ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не принял мер по погашению долга хоть в каком-нибудь объеме, используя арбитражный процесс в качестве возможности уклониться от фактического погашения задолженности.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку идут вразрез с его фактическим поведением, тогда как неустойка является средством побуждения стороны исполнить обязательства в установленный договором срок.
Именно ответчик нарушил и продолжает не исполнять обязательства, обвиняя истца, действующего в соответствии с условиями подписанного ответчиком с целью получения денежных средств договора, в недобросовестности.
Именно ответчик во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде неустойки обратился с просьбой о пролонгации договора, что позволило отсрочить момент начисления неустоек, связанных с непогашением кредита в срок. Таким образом, ответчик получил благо, а истец оказал ему услугу.
Рассматриваемые в деле комиссии не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 признаки ничтожности условия о комиссии.
В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Экономической целью ответчика при заключении соглашения о пролонгации кредита являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств в условиях неблагоприятной экономической ситуации.
Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из указанных правил толкования условий договора, изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика дополнительное благо, полезный эффект.
Продление срока возврата кредита не является действиями, без которых Банк не мог заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита.
Законодательством не установлены императивные требования, определяющие порядок и способ определения (исчисления) процентов по заемным обязательствам.
Тем самым, допустимо заключение соглашения о порядке определения размера процентов на основании свободного усмотрения сторон.
При этом право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Указанное относится и к комиссии за выдачу кредита, поскольку из раздела 5 договора следует, что предусмотренная комиссия является платой за кредит наряду с процентами за пользование им.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
Данный договор в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (это правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.
Таким образом, предоставление заемщику права в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора является услугой, предоставленной истцу.
Предоставление банком указанных услуг, создающих благо для истца в виде предоставления ему права ими воспользоваться, в рассматриваемом деле не влечет недействительности спорных положений договора.
Довод апелляционной жалобы о возможном ненадлежащем истце не соответствует процессуальному законодательству, поскольку конкурсный управляющий действует от имени Банка, а не от себя лично. Таким образом, иск заявлен истцом - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в своих интересах.
Суд первой инстанции был вправе принять ходатайство истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, поскольку истец находится в процедуре банкротства, в том числе в связи с непогашением задолженности ответчиком. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не расценил действия истца как злоупотребление правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-59134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21810/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59134/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21810/2014
Дело N А40-59134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Викинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014
по делу N А40-59134/2013
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)
к ООО "Викинг" (Московская область, Домодедовский район, п. Барыбино, бульвар 60 лет СССР, ОГРН 1025001274760),
третье лицо: ФГУ Упрдор "Кубань"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Малина В.С. по доверенности от 23.04.2014 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 25 317 117 руб. 10 коп., из которых: 11 000 000 руб. - долг, 2 973 005 руб. 50 коп. - проценты по кредиту за период с 01.02.2012 г. по 07.08.2013 г., 1 378 111 руб. 60 коп. - неустойка по процентам за период с 01.05.2012 г. по 07.08.2013 г., 9 966 000 руб. - неустойка по долгу за период с 12.05.2012 г. по 07.08.2013 г., а также об обращении взыскания заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11.
Требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены и приняты судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" N 1472-ТФ/КЛВ/11 от 02.11.2011 г., на договор о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11, а также на положения ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 17.12.2013 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Упрдор "Кубань".
Ответчик и третье лицо в суд не явились, своих представителей в суд не направили.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворил в части взыскания заявленной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции не мотивировал в решении, по каким доводам и основаниям им не приняты письменные возражения ответчика в отношении комиссий.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтено письменное мотивированное заявление ответчика о снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности причиненному ущербу, тогда как размер договорной неустойки более чем в 8,7 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила уплата кредитных платежей, и истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки; что сумма предъявленной неустойки в размере 11 344 111 руб. 60 коп. превышает сумму полученного кредита на 344 111 руб. 60 коп.; что ответчик не пытался затянуть судебный процесс и пытался согласовать условия мирового соглашения для последующего его подписания; что судом не дана оценка позиции ответчика об уменьшении суммы исковых требований на сумму комиссии за выдачу кредита и на сумму комиссии за пролонгацию кредита, поскольку истец не доказал, что за предоставление данных банковских услуг он нес финансовые издержки; что судом не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении процедуры банкротства в отношении истца, что препятствовало правильному разрешению дела, поскольку на момент рассмотрения спора истец мог являться ненадлежащим истцом; что судом необоснованно принято ходатайство истца об увеличении исковых требования без уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 г. Приказом Центрального банка РФ N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Холдинг-Кредит".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Также истцу стало известно, что фактические трудности у ООО КБ "Холдинг-Кредит" возникли уже 26.01.2011 г.
02.11.2011 г. между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (Банк) и ООО "Викинг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1472-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи".
В соответствии с п. 1.2.1. договора, размер лимита выдачи по кредитной линии определен в размере 11 000 000 руб.
Пунктом 1.2.5. договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 к договору срок погашения кредита установлен 11.05.2012 г.
Согласно п. 1.2.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
По п. 5.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
На основании п. 5.11 договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 к договору проценты, начисленные за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г., подлежат уплате не ранее 30.03.2012 г.
Денежные средства в указанном размере перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, и у истца возникло право на истребование у ответчика суммы основного долга в размере 11 000 000 руб., а также процентов по кредиту в размере 2 973 005 руб. 50 коп. за период с 01.02.2012 г. по 07.08.2013 г.
В соответствии с п. 10.1. договора, в случае нарушения даты возврата кредита (его части) и/или срока погашения процентов за пользование кредитом (их часть) с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Размер начисленной и неоплаченной за просроченный основной долг неустойки составил 9 966 000 руб. за период с 12.05.2012 г. по 07.08.2013 г., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 1 378 111 руб. 60 коп. за период с 01.05.2012 г. по 07.08.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 335, 348 - 350, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца составлен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком
При этом суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом указано, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11 суд признал не подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора о залоге имущественных прав от 02.11.2011 г. N 1472-З/1/11, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие залогодателю по Государственному контракту N 4/11/СПП от 08.08.2011 г. на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях, заключенному между залогодателем и должником залогодателя (ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".
Однако указанный государственный контракт между сторонами расторгнут по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. по делу N А32-39327/2012, в связи с чем право на получение денежных средств залогодателю не принадлежит, то есть фактически предметом залога является право, которое не возникло.
Судом первой инстанции указано, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" N 1472-ТФ/КЛВ/11 от 02.11.2011 г. в полном объеме в суд не представлено и не оспорено ответчиком.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении не отражены возражения ответчика, указанные в отзыве и не мотивировано, по каким основаниям
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять решение, поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он не установил несоразмерность заявленной неустойки.
Апелляционный суд усматривает в действиях ответчика как заемщика недобросовестность в договорных отношениях и в пользовании процессуальными правами, поскольку ответчик все свои усилия, в том числе при рассмотрении дела в суде, прикладывает на затягивание процесса с целью дальнейшей неуплаты задолженности, используя их впоследствии для предъявления претензий к суду.
Однако фактически ответчик уклонился от явки в суд первой инстанции, никакого мирового соглашения заключать намерен не был и не заключил, поскольку фактических мер к этому не принял, в том числе ко дню рассмотрения апелляционной жалобы; даже ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не принял мер по погашению долга хоть в каком-нибудь объеме, используя арбитражный процесс в качестве возможности уклониться от фактического погашения задолженности.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку идут вразрез с его фактическим поведением, тогда как неустойка является средством побуждения стороны исполнить обязательства в установленный договором срок.
Именно ответчик нарушил и продолжает не исполнять обязательства, обвиняя истца, действующего в соответствии с условиями подписанного ответчиком с целью получения денежных средств договора, в недобросовестности.
Именно ответчик во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде неустойки обратился с просьбой о пролонгации договора, что позволило отсрочить момент начисления неустоек, связанных с непогашением кредита в срок. Таким образом, ответчик получил благо, а истец оказал ему услугу.
Рассматриваемые в деле комиссии не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 признаки ничтожности условия о комиссии.
В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Экономической целью ответчика при заключении соглашения о пролонгации кредита являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств в условиях неблагоприятной экономической ситуации.
Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из указанных правил толкования условий договора, изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика дополнительное благо, полезный эффект.
Продление срока возврата кредита не является действиями, без которых Банк не мог заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита.
Законодательством не установлены императивные требования, определяющие порядок и способ определения (исчисления) процентов по заемным обязательствам.
Тем самым, допустимо заключение соглашения о порядке определения размера процентов на основании свободного усмотрения сторон.
При этом право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Указанное относится и к комиссии за выдачу кредита, поскольку из раздела 5 договора следует, что предусмотренная комиссия является платой за кредит наряду с процентами за пользование им.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
Данный договор в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (это правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.
Таким образом, предоставление заемщику права в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора является услугой, предоставленной истцу.
Предоставление банком указанных услуг, создающих благо для истца в виде предоставления ему права ими воспользоваться, в рассматриваемом деле не влечет недействительности спорных положений договора.
Довод апелляционной жалобы о возможном ненадлежащем истце не соответствует процессуальному законодательству, поскольку конкурсный управляющий действует от имени Банка, а не от себя лично. Таким образом, иск заявлен истцом - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в своих интересах.
Суд первой инстанции был вправе принять ходатайство истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, поскольку истец находится в процедуре банкротства, в том числе в связи с непогашением задолженности ответчиком. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не расценил действия истца как злоупотребление правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-59134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)