Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-80897/14 по иску ООО "Ай-Ти-Си-Столица" (ОГРН 1137746286061, ИНН 7709926073) к ОАО "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094, ИНН 7731025772) о взыскании 1 617 018 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Ай-Ти-Си-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Электрощит" о взыскании задолженности в размере 1 617 018 руб. 17 коп., из которых: основной долг в размере 1 154 796 руб. 47 коп., пени в размере 462 221 руб. 70 коп. по договору поставки от 18.12.2012 N 2651/2012.
Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование доводов искового заявления товарные накладные не содержат сведений в отношении доверенностей на лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в адрес ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела. 18.12.2012 между ООО "Ай-Ти-Си" (Поставщик) и ОАО "Московский завод "Электрощит" (Покупатель) заключен договор поставки N 2651/2012 (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, в объеме и в сроки, указанные в договоре и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с договором.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из сумм, отраженных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется покупателем в рублях в течение 30 банковских дней с даты поставки на склад покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ай-Ти-Си" поставило товар на общую сумму 4 622 306 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2013 N МоРТНк-1533, от 28.08.2013 N МоРТНк-1648, от 10.09.2013 N МоРТНк-1670, от 10.09.2013 N МоРТНк-1675, от 10.09.2013 N МоРТНк-1672 (л.д. 11-17).
Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2014 N 11 (л.д. 18, 19), оставлена без ответа и удовлетворения.
Указав на частичную оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 1 154 796 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом также представлен расчет пени в размере 462 221 руб. 70 коп. за период с 16.08.2013 по 14.04.2014, исходя из положений п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки.
18.12.2013 между ООО "Ай-Ти-Си" (Финансовый агент) и "Ай-Ти-Си-Столица" (Клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N Ф/ТК-С/2 (л.д. 52-55), в соответствии с которым, клиент уступает финансовому агенту права требования клиента из договора поставки от 18.12.2012 N 2651/41/2012 заключенного с ОАО "Мосэлектрощит" (Должник) в размере 1 154 796 руб. 47 коп.
Клиент одновременно с заключением договора передает агенту также и все документы, подтверждающие передаваемые права в том числе: договор поставки от 18.12.2012 N 2651/2012 и все приложения к нему, товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 17.07.2013 N МоРТНк-1533, от 28.08.2013 N МоРТНк-1648, от 10.09.2013 N МоРТНк-1670, от 10.09.2013 N МоРТНк-1675, от 10.09.2013 N МоРТНк-1672 (Приложение N 1 к договору финансирования под уступку денежного требования от 18.12.2013 N Ф/ТК-С/2).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по договору поставки и его денежным обязательствам. При этом суд исходит из действительности договора уступки, поскольку находит его соответствующим закону.
Из условий договора поставки от 18.12.2012 N 2651/2012 не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.
Следует отметить, что договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, суд первой правомерно произвел процессуальную замену кредитора с ООО "Ай-Ти-Си" на ООО "Ай-Ти-Си-Столица".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Московский завод "Электрощит" основного долга в размере 1 154 796 руб. 47 коп., пени в размере 462 221 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014, подтверждающий факт наличия задолженности, копия указанного акта приобщена к материалам дела (л.д. 91), таким образом, общество знало о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, о фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта передачи товара ответчику по следующим основаниям.
Материалами дела, в частности представленными товарными накладными, содержащими дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-плательщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц ответчика, принявших товар, печать организации, подтвержден факт принятия ответчиком товара без претензий по стоимости, качеству и количеству.
О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.
При этом следует отметить, что получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Такой порядок не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие в представленных истцом товарных накладных подписей лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых стоят в накладных, не являлись работниками общества в спорный период либо не имели соответствующих полномочий на прием продукции.
Более того, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленного товара, следовательно, действия работников, подписавших накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, правомерно признал исковые требования в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-80897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 09АП-51982/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80897/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 09АП-51982/2014
Дело N А40-80897/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-80897/14 по иску ООО "Ай-Ти-Си-Столица" (ОГРН 1137746286061, ИНН 7709926073) к ОАО "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094, ИНН 7731025772) о взыскании 1 617 018 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Ай-Ти-Си-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Электрощит" о взыскании задолженности в размере 1 617 018 руб. 17 коп., из которых: основной долг в размере 1 154 796 руб. 47 коп., пени в размере 462 221 руб. 70 коп. по договору поставки от 18.12.2012 N 2651/2012.
Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование доводов искового заявления товарные накладные не содержат сведений в отношении доверенностей на лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в адрес ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела. 18.12.2012 между ООО "Ай-Ти-Си" (Поставщик) и ОАО "Московский завод "Электрощит" (Покупатель) заключен договор поставки N 2651/2012 (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, в объеме и в сроки, указанные в договоре и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с договором.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из сумм, отраженных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется покупателем в рублях в течение 30 банковских дней с даты поставки на склад покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ай-Ти-Си" поставило товар на общую сумму 4 622 306 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2013 N МоРТНк-1533, от 28.08.2013 N МоРТНк-1648, от 10.09.2013 N МоРТНк-1670, от 10.09.2013 N МоРТНк-1675, от 10.09.2013 N МоРТНк-1672 (л.д. 11-17).
Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2014 N 11 (л.д. 18, 19), оставлена без ответа и удовлетворения.
Указав на частичную оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 1 154 796 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом также представлен расчет пени в размере 462 221 руб. 70 коп. за период с 16.08.2013 по 14.04.2014, исходя из положений п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки.
18.12.2013 между ООО "Ай-Ти-Си" (Финансовый агент) и "Ай-Ти-Си-Столица" (Клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N Ф/ТК-С/2 (л.д. 52-55), в соответствии с которым, клиент уступает финансовому агенту права требования клиента из договора поставки от 18.12.2012 N 2651/41/2012 заключенного с ОАО "Мосэлектрощит" (Должник) в размере 1 154 796 руб. 47 коп.
Клиент одновременно с заключением договора передает агенту также и все документы, подтверждающие передаваемые права в том числе: договор поставки от 18.12.2012 N 2651/2012 и все приложения к нему, товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 17.07.2013 N МоРТНк-1533, от 28.08.2013 N МоРТНк-1648, от 10.09.2013 N МоРТНк-1670, от 10.09.2013 N МоРТНк-1675, от 10.09.2013 N МоРТНк-1672 (Приложение N 1 к договору финансирования под уступку денежного требования от 18.12.2013 N Ф/ТК-С/2).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по договору поставки и его денежным обязательствам. При этом суд исходит из действительности договора уступки, поскольку находит его соответствующим закону.
Из условий договора поставки от 18.12.2012 N 2651/2012 не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.
Следует отметить, что договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, суд первой правомерно произвел процессуальную замену кредитора с ООО "Ай-Ти-Си" на ООО "Ай-Ти-Си-Столица".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Московский завод "Электрощит" основного долга в размере 1 154 796 руб. 47 коп., пени в размере 462 221 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014, подтверждающий факт наличия задолженности, копия указанного акта приобщена к материалам дела (л.д. 91), таким образом, общество знало о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, о фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта передачи товара ответчику по следующим основаниям.
Материалами дела, в частности представленными товарными накладными, содержащими дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-плательщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц ответчика, принявших товар, печать организации, подтвержден факт принятия ответчиком товара без претензий по стоимости, качеству и количеству.
О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.
При этом следует отметить, что получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Такой порядок не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие в представленных истцом товарных накладных подписей лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых стоят в накладных, не являлись работниками общества в спорный период либо не имели соответствующих полномочий на прием продукции.
Более того, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленного товара, следовательно, действия работников, подписавших накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, правомерно признал исковые требования в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-80897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)