Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что блокировка его карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Фризина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г. - представителя Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан (далее - РООЗПП "Консул" по РТ) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования РОО по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан в интересах Б.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала отделение "Банк Татарстан" N 8610 о признании незаконным блокирование международной дебетовой банковской карты N .... с лицевым счетом, об обязании разблокировать карту, о взыскании суммы 299600 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1648 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Заслушав А. - представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Консул" по РТ обратилась в суд в интересах Б.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика по блокировке карты с лицевым счетом.... незаконными, обязании ответчика разблокировать карту с лицевым счетом...., о взыскании с ответчика в пользу Б.В. денежных средств в размере 299600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является владельцем дебетовой карты "VISA GOLD", выданной ОАО "Сбербанк России". 22 ноября 2014 года Б.В. решил снять денежные средства в размере 299600 рублей, однако не смог этого сделать, так как его карта была заблокирована. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету. В связи с чем истец просил разблокировать его карту, взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку за период с 22 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере 1648 рублей, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца президент РООЗПП "Консул" по РТ - Г. на исковых требованиях настаивал.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия Банка по отказу Б.В. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств обоснованы исполнением требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Результаты анализа операций по счету банковской карты, открытой на имя Б.В., показали, что на счет карты систематически перечислялись крупные денежные средства, в связи с чем Банк приостановил действие карты истца до выяснения обстоятельств. Банк, при оказании услуг клиенту, руководствовался требованиями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07 августа 2001 N 115-ФЗ). Кроме того, согласно Условиям использования международных карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. При обращении Б.В. в отделение Банка, у него была запрошена дополнительная информация по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Однако в Банк указанные документы до настоящего времени не представлены. Блокирование карт не ограничивает прав клиента в распоряжении денежными средствами, размещенными на счетах банковских карт. В соответствии с пунктом 3.11 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" истец имеет право обратиться в Банк с заявлением о закрытии счета и получить остаток денежных средств.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. - представитель РООЗПП "Консул" по РТ указывает на принятие решения с ошибками как в применении и толковании норм материального права, так и норм процессуального права, считает решение подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств направления ОАО "Сбербанк России" сведений в уполномоченный орган, а также получения постановления уполномоченного органа по приостановлению операций по лицевому счету ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктами 11 и 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, пунктами 2.1, 2.9, 2.10 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" вместо пункта 10 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, который свидетельствуют о незаконности действий ОАО "Сбербанк России". Иных оснований для приостановления банковской операций с денежными средствами, кроме указанных в пункте 10 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, данный Закон не содержит.
При рассмотрении дела ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операция по зачислению на лицевой счет ответчика 7396700 рублей относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, и не ссылался на запутанность или необычный характер операции, что давало бы основание предполагать отмывание доходов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Положениями статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Так, согласно пункту 2 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2014 года Б.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты (л.д.....). Истцу выдана карта VISA GOLD N ..... Номер счета карты N .....
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2014 года для получения денежных средств Б.В. решил снять денежные средства в размере 299600 рублей, однако не смог этого сделать, так как его карта была заблокирована. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, результаты анализа операций по счету банковской карты, открытой на имя Б.В., показали, что за период с 01 июля 2014 года по 25 ноября 2014 года по данному счету произведены банковские операции на общую сумму 70475550 рублей. Поэтому у банка имелись основания полагать, что совершенные с использованием расчетного счета Б.М. операции являются сомнительными, и, соответственно, применить в отношении Б.В. положения Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. В связи с чем 21 ноября 2014 года банковская карта истца была заблокирована в целях проверки правомерности совершенной банковской операции. В адрес Б.В. направлялось письмо с просьбой предоставить в Банк документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, а также дать пояснения относительно проводимых операций и деятельности как индивидуального предпринимателя.
Как следует из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 21 ноября 2014 года (л.д.....), решено приостановить услугу ДБО с последующим отключением по истечении 30 дней с момента получения настоящего заключения, установить лимит дебетования расчетного счета в размере 1 рубль в целях реализации права банка отказать в выполнении распоряжений клиента с информированием подразделения финансового мониторинга по каждому реализованному отказу в связи с возникновением подозрения в том, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма.
Согласно уведомлению от 12 февраля 2015 года Б.В. отказано в проведении операции по счету N .... - получение наличных средств в сумме 299700 рублей (л.д.....).
Суд первой инстанции установил, что при совершении действий, направленных на проверку правомерности совершенной банковской операции, со стороны Банка соблюдены все требования действующего законодательства. Истец был надлежащим образом уведомлен (л.д....., ...., ....) о необходимости предоставления Банку документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемой банковской операции.
Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" N 376 § 13а от 09 декабря 2009 года утверждены Условия использования международных карт ОАО "Сбербанк России" (л.д.....), из которых следует, что в соответствии с пунктом 2.9 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
В соответствии с пунктами 2.9 и 7.1 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности и требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязан предоставлять необходимые документы по требованию банка.
Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.
В силу пункта 2.10 Условий банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.
Положением Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, предусмотрен такой вид признака как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца (л.д....., ....) в период использования банковской карты на счет истца регулярно поступали крупные денежные суммы. При этом перечисленные денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение одного или нескольких дней).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России и в соответствии с положениями Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора, следовательно, ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направления держателю уведомления с требованием возврата карты в банк. Ни положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязанностей банка по ведению с истцом разъяснительной работы о порядке применения действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.11 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производятся по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:
- - с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;
- - либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) "Visa Electron" или "Maestro", выпущенной к счету;
- - или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в Банк действующих карт.
Таким образом, Б.В. также вправе получить денежные средства, зачисленные на его банковский счет, путем закрытия указанного счета.
Однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовался.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Б.В. о признании действий ответчика по блокировке карты с лицевым счетом.... незаконными не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о разблокировке карты, о взыскании денежных средств в размере 299600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.
Ссылка Г. - представителя РООЗПП "Консул" по РТ на пункт 10 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и утверждение об отсутствии иных оснований для приостановления банковских операций необоснованны. Данный пункт устанавливает порядок приостановления соответствующей операции для трех категорий лиц (юридических и физических):
- - включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;
- - в отношении которых в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа размещено решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень;
- - осуществляющие операцию с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в отношении Б.В. не имеется решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, операции по карте Б.В. не связаны с расходованием заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, предоставляющий право ОАО "Сбербанк России" отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" приостановил проведение операций с использованием карты или ее реквизитов в связи с систематическим перечислением на карту Б.В. крупных денежных средств, снятием этих денежных средств и потребовал у Б.В. предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Документы Б.В. не были предоставлены в ОАО "Сбербанк России", и последний предложил Б.В. обратиться с заявлением о закрытии карты и через кассу получить оставшиеся денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что указанные действия Сбербанка совершены без нарушения норм действующего законодательства в их строгом соответствии. Действия ОАО "Сбербанк России" основаны на: пунктах 2.9, 2.10 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", предоставляющих право ОАО "Сбербанк России" приостанавливать проведение операций с использование карты или ее реквизитов для проверки их правомерности в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма; пункте 2.1 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", устанавливающем, что карта является собственностью ОАО "Сбербанк России" и выдается во временное пользование, с правом приостановления операций, прекращения действия карты и ее изъятия в предусмотренных законом случаях.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - представителя Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7452/15
Требование: О признании незаконными действий по блокировке карты, обязании разблокировать карту, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что блокировка его карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7452/15
Судья С.В. Фризина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г. - представителя Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан (далее - РООЗПП "Консул" по РТ) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования РОО по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан в интересах Б.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала отделение "Банк Татарстан" N 8610 о признании незаконным блокирование международной дебетовой банковской карты N .... с лицевым счетом, об обязании разблокировать карту, о взыскании суммы 299600 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1648 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Заслушав А. - представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Консул" по РТ обратилась в суд в интересах Б.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика по блокировке карты с лицевым счетом.... незаконными, обязании ответчика разблокировать карту с лицевым счетом...., о взыскании с ответчика в пользу Б.В. денежных средств в размере 299600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является владельцем дебетовой карты "VISA GOLD", выданной ОАО "Сбербанк России". 22 ноября 2014 года Б.В. решил снять денежные средства в размере 299600 рублей, однако не смог этого сделать, так как его карта была заблокирована. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету. В связи с чем истец просил разблокировать его карту, взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку за период с 22 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года в размере 1648 рублей, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца президент РООЗПП "Консул" по РТ - Г. на исковых требованиях настаивал.
Истец Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия Банка по отказу Б.В. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств обоснованы исполнением требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Результаты анализа операций по счету банковской карты, открытой на имя Б.В., показали, что на счет карты систематически перечислялись крупные денежные средства, в связи с чем Банк приостановил действие карты истца до выяснения обстоятельств. Банк, при оказании услуг клиенту, руководствовался требованиями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07 августа 2001 N 115-ФЗ). Кроме того, согласно Условиям использования международных карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. При обращении Б.В. в отделение Банка, у него была запрошена дополнительная информация по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Однако в Банк указанные документы до настоящего времени не представлены. Блокирование карт не ограничивает прав клиента в распоряжении денежными средствами, размещенными на счетах банковских карт. В соответствии с пунктом 3.11 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" истец имеет право обратиться в Банк с заявлением о закрытии счета и получить остаток денежных средств.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. - представитель РООЗПП "Консул" по РТ указывает на принятие решения с ошибками как в применении и толковании норм материального права, так и норм процессуального права, считает решение подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств направления ОАО "Сбербанк России" сведений в уполномоченный орган, а также получения постановления уполномоченного органа по приостановлению операций по лицевому счету ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктами 11 и 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, пунктами 2.1, 2.9, 2.10 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" вместо пункта 10 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, который свидетельствуют о незаконности действий ОАО "Сбербанк России". Иных оснований для приостановления банковской операций с денежными средствами, кроме указанных в пункте 10 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, данный Закон не содержит.
При рассмотрении дела ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операция по зачислению на лицевой счет ответчика 7396700 рублей относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, и не ссылался на запутанность или необычный характер операции, что давало бы основание предполагать отмывание доходов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Положениями статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Так, согласно пункту 2 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2014 года Б.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты (л.д.....). Истцу выдана карта VISA GOLD N ..... Номер счета карты N .....
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2014 года для получения денежных средств Б.В. решил снять денежные средства в размере 299600 рублей, однако не смог этого сделать, так как его карта была заблокирована. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, результаты анализа операций по счету банковской карты, открытой на имя Б.В., показали, что за период с 01 июля 2014 года по 25 ноября 2014 года по данному счету произведены банковские операции на общую сумму 70475550 рублей. Поэтому у банка имелись основания полагать, что совершенные с использованием расчетного счета Б.М. операции являются сомнительными, и, соответственно, применить в отношении Б.В. положения Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. В связи с чем 21 ноября 2014 года банковская карта истца была заблокирована в целях проверки правомерности совершенной банковской операции. В адрес Б.В. направлялось письмо с просьбой предоставить в Банк документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, а также дать пояснения относительно проводимых операций и деятельности как индивидуального предпринимателя.
Как следует из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 21 ноября 2014 года (л.д.....), решено приостановить услугу ДБО с последующим отключением по истечении 30 дней с момента получения настоящего заключения, установить лимит дебетования расчетного счета в размере 1 рубль в целях реализации права банка отказать в выполнении распоряжений клиента с информированием подразделения финансового мониторинга по каждому реализованному отказу в связи с возникновением подозрения в том, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма.
Согласно уведомлению от 12 февраля 2015 года Б.В. отказано в проведении операции по счету N .... - получение наличных средств в сумме 299700 рублей (л.д.....).
Суд первой инстанции установил, что при совершении действий, направленных на проверку правомерности совершенной банковской операции, со стороны Банка соблюдены все требования действующего законодательства. Истец был надлежащим образом уведомлен (л.д....., ...., ....) о необходимости предоставления Банку документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемой банковской операции.
Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" N 376 § 13а от 09 декабря 2009 года утверждены Условия использования международных карт ОАО "Сбербанк России" (л.д.....), из которых следует, что в соответствии с пунктом 2.9 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
В соответствии с пунктами 2.9 и 7.1 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности и требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязан предоставлять необходимые документы по требованию банка.
Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.
В силу пункта 2.10 Условий банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.
Положением Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, предусмотрен такой вид признака как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца (л.д....., ....) в период использования банковской карты на счет истца регулярно поступали крупные денежные суммы. При этом перечисленные денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение одного или нескольких дней).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России и в соответствии с положениями Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора, следовательно, ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направления держателю уведомления с требованием возврата карты в банк. Ни положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязанностей банка по ведению с истцом разъяснительной работы о порядке применения действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.11 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производятся по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:
- - с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;
- - либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) "Visa Electron" или "Maestro", выпущенной к счету;
- - или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в Банк действующих карт.
Таким образом, Б.В. также вправе получить денежные средства, зачисленные на его банковский счет, путем закрытия указанного счета.
Однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовался.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Б.В. о признании действий ответчика по блокировке карты с лицевым счетом.... незаконными не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о разблокировке карты, о взыскании денежных средств в размере 299600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.
Ссылка Г. - представителя РООЗПП "Консул" по РТ на пункт 10 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и утверждение об отсутствии иных оснований для приостановления банковских операций необоснованны. Данный пункт устанавливает порядок приостановления соответствующей операции для трех категорий лиц (юридических и физических):
- - включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;
- - в отношении которых в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа размещено решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень;
- - осуществляющие операцию с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в отношении Б.В. не имеется решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, операции по карте Б.В. не связаны с расходованием заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, предоставляющий право ОАО "Сбербанк России" отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" приостановил проведение операций с использованием карты или ее реквизитов в связи с систематическим перечислением на карту Б.В. крупных денежных средств, снятием этих денежных средств и потребовал у Б.В. предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Документы Б.В. не были предоставлены в ОАО "Сбербанк России", и последний предложил Б.В. обратиться с заявлением о закрытии карты и через кассу получить оставшиеся денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что указанные действия Сбербанка совершены без нарушения норм действующего законодательства в их строгом соответствии. Действия ОАО "Сбербанк России" основаны на: пунктах 2.9, 2.10 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", предоставляющих право ОАО "Сбербанк России" приостанавливать проведение операций с использование карты или ее реквизитов для проверки их правомерности в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма; пункте 2.1 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", устанавливающем, что карта является собственностью ОАО "Сбербанк России" и выдается во временное пользование, с правом приостановления операций, прекращения действия карты и ее изъятия в предусмотренных законом случаях.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - представителя Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)