Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.М. Россиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. на заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии ... от 29 ноября 2012 года в размере 5 519 232 (пяти миллионов пятисот девятнадцати тысяч двухсот тридцати двух) рублей 29 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 35 796 (тридцати пяти тысяч семисот девяноста шести) рублей 16 копеек.
В удовлетворении встречного иска Г.М. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., выслушав возражения представителя ОАО Россельхозбанк - В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "... имени Ленина" 29 ноября 2012 года был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на 1 год под 10,75% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с согласованным графиком до 05 ноября 2014 года. Денежные средства были перечислены заемщику на текущий банковский счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк". Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата денежных средств. Общая сумма задолженности составляет 5 519 232 рубля 29 копеек, из которых 5 400 000 - основной долг, 108 736 рублей 98 копеек - задолженность по процентам, 10 495 рублей 31 копейка - пеня, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "... имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение обязательств ООО "... имени Ленина" были заключены договора поручительства с ответчиками. Они обязались отвечать перед банком за выполнение обязательства заемщиком. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать заявленную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 35 796 рублей 16 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
В свою очередь, представитель ответчика Г.М. по доверенности Н. предъявил к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" встречный иск о признании договора ... недействительным.
В обоснование требований указано, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, так как является крупной сделкой, и в соответствии с федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Такое собрание не проводилось, и поэтому сделка о кредитном договоре не может быть признана действительной, что, в свою очередь, влечет недействительность договора поручительства. Поэтому представитель просил признать договор недействительным.
Представитель Г.М. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Однако каких-либо документов, подтверждающих болезнь, суду не представил. Причина неявки признана неуважительной.
Ответчики Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не известны.
Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчиков. Они не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах иск обоснованно рассмотрен в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Ранее ответчики Г.М., Я.Р. присутствовали в судебных заседаниях, указав на то, что иск не признают.
В свою очередь, представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" встречный иск не признала, указав, что действительно сделка о предоставлении в кредит указанной суммы являлась крупной, и банком было получено решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки. Указанное подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "... имени Ленина" от 15 ноября 2012 года об одобрении крупной сделки по получению обществом кредита на сумму 6 000 000 рублей. Поэтому оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства, в том числе договора поручительства с Г.М., не имеется.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "... имени Ленина" С.В. разрешение исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что стоимости залогового имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Суд исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчики не были извещены. В связи с этим суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, по которому заемщику ООО "... имени Ленина" выданы денежные средства (кредит), заключен в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1.1 кредитного договора обязывает заемщика в лице вышеуказанной организации возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита, а также то, что вследствие его несвоевременного возвращения образовалась задолженность. Сторонами также не оспаривается размер задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "... имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов.
За исполнение обязательств заемщиком ООО "... имени Ленина" в различный период времени поручились ответчики Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н. С указанными лицами были заключены соответствующие договора поручительства. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, включая сумму уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. п. 1.2, 1.7 договоров). Ответчики с условиями договоров были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи. Условиями всех договоров поручительства, в том числе Г.М., предусмотрено то, что поручитель согласен безусловно отвечать за должника, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель выразил свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договора, причем изменение этих условий договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором. Также в указанном пункте раскрывается понятие неблагоприятные последствия в виде пролонгации срока возврата кредита основного долга, начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Так как заемщиком ООО "... имени Ленина" взятые на себя обязательства не исполняются, взыскание задолженности правомерно произведено судом с поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что представленный суду протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью подтверждает то, что решением общего собрания сделка по получению обществом кредита на указанную сумму в банке была одобрена.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчики не были извещены. В связи с этим суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются уведомлении о вручении с отметкой о получении извещений сторонами, что свидетельствует о надлежащем извещении (л.д. 180 - 185).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "35 796,16 рублей" словами: "по 7 159,23 руб. с каждого ответчика".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6717/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6717/2014
Судья: Д.М. Россиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. на заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии ... от 29 ноября 2012 года в размере 5 519 232 (пяти миллионов пятисот девятнадцати тысяч двухсот тридцати двух) рублей 29 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 35 796 (тридцати пяти тысяч семисот девяноста шести) рублей 16 копеек.
В удовлетворении встречного иска Г.М. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., выслушав возражения представителя ОАО Россельхозбанк - В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "... имени Ленина" 29 ноября 2012 года был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на 1 год под 10,75% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с согласованным графиком до 05 ноября 2014 года. Денежные средства были перечислены заемщику на текущий банковский счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк". Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата денежных средств. Общая сумма задолженности составляет 5 519 232 рубля 29 копеек, из которых 5 400 000 - основной долг, 108 736 рублей 98 копеек - задолженность по процентам, 10 495 рублей 31 копейка - пеня, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "... имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение обязательств ООО "... имени Ленина" были заключены договора поручительства с ответчиками. Они обязались отвечать перед банком за выполнение обязательства заемщиком. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать заявленную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 35 796 рублей 16 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
В свою очередь, представитель ответчика Г.М. по доверенности Н. предъявил к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" встречный иск о признании договора ... недействительным.
В обоснование требований указано, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, так как является крупной сделкой, и в соответствии с федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Такое собрание не проводилось, и поэтому сделка о кредитном договоре не может быть признана действительной, что, в свою очередь, влечет недействительность договора поручительства. Поэтому представитель просил признать договор недействительным.
Представитель Г.М. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Однако каких-либо документов, подтверждающих болезнь, суду не представил. Причина неявки признана неуважительной.
Ответчики Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не известны.
Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, указывающие на уважительность причины неявки ответчиков. Они не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах иск обоснованно рассмотрен в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Ранее ответчики Г.М., Я.Р. присутствовали в судебных заседаниях, указав на то, что иск не признают.
В свою очередь, представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" встречный иск не признала, указав, что действительно сделка о предоставлении в кредит указанной суммы являлась крупной, и банком было получено решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки. Указанное подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "... имени Ленина" от 15 ноября 2012 года об одобрении крупной сделки по получению обществом кредита на сумму 6 000 000 рублей. Поэтому оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства, в том числе договора поручительства с Г.М., не имеется.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "... имени Ленина" С.В. разрешение исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что стоимости залогового имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Суд исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчики не были извещены. В связи с этим суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, по которому заемщику ООО "... имени Ленина" выданы денежные средства (кредит), заключен в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1.1 кредитного договора обязывает заемщика в лице вышеуказанной организации возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита, а также то, что вследствие его несвоевременного возвращения образовалась задолженность. Сторонами также не оспаривается размер задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года ООО "... имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов.
За исполнение обязательств заемщиком ООО "... имени Ленина" в различный период времени поручились ответчики Г.М., Я.Р., С.И., Г.З., Я.Н. С указанными лицами были заключены соответствующие договора поручительства. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, включая сумму уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. п. 1.2, 1.7 договоров). Ответчики с условиями договоров были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи. Условиями всех договоров поручительства, в том числе Г.М., предусмотрено то, что поручитель согласен безусловно отвечать за должника, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель выразил свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договора, причем изменение этих условий договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором. Также в указанном пункте раскрывается понятие неблагоприятные последствия в виде пролонгации срока возврата кредита основного долга, начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Так как заемщиком ООО "... имени Ленина" взятые на себя обязательства не исполняются, взыскание задолженности правомерно произведено судом с поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что представленный суду протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью подтверждает то, что решением общего собрания сделка по получению обществом кредита на указанную сумму в банке была одобрена.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчики не были извещены. В связи с этим суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются уведомлении о вручении с отметкой о получении извещений сторонами, что свидетельствует о надлежащем извещении (л.д. 180 - 185).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.М., Я.Р., С.И., Г.З. - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "35 796,16 рублей" словами: "по 7 159,23 руб. с каждого ответчика".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)