Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. Действиями банка заемщику причинены убытки в размере суммы страховой премии, уплаченной заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б. к Открытому акционерном обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора Б. было подписано типовое заявление, подготовленное банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования. При этом банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. Действиями ответчика заемщику причинены убытки в размере суммы страховой премии, оплаченной заемщиком, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с изложенным истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 02 ноября 2010 года и взыскать с ответчика в пользу Б. сумму, уплаченную в качестве страховой премии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в сумме 13 662 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 ноября 2010 года по 15 ноября 2013 года в размере 40 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 3 422 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Б. исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 230 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 20% годовых.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
Помимо заключения кредитного договора, 02 ноября 2010 года Б. подписала заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомилась и согласилась, получив их от банка, согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в названной программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья, приняла на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений
При этом Б. обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 13 662 рубля за весь срок кредитования.
Из содержания заявления на страхование также усматривается, что Б. с условиями страхования ознакомлена и приняла на себя обязательства по их выполнению.
Указанная выше сумма была списана со счета Б. 02 ноября 2010 года на основании подписанного ею мемориального ордера N 1843 от 02 ноября 2010 года.
Таким образом, заемщик, подписав мемориальный ордер на списание денежных средств с его лицевого счета в сумме 13 662 рубля, дала указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании которого банком издано распоряжение на списание платы в указанном в ордере размере с лицевого счета заемщика с последующим перечислением сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Б., будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, свое право на отказ от подключения к программе не реализовала, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы, и обязалась внести предусмотренную условиями плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере. Доказательства того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику ответчиком, а также доказательства того, что отказ Б. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", действовал по поручению Б., предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец согласилась, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.
Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав Б. как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении нее будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5196/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. Действиями банка заемщику причинены убытки в размере суммы страховой премии, уплаченной заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5196/2014
Судья Киняшова Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б. к Открытому акционерном обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора Б. было подписано типовое заявление, подготовленное банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования. При этом банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. Действиями ответчика заемщику причинены убытки в размере суммы страховой премии, оплаченной заемщиком, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с изложенным истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 02 ноября 2010 года и взыскать с ответчика в пользу Б. сумму, уплаченную в качестве страховой премии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в сумме 13 662 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 ноября 2010 года по 15 ноября 2013 года в размере 40 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 3 422 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Б. исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 230 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 20% годовых.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
Помимо заключения кредитного договора, 02 ноября 2010 года Б. подписала заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомилась и согласилась, получив их от банка, согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в названной программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья, приняла на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений
При этом Б. обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 13 662 рубля за весь срок кредитования.
Из содержания заявления на страхование также усматривается, что Б. с условиями страхования ознакомлена и приняла на себя обязательства по их выполнению.
Указанная выше сумма была списана со счета Б. 02 ноября 2010 года на основании подписанного ею мемориального ордера N 1843 от 02 ноября 2010 года.
Таким образом, заемщик, подписав мемориальный ордер на списание денежных средств с его лицевого счета в сумме 13 662 рубля, дала указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании которого банком издано распоряжение на списание платы в указанном в ордере размере с лицевого счета заемщика с последующим перечислением сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Б., будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, свое право на отказ от подключения к программе не реализовала, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы, и обязалась внести предусмотренную условиями плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере. Доказательства того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику ответчиком, а также доказательства того, что отказ Б. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", действовал по поручению Б., предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец согласилась, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.
Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав Б. как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении нее будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)