Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Сенякина И.И., при секретаре Б., рассмотрев 05 июня 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-сити" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-сити" к М.Н.С. и М.Н.Ю., К., действующей в интересах М.Н.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО "Бест-сити" Т., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, М.Н.С. и представителя М.Н.С. Ф., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, возражавших по доводам жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (далее банк) обратился в суд с иском к М.Ю., указав, что (дата) между банком и М.Ю. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении суммы на неотложные потребительские нужды в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Банком указанная сумма ответчику была предоставлена. (дата) М.Ю. умер. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор N *** от (дата).
Определением суда от 31.10.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца ООО Коммерческий банк "Агросоюз" на ООО "Бест-сити".
31.10.2013 года определением суда ненадлежащий ответчик М.Ю. заменен на надлежащих ответчиков М.Н.С. и М.Н.Ю.
Определением суда от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.Н.С. и М.Н.Ю. и К.
Определением суда от 05.03.2014 года истец ООО Коммерческий банк "Агросоюз" заменен на правопреемника ООО "Бест-сити", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Г., действующая в интересах несовершеннолетнего М.И.Ю.
В ходе рассмотрения дела истцом ООО "Бест-сити" представлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были увеличены до ***.
Определением суда от 14.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк "Агросоюз".
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Бест-сити" к М.Н.С. и М.Н.Ю., К., действующей в интересах М.Н.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказано.
Взыскано с ООО "Бест-сити" в пользу ООО "Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза" *** рублей - стоимость судебной оценочной экспертизы.
С решением суда не согласно ООО "Бест-сити", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (кредитор) и М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** *** на срок *** месяцев по (дата) под ***% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно выписке по счету суммой кредита в размере *** М.Ю. воспользовался.
М.Ю. (дата) умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Ю. обратились: мать наследодателя М.Н.С., дочь М.Н.Ю., *** года рождения, с согласия своей матери К.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к наследникам умершего М.Ю. - М.Н.С. и М.Н.Ю. перешли права на перечисленное имущество умершего, а также его имущественные обязанности, вытекающие из кредитного договора от (дата), по ? доли к каждой в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
(дата) между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (цедент) и ООО "Бест-сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности (права требования) к должникам цедента по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
Из Приложения N 1 к договору следует, что кредитный договор от (дата), заключенный между ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" и М.Ю., является предметом договора уступки прав требования N 1 от (дата).
Из п. 4.4.5 кредитного договора следует, что кредитор вправе передать (уступить) полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика.
Таким образом, в кредитном договоре заемщик свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразил.
В силу системного толкования положений Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитов является банковской операцией.
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность, обеспечивающих получение прибыли кредитной организации. Наряду с предоставлением кредитной организации правомерных способов извлечения прибыли, действующее законодательство предусматривает, что осуществление кредитной организацией банковских операций возможно исключительно на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемой Центральным банком Российской Федерации. При этом, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. 5 Закона N 395-1).
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 1 Закона N 395-1).
Таким образом, кредитная организация является юридическим лицом со специальной правоспособностью (правосубъектностью).
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (цедент) и ООО "Бест-сити" заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору от (дата), заключенному с М.Ю.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Бест-сити" является коммерческим юридическим лицом с общей правоспособностью. Лицензии, подтверждающей право ООО "Бест-сити" на осуществление банковских операций, юридическим лицом представлено не было.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лиц в обязательстве. Одновременно, с учетом исключительного характера правосубъектности кредитных организаций, суд учел, что кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, специально урегулированы законодательством о банковской деятельности, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Уступка права требования допустима и влечет соответствующие правовые последствия, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и личность кредитора, уступающего право требования, не имеет существенного значения для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).
Вопрос о существенности личности кредитора в долговом обязательстве является правовым, и предполагает определение того, насколько в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение как на этапе исполнения кредитной организацией своего обязательства (предоставления кредита), так и в дальнейшем, при исполнение заемщиком встречной обязанности по погашению кредита.
Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указанное правило предполагает, что правовая природа обязательства, по которому кредитором уступлено соответствующее право требования, а также размер имущественных притязаний при совершении уступки права требования остаются неизменными.
В рассматриваемом споре денежное обязательство М.Ю. основано на кредитном договоре, заключенном с ООО КБ "Агросоюз" как с профессиональным участником рынка кредитования. Несмотря на совершенную уступку права по кредиту небанковской организации, правовая основа денежного долга (кредитный договор) и его размер не изменились.
Таким образом, после совершенной уступки ООО "Бест-сити" не только приобрело права требования погашения денежного долга, но и приобрело правовой статус кредитора по обязательству, в котором изначально в данном правовом статусе (а равно в фактически имеющемся) выступать не могло.
Наряду с нормами материального права, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Так, в пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая правовую основу денежного обязательства, в котором М.Ю. являлся должником, субъектный состав кредитного обязательства на момент его возникновения (кредитная организация-заемщик), в силу особого субъектного состава кредитных правоотношений требования, вытекающие из заявленного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
В данной связи, указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у цессионария статуса банковской организации недействительность сделки не влечет, состоятельным не признано.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ООО "Бест-сити" о том, что уступлено право требования по возврату денежного долга и уступка права к числу банковских операций не относится, поскольку требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3172/2014
Судья: Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Сенякина И.И., при секретаре Б., рассмотрев 05 июня 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-сити" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-сити" к М.Н.С. и М.Н.Ю., К., действующей в интересах М.Н.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО "Бест-сити" Т., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, М.Н.С. и представителя М.Н.С. Ф., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, возражавших по доводам жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (далее банк) обратился в суд с иском к М.Ю., указав, что (дата) между банком и М.Ю. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении суммы на неотложные потребительские нужды в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Банком указанная сумма ответчику была предоставлена. (дата) М.Ю. умер. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор N *** от (дата).
Определением суда от 31.10.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца ООО Коммерческий банк "Агросоюз" на ООО "Бест-сити".
31.10.2013 года определением суда ненадлежащий ответчик М.Ю. заменен на надлежащих ответчиков М.Н.С. и М.Н.Ю.
Определением суда от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.Н.С. и М.Н.Ю. и К.
Определением суда от 05.03.2014 года истец ООО Коммерческий банк "Агросоюз" заменен на правопреемника ООО "Бест-сити", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Г., действующая в интересах несовершеннолетнего М.И.Ю.
В ходе рассмотрения дела истцом ООО "Бест-сити" представлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были увеличены до ***.
Определением суда от 14.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк "Агросоюз".
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Бест-сити" к М.Н.С. и М.Н.Ю., К., действующей в интересах М.Н.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказано.
Взыскано с ООО "Бест-сити" в пользу ООО "Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза" *** рублей - стоимость судебной оценочной экспертизы.
С решением суда не согласно ООО "Бест-сити", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (кредитор) и М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** *** на срок *** месяцев по (дата) под ***% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно выписке по счету суммой кредита в размере *** М.Ю. воспользовался.
М.Ю. (дата) умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Ю. обратились: мать наследодателя М.Н.С., дочь М.Н.Ю., *** года рождения, с согласия своей матери К.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к наследникам умершего М.Ю. - М.Н.С. и М.Н.Ю. перешли права на перечисленное имущество умершего, а также его имущественные обязанности, вытекающие из кредитного договора от (дата), по ? доли к каждой в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
(дата) между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (цедент) и ООО "Бест-сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности (права требования) к должникам цедента по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
Из Приложения N 1 к договору следует, что кредитный договор от (дата), заключенный между ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" и М.Ю., является предметом договора уступки прав требования N 1 от (дата).
Из п. 4.4.5 кредитного договора следует, что кредитор вправе передать (уступить) полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика.
Таким образом, в кредитном договоре заемщик свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразил.
В силу системного толкования положений Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитов является банковской операцией.
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность, обеспечивающих получение прибыли кредитной организации. Наряду с предоставлением кредитной организации правомерных способов извлечения прибыли, действующее законодательство предусматривает, что осуществление кредитной организацией банковских операций возможно исключительно на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемой Центральным банком Российской Федерации. При этом, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. 5 Закона N 395-1).
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 1 Закона N 395-1).
Таким образом, кредитная организация является юридическим лицом со специальной правоспособностью (правосубъектностью).
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (цедент) и ООО "Бест-сити" заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору от (дата), заключенному с М.Ю.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Бест-сити" является коммерческим юридическим лицом с общей правоспособностью. Лицензии, подтверждающей право ООО "Бест-сити" на осуществление банковских операций, юридическим лицом представлено не было.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лиц в обязательстве. Одновременно, с учетом исключительного характера правосубъектности кредитных организаций, суд учел, что кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, специально урегулированы законодательством о банковской деятельности, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Уступка права требования допустима и влечет соответствующие правовые последствия, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и личность кредитора, уступающего право требования, не имеет существенного значения для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).
Вопрос о существенности личности кредитора в долговом обязательстве является правовым, и предполагает определение того, насколько в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение как на этапе исполнения кредитной организацией своего обязательства (предоставления кредита), так и в дальнейшем, при исполнение заемщиком встречной обязанности по погашению кредита.
Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Указанное правило предполагает, что правовая природа обязательства, по которому кредитором уступлено соответствующее право требования, а также размер имущественных притязаний при совершении уступки права требования остаются неизменными.
В рассматриваемом споре денежное обязательство М.Ю. основано на кредитном договоре, заключенном с ООО КБ "Агросоюз" как с профессиональным участником рынка кредитования. Несмотря на совершенную уступку права по кредиту небанковской организации, правовая основа денежного долга (кредитный договор) и его размер не изменились.
Таким образом, после совершенной уступки ООО "Бест-сити" не только приобрело права требования погашения денежного долга, но и приобрело правовой статус кредитора по обязательству, в котором изначально в данном правовом статусе (а равно в фактически имеющемся) выступать не могло.
Наряду с нормами материального права, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Так, в пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая правовую основу денежного обязательства, в котором М.Ю. являлся должником, субъектный состав кредитного обязательства на момент его возникновения (кредитная организация-заемщик), в силу особого субъектного состава кредитных правоотношений требования, вытекающие из заявленного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
В данной связи, указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у цессионария статуса банковской организации недействительность сделки не влечет, состоятельным не признано.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ООО "Бест-сити" о том, что уступлено право требования по возврату денежного долга и уступка права к числу банковских операций не относится, поскольку требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)