Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г.
по делу N А40-156299/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1386),
по иску ООО "СтройАльянс" (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гришина А.Н. по доверенности от 01.12.13 г.,
от ответчика - Пономарев А.А. по доверенности от 28.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору от 30.03.12 г., в сумме 1 999 818,03 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 822,12 руб. неосновательного обогащения, с истца 24 528,22 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, предмет лизинга не возвращен, сальдо между сторонами не установлено, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против жалобы возразил, сослался на акт изъятия предмета лизинга. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3598/2012 от 30.03.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность.
В связи с имеющейся задолженностью договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению от 31.07.13 г., предмет лизинга не возвращен до настоящего времени.
Надлежащих доказательств возврата предмета лизинга истцом не представлено, ссылка истца на расторжение договора и определение выкупной стоимости лизинга и неосновательного обогащения, является несостоятельной. Истец продолжает пользоваться предметом лизинга и не оплачивал за его пользование после расторжения договора лизинга. При таких обстоятельствах установить сальдо сторон по расчетам невозможно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-156299/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Каркаде" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-9770/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156299/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-9770/2014
Дело N А40-156299/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г.
по делу N А40-156299/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1386),
по иску ООО "СтройАльянс" (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гришина А.Н. по доверенности от 01.12.13 г.,
от ответчика - Пономарев А.А. по доверенности от 28.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору от 30.03.12 г., в сумме 1 999 818,03 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 822,12 руб. неосновательного обогащения, с истца 24 528,22 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, предмет лизинга не возвращен, сальдо между сторонами не установлено, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против жалобы возразил, сослался на акт изъятия предмета лизинга. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3598/2012 от 30.03.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность.
В связи с имеющейся задолженностью договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению от 31.07.13 г., предмет лизинга не возвращен до настоящего времени.
Надлежащих доказательств возврата предмета лизинга истцом не представлено, ссылка истца на расторжение договора и определение выкупной стоимости лизинга и неосновательного обогащения, является несостоятельной. Истец продолжает пользоваться предметом лизинга и не оплачивал за его пользование после расторжения договора лизинга. При таких обстоятельствах установить сальдо сторон по расчетам невозможно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.14 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-156299/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Каркаде" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)