Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гожа Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилась в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил заемщику А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, о чем сторонами заключен кредитный договор N-ф. В целях обеспечения обязательств по кредиту между кредитором и заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства. А. нарушила обязательства по возврату долга. На основании вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> Данное решение суда должником не исполнено. В настоящее время задолженность А. составляет <данные изъяты> Автотранспортное средство <данные изъяты> находящееся в залоге, продано А. без уведомления и разрешения залогодержателя. Новым собственником автомобиля является С.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у С., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Со С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение условий договора залога залогодатель не передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, что обусловило возможность реализации заемщиком транспортного средства. По мнению ответчика, суд неправильно определил размер задолженности А. перед банком. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Суд не привлек к участию в деле супругу ответчика, которой спорный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности, чем нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и А. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> с определением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> А. нарушила обязательства по возврату долга. Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел указанный автомобиль у А. на основании договора купли-продажи.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге), суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом правильно, на основании ст. 28.2 Закона о залоге и справки о средне-рыночной стоимости имущества (л.д. 77 - 78).
Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодатель не передал на ответственное хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства, что обусловило возможность реализации заемщиком транспортного средства, не соответствуют материалам дела.
Оригинал паспорта транспортного средства был передан залогодержателю при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дальнейшее предоставление Банком копии ПТС при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю С. был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен прежнего ПТС (л.д. 14 - 15, 91).
Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия супруги ответчика, являющейся участником совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам (в том числе определение долей супругов в праве совместной собственности на имущество) залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.
Довод ответчика о неправильном определении размера задолженности судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-539/2014(33-8825/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-539/2014(33-8825/2013)
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гожа Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилась в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил заемщику А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, о чем сторонами заключен кредитный договор N-ф. В целях обеспечения обязательств по кредиту между кредитором и заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства. А. нарушила обязательства по возврату долга. На основании вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> Данное решение суда должником не исполнено. В настоящее время задолженность А. составляет <данные изъяты> Автотранспортное средство <данные изъяты> находящееся в залоге, продано А. без уведомления и разрешения залогодержателя. Новым собственником автомобиля является С.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у С., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Со С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение условий договора залога залогодатель не передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, что обусловило возможность реализации заемщиком транспортного средства. По мнению ответчика, суд неправильно определил размер задолженности А. перед банком. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Суд не привлек к участию в деле супругу ответчика, которой спорный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности, чем нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и А. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> с определением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> А. нарушила обязательства по возврату долга. Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел указанный автомобиль у А. на основании договора купли-продажи.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге), суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом правильно, на основании ст. 28.2 Закона о залоге и справки о средне-рыночной стоимости имущества (л.д. 77 - 78).
Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодатель не передал на ответственное хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства, что обусловило возможность реализации заемщиком транспортного средства, не соответствуют материалам дела.
Оригинал паспорта транспортного средства был передан залогодержателю при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дальнейшее предоставление Банком копии ПТС при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю С. был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен прежнего ПТС (л.д. 14 - 15, 91).
Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия супруги ответчика, являющейся участником совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам (в том числе определение долей супругов в праве совместной собственности на имущество) залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.
Довод ответчика о неправильном определении размера задолженности судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)