Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску У. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - П.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> Федоровича к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 06.09.2013 г., заключенного между У. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", возлагающие на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу У. <данные изъяты> 21 588 рублей 45 копеек - комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; 31 287 рублей 61 копейку - платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя 26 938 рублей 03 копейки, а всего взыскать 83 814 рублей 09 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 06.09.2013 года между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму 312 876 рублей 06 копеек, сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых. Согласно условиям указанного договора, с истца удержан платеж за получение денежных средств через кассу Банка в размере 21 588 рублей 45 копеек, страховой взнос на личное страхование в сумме 31 287 рублей 61 копейка. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате страховой премии; взыскать с Банка в пользу истца платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика 21 588 рублей 45 копеек; уплаченную им Банку страховую премию в размере 31 287 рублей 61 копейка; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - П. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное права никак не ущемляет права заемщика и не является навязанной услугой, истец в заявлении на получение кредита собственноручно подтвердил желание на заключение с Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также согласился произвести оплату Банку за консультирование услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 21 588 рубля 45 копеек и комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 31 287 рублей 61 копейки, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 6 сентября 2013 года между У. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор на <данные изъяты> на сумму 312 876 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых, предусматривающего вышеназванные навязанные потребителю услуги.
Согласно приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> от 06.09.2013 года Банк удержал с истца денежные средства в размере 31 287 рублей 61 копейку и 21 588 рублей 45 копеек соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором и заявлением на страхование от 06.09.2013 года.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что Банк, оказав услуги по включению в список застрахованных лиц, не согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности действий Банка по взиманию с заемщика платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу У. 31 287 рублей 61 копейку.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является законным. Размер компенсации морального вреда в 1000 руб. является справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Азиатско-Тихоокенский Банк" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26 938 рубля 03 копейки, из расчета (21588,45 + 31287,61 + 1000) x 50%.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на указанных Банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора и условия о подключении к программе страхования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное заочное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3439/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3439/2014, А-33
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску У. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - П.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> Федоровича к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 06.09.2013 г., заключенного между У. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", возлагающие на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу У. <данные изъяты> 21 588 рублей 45 копеек - комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; 31 287 рублей 61 копейку - платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя 26 938 рублей 03 копейки, а всего взыскать 83 814 рублей 09 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 06.09.2013 года между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму 312 876 рублей 06 копеек, сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых. Согласно условиям указанного договора, с истца удержан платеж за получение денежных средств через кассу Банка в размере 21 588 рублей 45 копеек, страховой взнос на личное страхование в сумме 31 287 рублей 61 копейка. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате страховой премии; взыскать с Банка в пользу истца платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика 21 588 рублей 45 копеек; уплаченную им Банку страховую премию в размере 31 287 рублей 61 копейка; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - П. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное права никак не ущемляет права заемщика и не является навязанной услугой, истец в заявлении на получение кредита собственноручно подтвердил желание на заключение с Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также согласился произвести оплату Банку за консультирование услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 21 588 рубля 45 копеек и комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 31 287 рублей 61 копейки, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 6 сентября 2013 года между У. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор на <данные изъяты> на сумму 312 876 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых, предусматривающего вышеназванные навязанные потребителю услуги.
Согласно приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> от 06.09.2013 года Банк удержал с истца денежные средства в размере 31 287 рублей 61 копейку и 21 588 рублей 45 копеек соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором и заявлением на страхование от 06.09.2013 года.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о том, что Банк, оказав услуги по включению в список застрахованных лиц, не согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности действий Банка по взиманию с заемщика платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу У. 31 287 рублей 61 копейку.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является законным. Размер компенсации морального вреда в 1000 руб. является справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Азиатско-Тихоокенский Банк" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26 938 рубля 03 копейки, из расчета (21588,45 + 31287,61 + 1000) x 50%.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на указанных Банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора и условия о подключении к программе страхования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное заочное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)