Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога приобретенного автомобиля; обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащее Б.Т.И. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: по кредитному договору N года заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С. и договору о залоге транспортного средства заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену рублей.
Взыскать с Б.Т.И. в пользу ООО "Эникомп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к С.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.06.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С.В. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 07.06.2013 г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога приобретенного автомобиля -. 26.10.2011 г. права требования кредитора по кредитному договору перешли к ООО "Эникомп". Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.01.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Б.Т.И. как собственник заложенного автомобиля.
В судебном заседании представитель ООО "Эникомп" Р. поддержала иск по вышеизложенным основаниям.
Ответчик С.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Ответчик Б.Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, продавец которого З.А.С. не ставил ее в известность об обременении автомобиля залогом. Оценочную стоимость автомобиля не оспаривала.
Третьи лица З.А.С., представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля, совершение в отношении нее незаконных действий третьими лицами, скрывшими от нее при продаже факт нахождения в залоге этого автомобиля.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "Эникомп", ответчика С.С.В. и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены факты получения С.С.В. от ОАО "Промсвязьбанк" кредита в размере руб. на срок до 07.06.2013 г. под 13,5% годовых по договору N от 09.06.2008 г. и обеспечения обязательств заемщика залогом транспортного средства, собственником которого на момент рассмотрения данного спора является Б.Т.И., по договору залога N г. Переход прав кредитора и залогодержателя по указанным сделкам от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Эникомп" на основании договора уступки прав от 26.10.2011 г. подтверждается представленными документами, достоверность которых не оспаривается ответчиками.
Ненадлежащее исполнение заемщиком С.С.В. вытекающих из кредитного договора обязательств подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Центрального АО г. Омска от 05.10.2009 г., которым с него взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере руб. С.С.В. данный судебный приказ в установленном порядке не был оспорен. Ответчик Б.Т.И. установленные этим приказом обстоятельства, в том числе, размер задолженности заемщика по кредитному договору, также не оспаривает.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ указанные обстоятельства дают право кредитору требовать обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль.
Изменение собственника указанного автомобиля, как и добросовестность ответчика Б.Т.И. при его приобретении не исключают возможности обращения на него взыскания, поскольку по смыслу ст. ст. 352 и 353 ГК РФ эти обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, а обуславливают только переход прав и обязанностей залогодателя к Б.Т.И. как к новому собственнику предмета залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца, обратив взыскание на указанный автомобиль, являющийся собственностью ответчика Б.Т.И., поскольку установленный судебным приказом размер неисполненных обязательств заемщика С.С.В. лишь ненамного меньше стоимости предмета залога и предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет. Установленная судом начальная продажная цена заложенного автомобиля руб. определена в соответствии с положениями договора залога и требованиями закона и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2932/2013
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога приобретенного автомобиля; обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2932/2013
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащее Б.Т.И. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: по кредитному договору N года заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С. и договору о залоге транспортного средства заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену рублей.
Взыскать с Б.Т.И. в пользу ООО "Эникомп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к С.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.06.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С.В. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 07.06.2013 г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога приобретенного автомобиля -. 26.10.2011 г. права требования кредитора по кредитному договору перешли к ООО "Эникомп". Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.01.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Б.Т.И. как собственник заложенного автомобиля.
В судебном заседании представитель ООО "Эникомп" Р. поддержала иск по вышеизложенным основаниям.
Ответчик С.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Ответчик Б.Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, продавец которого З.А.С. не ставил ее в известность об обременении автомобиля залогом. Оценочную стоимость автомобиля не оспаривала.
Третьи лица З.А.С., представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля, совершение в отношении нее незаконных действий третьими лицами, скрывшими от нее при продаже факт нахождения в залоге этого автомобиля.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "Эникомп", ответчика С.С.В. и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены факты получения С.С.В. от ОАО "Промсвязьбанк" кредита в размере руб. на срок до 07.06.2013 г. под 13,5% годовых по договору N от 09.06.2008 г. и обеспечения обязательств заемщика залогом транспортного средства, собственником которого на момент рассмотрения данного спора является Б.Т.И., по договору залога N г. Переход прав кредитора и залогодержателя по указанным сделкам от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Эникомп" на основании договора уступки прав от 26.10.2011 г. подтверждается представленными документами, достоверность которых не оспаривается ответчиками.
Ненадлежащее исполнение заемщиком С.С.В. вытекающих из кредитного договора обязательств подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Центрального АО г. Омска от 05.10.2009 г., которым с него взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере руб. С.С.В. данный судебный приказ в установленном порядке не был оспорен. Ответчик Б.Т.И. установленные этим приказом обстоятельства, в том числе, размер задолженности заемщика по кредитному договору, также не оспаривает.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ указанные обстоятельства дают право кредитору требовать обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль.
Изменение собственника указанного автомобиля, как и добросовестность ответчика Б.Т.И. при его приобретении не исключают возможности обращения на него взыскания, поскольку по смыслу ст. ст. 352 и 353 ГК РФ эти обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, а обуславливают только переход прав и обязанностей залогодателя к Б.Т.И. как к новому собственнику предмета залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца, обратив взыскание на указанный автомобиль, являющийся собственностью ответчика Б.Т.И., поскольку установленный судебным приказом размер неисполненных обязательств заемщика С.С.В. лишь ненамного меньше стоимости предмета залога и предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет. Установленная судом начальная продажная цена заложенного автомобиля руб. определена в соответствии с положениями договора залога и требованиями закона и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)