Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 1-2402 от 04.06.2015 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/04708 от 17.03.2015 г., удостоверение <...>, Рогатнева И.И., представитель
по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015 г., удостоверение <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу N А14-10798/2014 (судья Малыгина М.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении ООО ТД "Острогожск" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Острогожск" задолженности в общем размере 279 426 179 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Временный управляющий должника Виноградов В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-13677/2013, N А14-6946/2013, N А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела N А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл":
- - к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк";
- - к ООО "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 приостановлено производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ТД "Острогожск" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-13677/2013, N А14-6946/2013, N А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела N А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл":
- - к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк";
- - к ООО "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 суд объявлял перерыв до 30.06.2015.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).
Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Острогожск" Виноградова В.Ю. поступил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правомерность обжалуемого определения, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.
При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Острогожск" задолженности в общем размере 279 426 179 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Основанием заявленных требований является кредитный договор N 121416/0050, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Острогожская птицефабрика", а также заключенные в целях его исполнения между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк" договор N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), договор N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, и заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Острогожск" договор поручительства от 21.09.2012.
Вместе с тем, в производстве арбитражного суда находится дело N А14-13677/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торговый дом "Острогожск" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 12416/0050-5/2 о залоге оборудования от 21.09.2012.
Определением суда от 16.05.2014 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6946/2013 по иску ООО "Слав Рейл" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Слав Рейл".
Производство по делу N А14-6946/2013 (по иску ООО "Слав Рейл" к ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Острогожск") о признании сделок недействительными - вышеуказанных договоров залога приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-20025/2012 и N А14-5858/2013. Судебный акт по делу N А14-5858/2013 на дату принятия оспариваемого определения суда о приостановлении производства в законную силу не вступил.
При этом предметом спора по делу N А14-5858/2013 является оспаривание кредитного договора N 121416/0050, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Острогожская птицефабрика".
Кроме того, между ООО "Слав Рейл" и ООО "Торговый дом "Острогожск" 29.06.2012 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР на сумму 32 412 358, 62 руб., оборудования N 2-СР на сумму 153 126 223, 16 руб.
В рамках дела о банкротстве ООО "Слав Рейл" N А14-3260/2013 рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл":
- - к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк";
- - к ООО "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки
Вопрос об установлении требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Слав Рейл" как залогового кредитора находится на повторном рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области. Судебный акт по данному вопросу не вынесен.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив, что кредитный договор N 121416/0050, а также заключенные в целях его исполнения договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 оспариваются в арбитражном суде, и выводы о действительности указанных договоров будут иметь существенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования банка, с целью исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Острогожск" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-13677/2013, N А14-6946/2013, N А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела N А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ОАО "Россельхозбанк", поскольку наличие в производстве суда отдельных дел о признании недействительными договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке, договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, кредитного договора N 121416/0050 от 21.09.2012 не препятствует рассмотрению по сути заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и что установленные судом по делам А14-13677/2013, А14-6946/2013 обстоятельства не могут иметь существенного значения для настоящего спора, о нарушении прав Банка оспариваемым определением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу N А14-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-10798/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А14-10798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 1-2402 от 04.06.2015 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/04708 от 17.03.2015 г., удостоверение <...>, Рогатнева И.И., представитель
по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015 г., удостоверение <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу N А14-10798/2014 (судья Малыгина М.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении ООО ТД "Острогожск" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Острогожск" задолженности в общем размере 279 426 179 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Временный управляющий должника Виноградов В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-13677/2013, N А14-6946/2013, N А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела N А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл":
- - к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк";
- - к ООО "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 приостановлено производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ТД "Острогожск" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-13677/2013, N А14-6946/2013, N А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела N А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл":
- - к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк";
- - к ООО "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 суд объявлял перерыв до 30.06.2015.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).
Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Острогожск" Виноградова В.Ю. поступил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правомерность обжалуемого определения, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.
При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Острогожск" задолженности в общем размере 279 426 179 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Основанием заявленных требований является кредитный договор N 121416/0050, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Острогожская птицефабрика", а также заключенные в целях его исполнения между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк" договор N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), договор N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, и заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Острогожск" договор поручительства от 21.09.2012.
Вместе с тем, в производстве арбитражного суда находится дело N А14-13677/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торговый дом "Острогожск" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 12416/0050-5/2 о залоге оборудования от 21.09.2012.
Определением суда от 16.05.2014 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6946/2013 по иску ООО "Слав Рейл" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Слав Рейл".
Производство по делу N А14-6946/2013 (по иску ООО "Слав Рейл" к ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Острогожск") о признании сделок недействительными - вышеуказанных договоров залога приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-20025/2012 и N А14-5858/2013. Судебный акт по делу N А14-5858/2013 на дату принятия оспариваемого определения суда о приостановлении производства в законную силу не вступил.
При этом предметом спора по делу N А14-5858/2013 является оспаривание кредитного договора N 121416/0050, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Острогожская птицефабрика".
Кроме того, между ООО "Слав Рейл" и ООО "Торговый дом "Острогожск" 29.06.2012 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР на сумму 32 412 358, 62 руб., оборудования N 2-СР на сумму 153 126 223, 16 руб.
В рамках дела о банкротстве ООО "Слав Рейл" N А14-3260/2013 рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл":
- - к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк";
- - к ООО "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки
Вопрос об установлении требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Слав Рейл" как залогового кредитора находится на повторном рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области. Судебный акт по данному вопросу не вынесен.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив, что кредитный договор N 121416/0050, а также заключенные в целях его исполнения договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 оспариваются в арбитражном суде, и выводы о действительности указанных договоров будут иметь существенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования банка, с целью исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Острогожск" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-13677/2013, N А14-6946/2013, N А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела N А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ОАО "Россельхозбанк", поскольку наличие в производстве суда отдельных дел о признании недействительными договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке, договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, кредитного договора N 121416/0050 от 21.09.2012 не препятствует рассмотрению по сути заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и что установленные судом по делам А14-13677/2013, А14-6946/2013 обстоятельства не могут иметь существенного значения для настоящего спора, о нарушении прав Банка оспариваемым определением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу N А14-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)