Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по делу N А41-21555/15, по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к ООО "Торговый дом "Интерьерные двери", ООО "Виват", ООО "Бригантина", ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад", ООО "СЭТ", ООО "Эльвира", ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", ООО "Армада" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Торговый дом "Интерьерные двери", ООО "Виват", ООО "Бригантина", ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад", ООО "СЭТ", ООО "Эльвира", ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", ООО "Армада" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 97681533,28 руб. задолженности по договору кредита, в том числе сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).
Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "СЭТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ООО "СЭТ", нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "СЭТ" не было извещено о рассмотрении дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А41-21555/2015 ООО "СЭТ" вручено не было.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик не смог представить суду отзыв на исковое заявление, направить представителя в судебное заседание, и соответственно реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00490012/08011101 от 08.11.2012 г. по условиям которого, истец предоставил кредит в сумме 95000000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "СЭТ" был заключен договор поручительства N 00350013/08011101 п. 5 от 18.07.2013 г., в связи с чем, ООО "СЭТ" привлечено в качестве соответчика.
В связи с неисполнением ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" обязательств вытекающих из кредитного договора истцом было принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
Согласно обжалуемому решению, истец 03.03.2015 г. поставил в известность заемщика и поручителей о принятом им решении, о досрочном взыскании задолженности и потребовал погасить всю задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 15.03.2015 г.
Вместе с тем, обжалуемое решение, не содержит указания на те обстоятельства, которые послужили причиной принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению ООО "СЭТ", выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для правильного и объективного рассмотрение заявленных требований, поскольку по состоянию на 03.03.2015 г. срок погашения кредита не наступил, т.к. согласно п. 6.1 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита - 07 ноября 2015 г.
Таким образом, по состоянию на 03.03.2015 г. у ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" не возникло обязанности по погашению кредита и просрочки.
ООО "СЭТ" не получало от истца решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и требования о погашении кредита от 03.03.2015 г. Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора поручительства N 00350013/08011101п5 от 18.07.2013 г. обязанность поручителя по погашению просроченной задолженности возникает именно с момента получения письменного уведомления от банка.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 97681533,28 руб. задолженности по договору кредита, в том числе сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными.
Суд установил, что между банком и ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" (далее - заемщик) 08.11.2012 г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00490012/08011101 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2013 г., N 2 от 27.08.2013 г., N 3 от 10.10.2013 г., N 4 от 17.10.2013 г., N 5 от 18.04.2014 г., N 6 от 18.04.2014 г., далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 95000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 07 ноября 2015 г. с уплатой процентов 12 - 14% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора). Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 36779 от 26.11.2012 г., N 36944 от 27.11.2012 г., N 37163 от 28.11.2012 г., N 37351 от 29.11.2012 г., N 37524 от 30.11.2012 г., N 37636 от 03.12.2012 г., N 38084 от 06.12.2012 г., N 38396 от 10.12.2012 г., N 38566 от 11.12.2012 г., N 38727 от 12.12.2012 г., N 39207 от 17.12.2012 г., N 39873 от 21.12.2012 г., N 40008 от 24.12.2012 г., N 41259 от 11.01.2013 г., а также соответствующей выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету заемщика в соответствии с таблицей, указанной в п. 4.1 договора, которые подлежат уплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора.
Согласно разделу 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться любыми суммами таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (п. 1.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке предоставлено поручительство следующих юридических лиц: - ООО "Виват" (договор поручительства N 00350013/08011101-п3 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2012 г., N 2 от 27.08.2013 г., N 3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Бригантина" (договор поручительства N 00490012/08011101-п4 от 18.04.2014 г.), - ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад" (договор поручительства N 00490012/08011101-п3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Сэт" (договор поручительства N 00350013/08011101-П-5 от 18.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Эльвира" (договор поручительства N 00350013/08011101-П-6 от 18.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), - ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат ТИШЛЕР" (договор поручительства N 00350013/08011101-П-7 от 18.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Армада" (договор поручительства N 00350013/08011101 п. 2 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.).
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Поручителями принято обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. п. 2.2.1 договора N 003500013/08011101-п3, п. 2.1 договоров N 00490012/08011101п3, N 00490012/08011101-п4, п. 3.2.1 договоров поручительства N 00350013/08011101-П-5 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г., N 00350013/08011101-П-6 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г., N 00350013/08011101-П-7 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г., N 00350013/08011101-П-2 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе, залогом принадлежащего ООО "Армада" недвижимого имущества (договор ипотеки N 00490012/08011101 от 08.11.2012). N 00350013/08011101-И от 17.10.2013). Перечень заложенного имущества указан в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению. Указанное недвижимое имущество передано в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00350013/08011101 от 01.07.2013 г. (договор ипотеки N 00350013/08011101-И от 17.10.2013 г.).
Обязательства по данной кредитной сделке исполняются заемщиком ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности банком в адрес заемщика, залогодателя направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование в установленный срок не исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Сумма неисполненных обязательств по договору N 00350013/08011101 от 01.07.2013 г. по состоянию на 24.03.2015 г. составляет 81545610,40 руб.
П. 7.1.8 кредитного договора предоставляет банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров, заключенному между банком и заемщиком, право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Письмом от 03.03.2015 г. банк поставил в известность заемщика, поручителей залогодателя о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Срок погашения определен не позднее 15.03.2015 г.
Согласно прилагаемому к иску расчету по состоянию на 24.03.2015 г. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00490012/08011101 от 08.11.2012 г. составляет 97681533,28 руб., из которых: просроченные проценты - 2654794,52 руб.; просроченный основной долг - 95000000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 26738,76 руб. По состоянию на дату рассмотрения дела указанная задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена, заложенное имущество в пользу банка не реализовано.
Условиями указанных выше сделок предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области (п. 14.4 кредитного договора, п. 2.5.4 договора поручительства N 00350013/08011101-п3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), п. 3.5.4 договора поручительства N 00350013/08011101-п5 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), N 00350013/08011101 - п6 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), N 00350013/08011101-п7 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), N 00350013/08011101п2 (дополнительное соглашение N 3), п. 5.4 договоров поручительства N 00490012/08011101-п4, N 00490012/08011101-п3, п. 9.2 договоров ипотеки N 00350013/08011101-И, N 00490012/08011101.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, ответчики обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергли.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как установлено ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом условий кредитного договора и заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен договором. Расчет процентов за пользование кредитом представлен в материалы дела.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договорами кредита.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Суд отмечает, что в рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Довод ООО "СЭТ" о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, необоснован и противоречит материалам дела. Так, в соответствии с уведомлением о вручении (л.д. 158 т. 2), определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А41-21555/2015 было вручено представителю ООО "СЭТ" по доверенности Литвинову Ю.А. 17.04.2015 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца солидарно с ответчиков 97681533,28 руб. задолженности по договору кредита, в том числе сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по делу N А41-21555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 10АП-10921/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21555/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-21555/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по делу N А41-21555/15, по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к ООО "Торговый дом "Интерьерные двери", ООО "Виват", ООО "Бригантина", ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад", ООО "СЭТ", ООО "Эльвира", ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", ООО "Армада" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Торговый дом "Интерьерные двери", ООО "Виват", ООО "Бригантина", ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад", ООО "СЭТ", ООО "Эльвира", ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", ООО "Армада" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 97681533,28 руб. задолженности по договору кредита, в том числе сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).
Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "СЭТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ООО "СЭТ", нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "СЭТ" не было извещено о рассмотрении дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А41-21555/2015 ООО "СЭТ" вручено не было.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик не смог представить суду отзыв на исковое заявление, направить представителя в судебное заседание, и соответственно реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00490012/08011101 от 08.11.2012 г. по условиям которого, истец предоставил кредит в сумме 95000000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "СЭТ" был заключен договор поручительства N 00350013/08011101 п. 5 от 18.07.2013 г., в связи с чем, ООО "СЭТ" привлечено в качестве соответчика.
В связи с неисполнением ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" обязательств вытекающих из кредитного договора истцом было принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
Согласно обжалуемому решению, истец 03.03.2015 г. поставил в известность заемщика и поручителей о принятом им решении, о досрочном взыскании задолженности и потребовал погасить всю задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 15.03.2015 г.
Вместе с тем, обжалуемое решение, не содержит указания на те обстоятельства, которые послужили причиной принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению ООО "СЭТ", выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для правильного и объективного рассмотрение заявленных требований, поскольку по состоянию на 03.03.2015 г. срок погашения кредита не наступил, т.к. согласно п. 6.1 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита - 07 ноября 2015 г.
Таким образом, по состоянию на 03.03.2015 г. у ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" не возникло обязанности по погашению кредита и просрочки.
ООО "СЭТ" не получало от истца решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и требования о погашении кредита от 03.03.2015 г. Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора поручительства N 00350013/08011101п5 от 18.07.2013 г. обязанность поручителя по погашению просроченной задолженности возникает именно с момента получения письменного уведомления от банка.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 97681533,28 руб. задолженности по договору кредита, в том числе сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными.
Суд установил, что между банком и ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" (далее - заемщик) 08.11.2012 г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00490012/08011101 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2013 г., N 2 от 27.08.2013 г., N 3 от 10.10.2013 г., N 4 от 17.10.2013 г., N 5 от 18.04.2014 г., N 6 от 18.04.2014 г., далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 95000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 07 ноября 2015 г. с уплатой процентов 12 - 14% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора). Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 36779 от 26.11.2012 г., N 36944 от 27.11.2012 г., N 37163 от 28.11.2012 г., N 37351 от 29.11.2012 г., N 37524 от 30.11.2012 г., N 37636 от 03.12.2012 г., N 38084 от 06.12.2012 г., N 38396 от 10.12.2012 г., N 38566 от 11.12.2012 г., N 38727 от 12.12.2012 г., N 39207 от 17.12.2012 г., N 39873 от 21.12.2012 г., N 40008 от 24.12.2012 г., N 41259 от 11.01.2013 г., а также соответствующей выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету заемщика в соответствии с таблицей, указанной в п. 4.1 договора, которые подлежат уплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора.
Согласно разделу 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться любыми суммами таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (п. 1.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке предоставлено поручительство следующих юридических лиц: - ООО "Виват" (договор поручительства N 00350013/08011101-п3 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2012 г., N 2 от 27.08.2013 г., N 3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Бригантина" (договор поручительства N 00490012/08011101-п4 от 18.04.2014 г.), - ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад" (договор поручительства N 00490012/08011101-п3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Сэт" (договор поручительства N 00350013/08011101-П-5 от 18.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Эльвира" (договор поручительства N 00350013/08011101-П-6 от 18.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), - ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат ТИШЛЕР" (договор поручительства N 00350013/08011101-П-7 от 18.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), - ООО "Армада" (договор поручительства N 00350013/08011101 п. 2 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.).
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Поручителями принято обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. п. 2.2.1 договора N 003500013/08011101-п3, п. 2.1 договоров N 00490012/08011101п3, N 00490012/08011101-п4, п. 3.2.1 договоров поручительства N 00350013/08011101-П-5 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г., N 00350013/08011101-П-6 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г., N 00350013/08011101-П-7 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г., N 00350013/08011101-П-2 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе, залогом принадлежащего ООО "Армада" недвижимого имущества (договор ипотеки N 00490012/08011101 от 08.11.2012). N 00350013/08011101-И от 17.10.2013). Перечень заложенного имущества указан в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению. Указанное недвижимое имущество передано в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00350013/08011101 от 01.07.2013 г. (договор ипотеки N 00350013/08011101-И от 17.10.2013 г.).
Обязательства по данной кредитной сделке исполняются заемщиком ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности банком в адрес заемщика, залогодателя направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование в установленный срок не исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Сумма неисполненных обязательств по договору N 00350013/08011101 от 01.07.2013 г. по состоянию на 24.03.2015 г. составляет 81545610,40 руб.
П. 7.1.8 кредитного договора предоставляет банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров, заключенному между банком и заемщиком, право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Письмом от 03.03.2015 г. банк поставил в известность заемщика, поручителей залогодателя о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Срок погашения определен не позднее 15.03.2015 г.
Согласно прилагаемому к иску расчету по состоянию на 24.03.2015 г. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00490012/08011101 от 08.11.2012 г. составляет 97681533,28 руб., из которых: просроченные проценты - 2654794,52 руб.; просроченный основной долг - 95000000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 26738,76 руб. По состоянию на дату рассмотрения дела указанная задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена, заложенное имущество в пользу банка не реализовано.
Условиями указанных выше сделок предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области (п. 14.4 кредитного договора, п. 2.5.4 договора поручительства N 00350013/08011101-п3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), п. 3.5.4 договора поручительства N 00350013/08011101-п5 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), N 00350013/08011101 - п6 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), N 00350013/08011101-п7 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2014 г.), N 00350013/08011101п2 (дополнительное соглашение N 3), п. 5.4 договоров поручительства N 00490012/08011101-п4, N 00490012/08011101-п3, п. 9.2 договоров ипотеки N 00350013/08011101-И, N 00490012/08011101.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, ответчики обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергли.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как установлено ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом условий кредитного договора и заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен договором. Расчет процентов за пользование кредитом представлен в материалы дела.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договорами кредита.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Суд отмечает, что в рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Довод ООО "СЭТ" о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, необоснован и противоречит материалам дела. Так, в соответствии с уведомлением о вручении (л.д. 158 т. 2), определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А41-21555/2015 было вручено представителю ООО "СЭТ" по доверенности Литвинову Ю.А. 17.04.2015 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца солидарно с ответчиков 97681533,28 руб. задолженности по договору кредита, в том числе сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по делу N А41-21555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)