Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество): Павловский Н.В. по доверенности от 19.12.2014 N 1551, Маркелова Е.В. по доверенности от 19.12.2014 N 1553,
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу Шетовой Марины Хусеновны
на постановление от 10.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению Шетовой Марины Хусеновны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Шетова Марина Хусеновна (далее - Шетова М.Х.) с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 требование Шетовой М.Х. в размере 700 000 руб. 00 коп. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда первой инстанции отменено. Шетовой М.Х. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) требования в размере 700 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шетова М.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, применены нормы материального, не подлежащие применению (часть 1 статьи 10, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Шетовой М.Х., обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, так как председательствующему судье Сафроновой М.С. был заявлен отвод, и без учета ее доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что представил в материалы дела надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер, считает доказанным факт внесения им наличных денежных средств в кассу Банка.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 10.12.2014 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления Шетова М.Х. указала на то, что она является кредитором Банка по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" от 27.11.2013 N 13/33989 ФЛ, по условиям которого Шетова М.Х. внесла в кассу Банка денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2013 N 501.
Ссылаясь на признание Банка банкротом, Шетова М.Х. обратилась к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 700 489 руб. 04 коп. (с учетом процентов).
Отказ конкурсного управляющего во включении требования Шетовой М.Х. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Шетовой М.Х. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) (о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 489 руб. 04 коп. Шетова М.Х. не заявлено).
Удовлетворяя заявление Шетовой М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и документально подтвержденным. При этом суд сослался на представленные в материалы дела копии договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" от 27.11.2013 N 13/33989 ФЛ, приходного кассового ордера от 27.11.2013 N 501, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, выписки по счету N 42305810700113033989 за период с 27.11.2013 по 09.12.2013, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Шетовой М.Х.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения Шетовой М.Х. и Банка вытекают из ничтожного договора.
Согласно статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 17.10.2013 в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18.10.2013 по 18.04.2014) на осуществление Банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).
В отношении Банка было выдано предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических; с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.
Судом установлено, что Босмов А.Д., Маликов М.А., Горохов А.И., Дмитриева О.А., Малкова Е.М., Гребнев А.В., Чистякова В.И., Жила Л.С. обращались в Банк за получением наличных денежных средств в период с 25.11.2013 по 03.12.2013, однако их заявления не были удовлетворены; Банком не были исполнены платежные поручения от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 руб. и N 283 на сумму 111 970 руб. (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 руб. (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 руб. (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 руб. (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127 руб. 66 коп. (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 руб. и N 200 на сумму 1 893 665 руб. 57 коп. (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").
Согласно письму Банка России от 04.12.2013 N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 Банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1 325 132 219 руб. 92 коп.
Суд установил, что из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 27.11.2013 следует, что сумма снятых денежных средств практически совпадает с общей суммой, значащейся внесенной Шетовой М.Х. и другими вкладчиками.
Суд принял во внимание рассматриваемые в суде апелляционной инстанции аналогичные споры с участием других кредиторов Банка, по обстоятельствам которых подобные рассматриваемой операции по оформлению приходно-кассовых операций по счетам физических лиц носили массовый характер и их количество возрастало по мере приближения дня отзыва лицензии (01.11.2013 - открыто 38 счетов; 02.11.2013 - 7; 20.11.2013 - 57, 24.11.2013 - 9, 25.11.2013 - 147, 26.11.2013 - 127, 27.11.2013 - 441, 28.11.2013 - 882, 29.11.2013 - 867, 02.12.2013 - 292).
Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по внесению Шетовой М.Х. денежных средств в кассу Банка, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом от 27.11.2013 N 13/33989 ФЛ не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Шетовой М.Х.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 10, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Шетовой М.Х был заявлен отвод судьям Сафроновой М.С., Поповой Г.Н. и Маслову А.С. Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отказано в удовлетворении заявления представителя Шетовой А.Х. об отводе указанных судей. Доказательства, свидетельствующие о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьям, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шетовой А.Х. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 10.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Шетовой М.Х не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шетовой Марины Хусеновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф05-16180/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184548/2013
Требование: О включении задолженности по договору срочного банковского вклада в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А40-184548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество): Павловский Н.В. по доверенности от 19.12.2014 N 1551, Маркелова Е.В. по доверенности от 19.12.2014 N 1553,
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу Шетовой Марины Хусеновны
на постановление от 10.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению Шетовой Марины Хусеновны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Шетова Марина Хусеновна (далее - Шетова М.Х.) с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 требование Шетовой М.Х. в размере 700 000 руб. 00 коп. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда первой инстанции отменено. Шетовой М.Х. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) требования в размере 700 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шетова М.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, применены нормы материального, не подлежащие применению (часть 1 статьи 10, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Шетовой М.Х., обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, так как председательствующему судье Сафроновой М.С. был заявлен отвод, и без учета ее доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что представил в материалы дела надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер, считает доказанным факт внесения им наличных денежных средств в кассу Банка.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 10.12.2014 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления Шетова М.Х. указала на то, что она является кредитором Банка по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" от 27.11.2013 N 13/33989 ФЛ, по условиям которого Шетова М.Х. внесла в кассу Банка денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2013 N 501.
Ссылаясь на признание Банка банкротом, Шетова М.Х. обратилась к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 700 489 руб. 04 коп. (с учетом процентов).
Отказ конкурсного управляющего во включении требования Шетовой М.Х. в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Шетовой М.Х. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) (о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 489 руб. 04 коп. Шетова М.Х. не заявлено).
Удовлетворяя заявление Шетовой М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и документально подтвержденным. При этом суд сослался на представленные в материалы дела копии договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" от 27.11.2013 N 13/33989 ФЛ, приходного кассового ордера от 27.11.2013 N 501, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, выписки по счету N 42305810700113033989 за период с 27.11.2013 по 09.12.2013, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Шетовой М.Х.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения Шетовой М.Х. и Банка вытекают из ничтожного договора.
Согласно статье 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 17.10.2013 в отношении Банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 18.10.2013 по 18.04.2014) на осуществление Банком операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров).
В отношении Банка было выдано предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в Банк поступило 25 обращений клиентов Банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических; с 06.12.2013 в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013.
Судом установлено, что Босмов А.Д., Маликов М.А., Горохов А.И., Дмитриева О.А., Малкова Е.М., Гребнев А.В., Чистякова В.И., Жила Л.С. обращались в Банк за получением наличных денежных средств в период с 25.11.2013 по 03.12.2013, однако их заявления не были удовлетворены; Банком не были исполнены платежные поручения от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 руб. и N 283 на сумму 111 970 руб. (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 руб. (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 руб. (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 руб. (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127 руб. 66 коп. (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 руб. и N 200 на сумму 1 893 665 руб. 57 коп. (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").
Согласно письму Банка России от 04.12.2013 N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 Банком не были исполнены платежные поручения клиентов в общей сумме 1 325 132 219 руб. 92 коп.
Суд установил, что из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 27.11.2013 следует, что сумма снятых денежных средств практически совпадает с общей суммой, значащейся внесенной Шетовой М.Х. и другими вкладчиками.
Суд принял во внимание рассматриваемые в суде апелляционной инстанции аналогичные споры с участием других кредиторов Банка, по обстоятельствам которых подобные рассматриваемой операции по оформлению приходно-кассовых операций по счетам физических лиц носили массовый характер и их количество возрастало по мере приближения дня отзыва лицензии (01.11.2013 - открыто 38 счетов; 02.11.2013 - 7; 20.11.2013 - 57, 24.11.2013 - 9, 25.11.2013 - 147, 26.11.2013 - 127, 27.11.2013 - 441, 28.11.2013 - 882, 29.11.2013 - 867, 02.12.2013 - 292).
Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по внесению Шетовой М.Х. денежных средств в кассу Банка, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом от 27.11.2013 N 13/33989 ФЛ не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Шетовой М.Х.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанцией, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 10, 168, 170, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Шетовой М.Х был заявлен отвод судьям Сафроновой М.С., Поповой Г.Н. и Маслову А.С. Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отказано в удовлетворении заявления представителя Шетовой А.Х. об отводе указанных судей. Доказательства, свидетельствующие о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьям, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шетовой А.Х. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 10.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Шетовой М.Х не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шетовой Марины Хусеновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)