Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление ОАО Банк "Открытие".
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года удовлетворено исковое заявление ОАО Банк "Открытие". Суд постановил считать дату заключения договора <...> с Б.В. и Б.Р. - 09.08.2011 года. Взыскана в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" солидарно с Б.В. и Б.Р. задолженность по договору в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С., расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества в размере 80% от определенной в экспертном заключении от 25.06.2014 года в размере <...> Кредитный договор <...> от 09 августа 2011 года расторгнут.
В апелляционной жалобе Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. просят решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направление требования о досрочном погашении кредита не может являться соблюдением досудебного порядка. Истцом не представлено доказательств о направлении в их адрес требования о расторжении договора, как того требует закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, 09 августа 2011 года КБ "ГЕНБАНК" и Б.В., Б.Р. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <...> на 180 месяцев с процентной ставкой 20 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено приобретение заемщиками в собственность объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
31.08.2010 года между ОАО "Кубанское ипотечное агентство" и ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор купли-продажи закладных <...>, на основании которого в последующем была передана закладная заемщиков.
ОАО "Кубанское ипотечное агентство" уведомило Б.В. об уступке прав требований по спорному кредитному договору ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Ответчик был извещен о переходе прав по закладной к банку.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека - квартира, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В обеспечение исполнения обязательств 09.08.2011 года КБ "ГЕНБАНК" и Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. заключили договор об ипотеке <...>, согласно которому предметом ипотеки выступает квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, банк имеет право потребовать расторжения кредитного договора, полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.
В связи с нарушением условий договора 18.07.2013 года банк направил требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что заемщики свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполняли, платежи в счет погашения кредита вносили несвоевременно, в связи с чем, судом обоснованно взыскана задолженность в размере <...>.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено, что основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушения, допущенные должником, и перечисленные в п. 5.1. закладной (в числе которых указаны просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо допущение просрочек ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2011 года, правообладателями предмета залога являются ответчики.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 1240 от 25.06.2014 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...>.
Таким образом, судом обоснованно установлена начальная продажная цена предмета залога равная 80% рыночной стоимости спорного имущества - <...>.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована. В соответствии с п. 7.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.
При этом, истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о досрочном погашении кредита, данное требование осталось без удовлетворения.
Доводы апеллянтов, что в вводной и резолютивной частях допущена описка в написании имени заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции данная описка может быть устранена путем вынесения определения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25790/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-25790/14
Судья Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление ОАО Банк "Открытие".
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года удовлетворено исковое заявление ОАО Банк "Открытие". Суд постановил считать дату заключения договора <...> с Б.В. и Б.Р. - 09.08.2011 года. Взыскана в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" солидарно с Б.В. и Б.Р. задолженность по договору в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С., расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества в размере 80% от определенной в экспертном заключении от 25.06.2014 года в размере <...> Кредитный договор <...> от 09 августа 2011 года расторгнут.
В апелляционной жалобе Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. просят решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направление требования о досрочном погашении кредита не может являться соблюдением досудебного порядка. Истцом не представлено доказательств о направлении в их адрес требования о расторжении договора, как того требует закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, 09 августа 2011 года КБ "ГЕНБАНК" и Б.В., Б.Р. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <...> на 180 месяцев с процентной ставкой 20 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено приобретение заемщиками в собственность объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
31.08.2010 года между ОАО "Кубанское ипотечное агентство" и ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор купли-продажи закладных <...>, на основании которого в последующем была передана закладная заемщиков.
ОАО "Кубанское ипотечное агентство" уведомило Б.В. об уступке прав требований по спорному кредитному договору ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Ответчик был извещен о переходе прав по закладной к банку.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека - квартира, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В обеспечение исполнения обязательств 09.08.2011 года КБ "ГЕНБАНК" и Б.В., Б.Р., Б.С., Б.С. заключили договор об ипотеке <...>, согласно которому предметом ипотеки выступает квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, банк имеет право потребовать расторжения кредитного договора, полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.
В связи с нарушением условий договора 18.07.2013 года банк направил требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиками не исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что заемщики свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполняли, платежи в счет погашения кредита вносили несвоевременно, в связи с чем, судом обоснованно взыскана задолженность в размере <...>.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено, что основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушения, допущенные должником, и перечисленные в п. 5.1. закладной (в числе которых указаны просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо допущение просрочек ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2011 года, правообладателями предмета залога являются ответчики.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 1240 от 25.06.2014 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...>.
Таким образом, судом обоснованно установлена начальная продажная цена предмета залога равная 80% рыночной стоимости спорного имущества - <...>.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована. В соответствии с п. 7.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.
При этом, истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о досрочном погашении кредита, данное требование осталось без удовлетворения.
Доводы апеллянтов, что в вводной и резолютивной частях допущена описка в написании имени заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции данная описка может быть устранена путем вынесения определения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)