Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем перечислены на банковский счет заемщика денежные средства, однако последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и М. заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца, с процентной ставкой 60% годовых. Возврат денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным сторонами. <...> ответчиком было произведено последнее гашение по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредиту составляет <...> рублей <...>, в том числе <...> рубль <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> <...> копеек - задолженность по процентам по срочному основному долгу. Просили взыскать с М. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> копейки.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Х., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части уменьшения суммы задолженности по кредитному договору до <...> <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по срочному основному долгу, в связи с поступлением от ответчика <...> рублей (шести платежей по <...> рублей) в счет гашения задолженности по процентам.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что заключенный <...> с банком договор является рефинансированием заключенного ранее, <...>, кредитного договора, договором присоединения. Указал, что при заключении договора сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно природы сделки и процентной ставки по кредиту. От погашения задолженности не отказывался, однако не имеет возможности выплатить всю сумму кредита в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, другому судье и в суд по месту его регистрации. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой юридической экспертизы, рассрочке платежа. Ссылается на то, что заключенный с ним кредитный договор является типовым, в связи с чем он не мог повлиять на его содержание, чем нарушены его права. Считает, что банк путем заключения договора рефинансирования незаконно списывает под видом прощения долга денежные средства, уплаченные им по первоначальному кредитному договору в виде комиссии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, <...> М. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения договора банковского счета. По условиям заявления, подписанного М., сумма кредита составляет <...> рубля сроком на 72 месяца; ставка по кредиту определена в размере 60% годовых (полная стоимость кредита 79,49%); за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий установлены штрафные санкции в размере 300 рублей - в случае однократного нарушения срока возврата платежа, 1000 рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа; 3000 рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд; в случае допущения просроченной задолженности до 80 рублей такая задолженность считается технической, и банк вправе не начислять штрафные санкции.
Подписав указанное заявление, М. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, согласился с условиями кредитования, порядком кредитования и возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147011 рублей 18 копеек и штрафных санкций. Ему было известно, что полная стоимость кредита составляет 201235 рублей 18 копеек.
В заявлении ответчик просил также перечислить денежные средства в размере <...> рубля со счета N <...> на счет N <...> с целью погашения задолженности по ранее заключенному с ОАО "МДМ Банк" кредитному договору N <...> от <...>.
М. был ознакомлен с тем, что Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, Условия пользования банковской картой международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из выписки по счету, <...> банк акцептовал оферту, перечислив М. на банковский счет N <...>, открытый на имя ответчика, <...> рубля. Более того, в этот же день согласно заявлению М. банк перечислил <...> рубля <...> копеек в счет погашения задолженности по прежнему кредитному договору (л.д. 68). Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств путем перевода на счет ответчика в целях погашения взятого ранее кредита М. не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Поскольку заемщик М. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последнее гашение по кредитному договору М. произведено <...>, перед ОАО "МДМ Банк" образовалась задолженность. По состоянию на <...> общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитными денежными средствами, составила <...> рублей <...> копеек. В последующем М. внес в счет погашения процентов за пользование кредитом <...> рублей. На момент рассмотрения спора судом сумма задолженности по основному долгу составляла <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, то исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.
При этом, определяя сумму задолженности, суд обоснованно учел нарушение банком ст. ст. 311, 314 Гражданского кодекса РФ в части очередности списания денежных средств, признав расчет задолженности, представленный истцом, не соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер подлежащих взысканию процентов на <...> рублей <...> копеек.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, М. ссылается на неправомерность списания банком денежных средств в размере 12790 рублей 03 копейки, уплаченных, по его мнению, по первоначальному кредитному договору.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку кредитный договор, заключенный <...> является самостоятельным кредитным продуктом, то размер задолженности по кредитному договору от <...>, размер денежных средств, внесенных М. в счет погашения задолженности по нему, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.
Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору N <...> от <...>, подписанным сотрудником ОАО "МДМ Банка" и М., денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, это сумма штрафных санкций по кредитному договору от <...>, на которую банк уменьшил свои требования при заключении с ответчиком договора <...> в порядке рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия спорного кредитного договора являлись типовыми и М. при подписании договора не мог их изменить, чем нарушены его права, являются не состоятельными.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Соответственно, нарушения прав заемщика могут возникнуть только при наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих его права, на что М. в апелляционной жалобе не ссылается.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой юридической экспертизы является несостоятельной.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик в ходе судебного разбирательства такое ходатайство не заявлял, просил только назначить адвоката в качестве представителя с целью прояснения вопроса о заключении кредитного договора, так как он не может оплачивать услуги адвоката в связи с тяжелым материальным положением. Данное ходатайство судом было разрешено в установленном законом порядке, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания от <...>, замечания на который от участвующих в деле лиц не поступало (л.д. 77-78).
Довод жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о рассрочке платежа на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку М. не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5116/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем перечислены на банковский счет заемщика денежные средства, однако последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5116/2014
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и М. заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца, с процентной ставкой 60% годовых. Возврат денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным сторонами. <...> ответчиком было произведено последнее гашение по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредиту составляет <...> рублей <...>, в том числе <...> рубль <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> <...> копеек - задолженность по процентам по срочному основному долгу. Просили взыскать с М. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> копейки.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Х., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части уменьшения суммы задолженности по кредитному договору до <...> <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты по срочному основному долгу, в связи с поступлением от ответчика <...> рублей (шести платежей по <...> рублей) в счет гашения задолженности по процентам.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что заключенный <...> с банком договор является рефинансированием заключенного ранее, <...>, кредитного договора, договором присоединения. Указал, что при заключении договора сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно природы сделки и процентной ставки по кредиту. От погашения задолженности не отказывался, однако не имеет возможности выплатить всю сумму кредита в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, другому судье и в суд по месту его регистрации. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой юридической экспертизы, рассрочке платежа. Ссылается на то, что заключенный с ним кредитный договор является типовым, в связи с чем он не мог повлиять на его содержание, чем нарушены его права. Считает, что банк путем заключения договора рефинансирования незаконно списывает под видом прощения долга денежные средства, уплаченные им по первоначальному кредитному договору в виде комиссии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, <...> М. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения договора банковского счета. По условиям заявления, подписанного М., сумма кредита составляет <...> рубля сроком на 72 месяца; ставка по кредиту определена в размере 60% годовых (полная стоимость кредита 79,49%); за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий установлены штрафные санкции в размере 300 рублей - в случае однократного нарушения срока возврата платежа, 1000 рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа; 3000 рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд; в случае допущения просроченной задолженности до 80 рублей такая задолженность считается технической, и банк вправе не начислять штрафные санкции.
Подписав указанное заявление, М. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, согласился с условиями кредитования, порядком кредитования и возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 147011 рублей 18 копеек и штрафных санкций. Ему было известно, что полная стоимость кредита составляет 201235 рублей 18 копеек.
В заявлении ответчик просил также перечислить денежные средства в размере <...> рубля со счета N <...> на счет N <...> с целью погашения задолженности по ранее заключенному с ОАО "МДМ Банк" кредитному договору N <...> от <...>.
М. был ознакомлен с тем, что Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, Условия пользования банковской картой международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из выписки по счету, <...> банк акцептовал оферту, перечислив М. на банковский счет N <...>, открытый на имя ответчика, <...> рубля. Более того, в этот же день согласно заявлению М. банк перечислил <...> рубля <...> копеек в счет погашения задолженности по прежнему кредитному договору (л.д. 68). Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств путем перевода на счет ответчика в целях погашения взятого ранее кредита М. не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Поскольку заемщик М. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последнее гашение по кредитному договору М. произведено <...>, перед ОАО "МДМ Банк" образовалась задолженность. По состоянию на <...> общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитными денежными средствами, составила <...> рублей <...> копеек. В последующем М. внес в счет погашения процентов за пользование кредитом <...> рублей. На момент рассмотрения спора судом сумма задолженности по основному долгу составляла <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, то исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.
При этом, определяя сумму задолженности, суд обоснованно учел нарушение банком ст. ст. 311, 314 Гражданского кодекса РФ в части очередности списания денежных средств, признав расчет задолженности, представленный истцом, не соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер подлежащих взысканию процентов на <...> рублей <...> копеек.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, М. ссылается на неправомерность списания банком денежных средств в размере 12790 рублей 03 копейки, уплаченных, по его мнению, по первоначальному кредитному договору.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку кредитный договор, заключенный <...> является самостоятельным кредитным продуктом, то размер задолженности по кредитному договору от <...>, размер денежных средств, внесенных М. в счет погашения задолженности по нему, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.
Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору N <...> от <...>, подписанным сотрудником ОАО "МДМ Банка" и М., денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, это сумма штрафных санкций по кредитному договору от <...>, на которую банк уменьшил свои требования при заключении с ответчиком договора <...> в порядке рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия спорного кредитного договора являлись типовыми и М. при подписании договора не мог их изменить, чем нарушены его права, являются не состоятельными.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Соответственно, нарушения прав заемщика могут возникнуть только при наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих его права, на что М. в апелляционной жалобе не ссылается.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой юридической экспертизы является несостоятельной.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик в ходе судебного разбирательства такое ходатайство не заявлял, просил только назначить адвоката в качестве представителя с целью прояснения вопроса о заключении кредитного договора, так как он не может оплачивать услуги адвоката в связи с тяжелым материальным положением. Данное ходатайство судом было разрешено в установленном законом порядке, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания от <...>, замечания на который от участвующих в деле лиц не поступало (л.д. 77-78).
Довод жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о рассрочке платежа на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку М. не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)