Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-23597/2013 (судья Калинина Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл": Беренштейн Ю.Л. (доверенность N 10 от 12.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" (ОГРН 1077447019748) (далее - ООО "Сити Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 212 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 28.10.2013 в размере 10 656 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 283 555 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Смайл" отказано (т. 2, л.д. 33-43).
В апелляционной жалобе ООО "Сити Смайл" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 36-39).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сити Смайл" сослалось на то, что на момент заключения договора стороны не согласовали порядок и критерии, позволяющие определить размер такого вознаграждения, что является недопустимым и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке. Указывает, что законом Российской Федерации не предусмотрено, что погашение кредита является самостоятельной услугой.
До начала судебного заседания ЗАО "Банк Интеза" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также истец в возражениях пояснил, что списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ООО "Сити Смайл" (заемщик) заключен кредитный договор КД N LD1105500020 (т. 1, л.д. 13-19), по условиям которого ООО "Сити Смайл" был предоставлен кредит в размере 7 190 000 руб. на срок 120 месяцев со дня получения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 9% годовых (п. 1.1 - 1.4 договора).
Согласно п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору КД N LD1105500020 досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора.
Исходя из положений п. 6.2 кредитного договора приложения к указанному договору являются его неотъемлемой частью.
08.05.2013 истцом был досрочно погашен кредит, что подтверждается письмом Уральского филиала ответчика N ЕКФ/16СВ-021301 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 35).
Согласно выписке по лицевому счету истца за период с 05.03.2011 по 13.05.2013, выданной 13.05.2013 ответчиком (т. 1, л.д. 20-32), истцом в адрес последнего по платежным поручениям от 28.03.2013 N FT087117, от 13.05.2013 N FT133026 были уплачены комиссия за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 93 500 руб., а также комиссия за досрочный возврат указанной задолженности в размере 190 055 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 33, 34).
В соответствии с претензией от 03.07.2013 N ЕКФ/16СВ-0/189 истец просил ответчика возвратить ему уплаченные в качестве комиссий за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а также за досрочный возврат указанной задолженности денежные средства в размере 283 555 руб. 82 коп., рассмотрев указанную претензию в течение 10 рабочих дней (т. 1, л.д. 36-37).
Полагая действия банка по взиманию указанных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 315, 395, 422, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства и действия истца по оплате спорных комиссий подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита. В связи с этим суд пришел к выводу, что условие об уплате комиссий за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. Таким образом, ответчиком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 283 555 руб. 82 коп. - комиссии за досрочный возврат кредита.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор КД N LD1105500020 от 24.02.2011.
В рамках указанного договора истец оплатил ответчику следующие комиссии: за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (пункт 4.5 договора) в размере 93 500 руб., а также комиссия за досрочный возврат указанной задолженности (пункт 4.5 договора) в размере 190 055 руб. 82 коп.
По мнению истца, сумма уплаченных комиссий является для ответчика неосновательным обогащением.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору - т. 1, л.д. 16), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное ссылка заявителя на ошибочный вывод суда первой инстанции об имеющемся благе в виде экономии денежных средств несостоятельна.
В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленные в материалы дела доказательства и действия ООО "Сити Смайл" по оплате комиссии, подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4.5 договора об установлении платы комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.
Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судом апелляционной инстанции как имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283 555 руб. 82 коп., а также 14 090 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора стороны не согласовали порядок и критерии, позволяющие определить размер такого вознаграждения, что является недопустимым и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку при оплате комиссии на условиях банка, на стандартных условиях, действовавших на момент досрочного возврата кредита при условии согласования в договоре применения тарифов банка, заемщик тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Кодекса фактически заключил в письменной форме соглашение о комиссии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом Российской Федерации не предусмотрено, что погашение кредита является самостоятельной услугой, апелляционной инстанцией не принимается.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации и индивидуальные предприниматели могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Заключив в рамках предпринимательской деятельности кредитный договора, предусматривающий, что уплата соответствующих комиссий уплачивается тарифами кредитора, которые кредитор вправе изменять в одностороннем порядке, истец принял на себя все связанные с этим риски.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-23597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 18АП-2896/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23597/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2896/2014
Дело N А76-23597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-23597/2013 (судья Калинина Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл": Беренштейн Ю.Л. (доверенность N 10 от 12.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" (ОГРН 1077447019748) (далее - ООО "Сити Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 212 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 28.10.2013 в размере 10 656 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 283 555 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Смайл" отказано (т. 2, л.д. 33-43).
В апелляционной жалобе ООО "Сити Смайл" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 36-39).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сити Смайл" сослалось на то, что на момент заключения договора стороны не согласовали порядок и критерии, позволяющие определить размер такого вознаграждения, что является недопустимым и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке. Указывает, что законом Российской Федерации не предусмотрено, что погашение кредита является самостоятельной услугой.
До начала судебного заседания ЗАО "Банк Интеза" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также истец в возражениях пояснил, что списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ООО "Сити Смайл" (заемщик) заключен кредитный договор КД N LD1105500020 (т. 1, л.д. 13-19), по условиям которого ООО "Сити Смайл" был предоставлен кредит в размере 7 190 000 руб. на срок 120 месяцев со дня получения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 9% годовых (п. 1.1 - 1.4 договора).
Согласно п. 4.5 приложения N 1 к кредитному договору КД N LD1105500020 досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора.
Исходя из положений п. 6.2 кредитного договора приложения к указанному договору являются его неотъемлемой частью.
08.05.2013 истцом был досрочно погашен кредит, что подтверждается письмом Уральского филиала ответчика N ЕКФ/16СВ-021301 от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 35).
Согласно выписке по лицевому счету истца за период с 05.03.2011 по 13.05.2013, выданной 13.05.2013 ответчиком (т. 1, л.д. 20-32), истцом в адрес последнего по платежным поручениям от 28.03.2013 N FT087117, от 13.05.2013 N FT133026 были уплачены комиссия за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 93 500 руб., а также комиссия за досрочный возврат указанной задолженности в размере 190 055 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 33, 34).
В соответствии с претензией от 03.07.2013 N ЕКФ/16СВ-0/189 истец просил ответчика возвратить ему уплаченные в качестве комиссий за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а также за досрочный возврат указанной задолженности денежные средства в размере 283 555 руб. 82 коп., рассмотрев указанную претензию в течение 10 рабочих дней (т. 1, л.д. 36-37).
Полагая действия банка по взиманию указанных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 315, 395, 422, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства и действия истца по оплате спорных комиссий подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита. В связи с этим суд пришел к выводу, что условие об уплате комиссий за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. Таким образом, ответчиком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 283 555 руб. 82 коп. - комиссии за досрочный возврат кредита.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор КД N LD1105500020 от 24.02.2011.
В рамках указанного договора истец оплатил ответчику следующие комиссии: за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (пункт 4.5 договора) в размере 93 500 руб., а также комиссия за досрочный возврат указанной задолженности (пункт 4.5 договора) в размере 190 055 руб. 82 коп.
По мнению истца, сумма уплаченных комиссий является для ответчика неосновательным обогащением.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору - т. 1, л.д. 16), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное ссылка заявителя на ошибочный вывод суда первой инстанции об имеющемся благе в виде экономии денежных средств несостоятельна.
В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленные в материалы дела доказательства и действия ООО "Сити Смайл" по оплате комиссии, подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4.5 договора об установлении платы комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.
Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судом апелляционной инстанции как имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283 555 руб. 82 коп., а также 14 090 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора стороны не согласовали порядок и критерии, позволяющие определить размер такого вознаграждения, что является недопустимым и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку при оплате комиссии на условиях банка, на стандартных условиях, действовавших на момент досрочного возврата кредита при условии согласования в договоре применения тарифов банка, заемщик тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Кодекса фактически заключил в письменной форме соглашение о комиссии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом Российской Федерации не предусмотрено, что погашение кредита является самостоятельной услугой, апелляционной инстанцией не принимается.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации и индивидуальные предприниматели могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Заключив в рамках предпринимательской деятельности кредитный договора, предусматривающий, что уплата соответствующих комиссий уплачивается тарифами кредитора, которые кредитор вправе изменять в одностороннем порядке, истец принял на себя все связанные с этим риски.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-23597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)