Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Ч.К. и третьего лица Открытого акционерного общества <...> на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ч.К. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО <...> - Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца ООО <...> А.А., П.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в Ломоносовский районный суд к Ч.К. с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
В обоснование требований указало, что <...> между ОАО "<...> и ОАО <...> был заключен договор о возобновляемом кредите. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от <...>, в соответствии с которым залогодателем является Ч.К., а предметом залога <...>, расположенных в <адрес>.
В соответствии с договором уступки прав от <...> ОАО <...> передало ООО <...> права по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просило обратить взыскание на предмет залога.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Ч.К. на праве собственности земельные участки. Установлена первоначальная продажная стоимость земельных участков в размере <...> рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Ч.К. и третье лицо - ОАО <...>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить постановленное решение. В обоснование отмены ссылается, что на день постановления решения предмет залога имеет более высокую оценочную стоимость, размер которой удовлетворяет сумме погашения задолженности перед истцом. Также указывает на ненадлежащее извещение ООО <...> о времени и месте апелляционного разбирательства (т. 2 л.д. 191 - 192, т. 3, л.д. 12).
В суд апелляционной инстанции ОАО <...> представило заявление, в котором просит решение Ломоносовского районного суда <адрес> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить указанную стоимость в размере <...>.
Ч.К. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 октября 2014 года решения просил его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для проверки законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб относительно оценки имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> ОАО <...> и ОАО <...> (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N N, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в пределах лимита задолженности: <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>, с начислением <...>% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 49 - 55).
В обеспечение данного договора ОАО <...> (Залогодержатель) заключило договор об ипотеке земельных участков, принадлежащих Залогодателю Ч.К. Пунктом 1.2 договора залоговая стоимость установлена в размере <...> рублей. Согласно п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной п. 1.2 договора (т. 1, л.д. 13 - 21).
<...> путем заключения двух договоров цессии ОАО <...> (Цедент) совершило уступки прав требования по кредитному договору N N от <...>, Цессионарию ООО "<...> (т. 1, л.д. 23 - 33, 31 - 42).
Вступившим <...> в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с Ч.К. и П.А. (т. 2 л.д. 120 - 129).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства и судебные постановления, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, договоры уступки права требования и договор об ипотеке заключены на законных основаниях и подлежат исполнению.
Обращая взыскание на заложенное Ч.К. имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований взыскателя и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил не из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, а из представленного истцом отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей земельных участков, составленного ЗАО <...> <...>, и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере <...> рублей.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость земельных участков, установленная судом, определена исходя из их стоимости, указанной в отчете ЗАО <...>, и не соответствует их действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждают податели апелляционных жалоб. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не дал оценки залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки от <...>, не учел значительный промежуток времени с момента составления отчета до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом стоимости объекта недвижимости, определенного в отчете об оценке заложенного имущества, представленного истцом, судебной коллегией по ходатайству представителя ОАО <...> была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением, выполненным ООО <...>, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату проведения исследования равна <...> рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере <...> рублей и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела не могут быть положены в основу отмены решения суда, т.к. суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года изменить в части установления первоначальной продажной стоимости земельных участков, установив первоначальную продажную стоимость указанных земельных участков в сумме <...> (<...>) рубля.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ч.К. и третьего лица ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-351/2015
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-351/2015
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Ч.К. и третьего лица Открытого акционерного общества <...> на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ч.К. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО <...> - Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца ООО <...> А.А., П.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в Ломоносовский районный суд к Ч.К. с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
В обоснование требований указало, что <...> между ОАО "<...> и ОАО <...> был заключен договор о возобновляемом кредите. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от <...>, в соответствии с которым залогодателем является Ч.К., а предметом залога <...>, расположенных в <адрес>.
В соответствии с договором уступки прав от <...> ОАО <...> передало ООО <...> права по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просило обратить взыскание на предмет залога.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Ч.К. на праве собственности земельные участки. Установлена первоначальная продажная стоимость земельных участков в размере <...> рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Ч.К. и третье лицо - ОАО <...>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить постановленное решение. В обоснование отмены ссылается, что на день постановления решения предмет залога имеет более высокую оценочную стоимость, размер которой удовлетворяет сумме погашения задолженности перед истцом. Также указывает на ненадлежащее извещение ООО <...> о времени и месте апелляционного разбирательства (т. 2 л.д. 191 - 192, т. 3, л.д. 12).
В суд апелляционной инстанции ОАО <...> представило заявление, в котором просит решение Ломоносовского районного суда <адрес> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить указанную стоимость в размере <...>.
Ч.К. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 октября 2014 года решения просил его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для проверки законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб относительно оценки имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> ОАО <...> и ОАО <...> (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N N, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в пределах лимита задолженности: <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>; <...> рублей с <...> по <...>, с начислением <...>% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 49 - 55).
В обеспечение данного договора ОАО <...> (Залогодержатель) заключило договор об ипотеке земельных участков, принадлежащих Залогодателю Ч.К. Пунктом 1.2 договора залоговая стоимость установлена в размере <...> рублей. Согласно п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной п. 1.2 договора (т. 1, л.д. 13 - 21).
<...> путем заключения двух договоров цессии ОАО <...> (Цедент) совершило уступки прав требования по кредитному договору N N от <...>, Цессионарию ООО "<...> (т. 1, л.д. 23 - 33, 31 - 42).
Вступившим <...> в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с Ч.К. и П.А. (т. 2 л.д. 120 - 129).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства и судебные постановления, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, договоры уступки права требования и договор об ипотеке заключены на законных основаниях и подлежат исполнению.
Обращая взыскание на заложенное Ч.К. имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований взыскателя и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил не из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, а из представленного истцом отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей земельных участков, составленного ЗАО <...> <...>, и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере <...> рублей.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость земельных участков, установленная судом, определена исходя из их стоимости, указанной в отчете ЗАО <...>, и не соответствует их действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждают податели апелляционных жалоб. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не дал оценки залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки от <...>, не учел значительный промежуток времени с момента составления отчета до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом стоимости объекта недвижимости, определенного в отчете об оценке заложенного имущества, представленного истцом, судебной коллегией по ходатайству представителя ОАО <...> была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением, выполненным ООО <...>, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату проведения исследования равна <...> рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере <...> рублей и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения представителя ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела не могут быть положены в основу отмены решения суда, т.к. суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года изменить в части установления первоначальной продажной стоимости земельных участков, установив первоначальную продажную стоимость указанных земельных участков в сумме <...> (<...>) рубля.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ч.К. и третьего лица ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)