Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ш., на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., А., Л., в котором, с учетом уточнения, просило расторгнуть кредитный договор N 2277 от 12.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8047 (переименовано в Левобережное отделение N 8047 Сбербанка России ОАО) и Б., взыскать солидарно с Б., А., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по состоянию на 09.11.2011, в том числе просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. неустойку по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку по процентам - <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2008 Сбербанк России в лице Кировского отделения N 8047 на основании кредитного договора N 2277 от 12.05.2008 предоставил Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 12.05.2013 под 17% годовых. Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физических лиц: А., Л., которые в соответствии со статьей 363 ГК РФ и пунктом 2.2 договора поручительства, несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов.
На 09.11.2011 за должником числится задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> руб., 10.10.2011 истцом были направлены требования о выплате задолженности, однако задолженность не погашена.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.09.2013 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 2277 от 12.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. Взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 с Б., А., Л. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано в остальной части заявленных требований (л.д. 199 - 208).
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 218 - 224). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное толкование статей 166, 168, 319 ГК РФ, поскольку в пункте 4.13 кредитного договора Банк нарушил установленный статьей 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, а именно: погашение основного долга идет только шестой очередью, что нарушает права Б. как потребителя. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно было быть отказано в связи с ничтожностью пункта 4.13 кредитного договора. Банк мог представить расчет задолженности, соответствующий статьей 319 ГК РФ, однако не сделал этого.
Суд первой инстанции применил статью 421 ГК РФ, не подлежащую применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод, что стороны кредитного договора достигли соглашения об изменении порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ. Однако судом не учтено, что указанное условие кредитного договора является ничтожным. При этом исковая давность для подачи возражений гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена. Ответчик пояснял лишь о пропуске исковой давности для взыскания комиссии за выдачу кредита, а не о какой-либо иной исковой давности.
Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т., для которого фактически брались денежные средства по кредитному договору, поскольку в случае удовлетворения исковых требований у Б. возникнет право регрессного требования к Т.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представленный истцом адрес ответчика не соответствует действительности, такого адреса нет. Адрес проживания А. был также указан истцом в исковом заявлении по данным договора поручительства, заколоченного 5 лет назад. Суд был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, однако сведений из УФМС не истребовал. Таким образом, направленные судом повестки не будут свидетельствовать о надлежащем извещении А.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ - вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседании Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель К. судебной коллегией допущена к участию в деле не была в связи с истечением срока действия представленной ею доверенности, ОАО "Сбербанк России", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Б., А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2008 между ОАО "Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2277, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком по 12.05.2013 (л.д. 13 - 17).
При этом в силу пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа - за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1), надлежащего оформления договоров исполнения обязательств согласно пункту 2.1 кредитного договора, оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Б. по кредитному договору было обеспечено поручительством Л. и А., с которыми 12.05.2008 были заключены договоры поручительства N 2277/1 и N 2272/2 соответственно (л.д. 18, 19).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. И при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, договорами поручительства согласована полная и солидарная ответственность поручителей наряду с заемщиком.
Также во исполнение пункта 3.2 кредитного договора Б. дала срочное обязательство, согласно которому обязалась уплатить кредитору <данные изъяты> руб. по 12.05.2013, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.06.2008 в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Указанные положения аналогичны пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора.
Таким образом, Б. как заемщик надлежащим образом исполнила все обязательства по получению кредита.
Из материалов дела следует, что 12.05.2008 Б. обратилась к кредитору с заявлением о выдаче кредита, который ей был выдан в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14215659 от 12.05.2008 (л.д. 21, 22), что подтверждает, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, осуществляя платежи не в полном объеме с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7 - 8) в связи с чем кредитором в адрес заемщика и поручителей 10.10.2011 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30, 31, 32), которые остались неисполненными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности кредитного договора с заемщика и поручителей законны и обоснованны.
Согласно выписке по счету по состоянию на 09.11.2011 у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку по процентам - <данные изъяты> руб.
Однако стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Однако, сторонами кредитного договора при его заключении не было учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названной нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании нормы права.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, пункт 4.13 кредитного договора является ничтожным, в связи с чем на основании части 2 статьи 167 ГК РФ должен быть произведен перерасчет взыскиваемой истцом суммы.
Из материалов дела следует, что с поступающих от Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм банком было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет гашения пени по процентам и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет гашения пени по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 8об.), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма исходя из положений статьи 319 ГК РФ подлежит вычету из суммы процентов за пользование кредитом, размер которых с ответчиками не оспорен и иной расчет процентов не представлен. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиками заявлялось требование об уменьшении подлежащей уплате неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга до <данные изъяты> руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - до <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском ОАО "Сбербанк России" была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2011 N 513869.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно составит <данные изъяты> руб.
Поскольку судебная коллегия в связи с не извещением А. о времени и месте рассмотрения дела перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
При этом доводы апеллянта о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т., для которого фактически брались денежные средства по кредитному договору, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и нормах материального права, поскольку Т. участником кредитного договора не является, правоотношения, возникшие между стороной кредитного договора и третьим лицом в связи с получением заемщиком указанных денежных средств и передачи их третьему лицу, правового значения для данного спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 удовлетворить частично.
Расторгнут кредитный договор N 2277 от 12.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 с Б., А., Л. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать, частично удовлетворив доводы жалобы представителя Б. Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-335/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-335/2014г.
Судья: Калинин А.В.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ш., на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., А., Л., в котором, с учетом уточнения, просило расторгнуть кредитный договор N 2277 от 12.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8047 (переименовано в Левобережное отделение N 8047 Сбербанка России ОАО) и Б., взыскать солидарно с Б., А., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по состоянию на 09.11.2011, в том числе просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. неустойку по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку по процентам - <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2008 Сбербанк России в лице Кировского отделения N 8047 на основании кредитного договора N 2277 от 12.05.2008 предоставил Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 12.05.2013 под 17% годовых. Данный кредитный договор заключен под обеспечение обязательства поручительством физических лиц: А., Л., которые в соответствии со статьей 363 ГК РФ и пунктом 2.2 договора поручительства, несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов.
На 09.11.2011 за должником числится задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> руб., 10.10.2011 истцом были направлены требования о выплате задолженности, однако задолженность не погашена.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.09.2013 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 2277 от 12.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. Взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 с Б., А., Л. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано в остальной части заявленных требований (л.д. 199 - 208).
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 218 - 224). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное толкование статей 166, 168, 319 ГК РФ, поскольку в пункте 4.13 кредитного договора Банк нарушил установленный статьей 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, а именно: погашение основного долга идет только шестой очередью, что нарушает права Б. как потребителя. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно было быть отказано в связи с ничтожностью пункта 4.13 кредитного договора. Банк мог представить расчет задолженности, соответствующий статьей 319 ГК РФ, однако не сделал этого.
Суд первой инстанции применил статью 421 ГК РФ, не подлежащую применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод, что стороны кредитного договора достигли соглашения об изменении порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ. Однако судом не учтено, что указанное условие кредитного договора является ничтожным. При этом исковая давность для подачи возражений гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена. Ответчик пояснял лишь о пропуске исковой давности для взыскания комиссии за выдачу кредита, а не о какой-либо иной исковой давности.
Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т., для которого фактически брались денежные средства по кредитному договору, поскольку в случае удовлетворения исковых требований у Б. возникнет право регрессного требования к Т.
Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представленный истцом адрес ответчика не соответствует действительности, такого адреса нет. Адрес проживания А. был также указан истцом в исковом заявлении по данным договора поручительства, заколоченного 5 лет назад. Суд был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, однако сведений из УФМС не истребовал. Таким образом, направленные судом повестки не будут свидетельствовать о надлежащем извещении А.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ - вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседании Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель К. судебной коллегией допущена к участию в деле не была в связи с истечением срока действия представленной ею доверенности, ОАО "Сбербанк России", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Б., А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2008 между ОАО "Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2277, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком по 12.05.2013 (л.д. 13 - 17).
При этом в силу пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа - за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1), надлежащего оформления договоров исполнения обязательств согласно пункту 2.1 кредитного договора, оформления срочного обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Б. по кредитному договору было обеспечено поручительством Л. и А., с которыми 12.05.2008 были заключены договоры поручительства N 2277/1 и N 2272/2 соответственно (л.д. 18, 19).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. И при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, договорами поручительства согласована полная и солидарная ответственность поручителей наряду с заемщиком.
Также во исполнение пункта 3.2 кредитного договора Б. дала срочное обязательство, согласно которому обязалась уплатить кредитору <данные изъяты> руб. по 12.05.2013, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.06.2008 в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Указанные положения аналогичны пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора.
Таким образом, Б. как заемщик надлежащим образом исполнила все обязательства по получению кредита.
Из материалов дела следует, что 12.05.2008 Б. обратилась к кредитору с заявлением о выдаче кредита, который ей был выдан в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14215659 от 12.05.2008 (л.д. 21, 22), что подтверждает, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, осуществляя платежи не в полном объеме с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7 - 8) в связи с чем кредитором в адрес заемщика и поручителей 10.10.2011 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30, 31, 32), которые остались неисполненными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности кредитного договора с заемщика и поручителей законны и обоснованны.
Согласно выписке по счету по состоянию на 09.11.2011 у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку по процентам - <данные изъяты> руб.
Однако стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Однако, сторонами кредитного договора при его заключении не было учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названной нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании нормы права.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, пункт 4.13 кредитного договора является ничтожным, в связи с чем на основании части 2 статьи 167 ГК РФ должен быть произведен перерасчет взыскиваемой истцом суммы.
Из материалов дела следует, что с поступающих от Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм банком было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет гашения пени по процентам и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет гашения пени по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 8об.), итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма исходя из положений статьи 319 ГК РФ подлежит вычету из суммы процентов за пользование кредитом, размер которых с ответчиками не оспорен и иной расчет процентов не представлен. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиками заявлялось требование об уменьшении подлежащей уплате неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга до <данные изъяты> руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - до <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском ОАО "Сбербанк России" была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2011 N 513869.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно составит <данные изъяты> руб.
Поскольку судебная коллегия в связи с не извещением А. о времени и месте рассмотрения дела перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
При этом доводы апеллянта о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т., для которого фактически брались денежные средства по кредитному договору, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и нормах материального права, поскольку Т. участником кредитного договора не является, правоотношения, возникшие между стороной кредитного договора и третьим лицом в связи с получением заемщиком указанных денежных средств и передачи их третьему лицу, правового значения для данного спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 удовлетворить частично.
Расторгнут кредитный договор N 2277 от 12.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 с Б., А., Л. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать, частично удовлетворив доводы жалобы представителя Б. Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)