Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с иском, указало, что <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) ответчицы в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении. Банк открыл счет <номер изъят> на имя И., на который перечислил сумму кредита. Кредит предоставлен на следующих условиях: <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата кредита. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на <дата изъята> задолженность И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, единовременные штрафы <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на его незаконность и необоснованность. Она не присутствовала в судебном заседании, не имела возможности защищать свои интересы, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала. Представители истца в судебном заседании не присутствовали, значит, не могли настаивать на рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку ОАО "МДМ Банк" не представил документов о том, что денежные средства были перечислены на счет <номер изъят>, следовательно, не выполнено основное условие договора - перечисление денежных средств на счет.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> в ОАО "МДМ Банк" от И. поступило заявление на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета - оферта. В заявлении И. предложила Банку заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, указав, что ознакомлена с условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов, указанные условия, график погашения задолженности и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором. Заявление И. принято (акцептовано) ОАО "МДМ Банк" в порядке, определенном статьей 438 ГК РФ, И. открыт банковский счет <номер изъят>, на который <дата изъята> перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.
Установив, что указанное заявление И., условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов содержат все существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор <номер изъят>.
Согласно кредитному договору И. был предоставлен кредит <данные изъяты>. Банк предоставил И. кредит путем перечисления суммы кредита на счет <номер изъят>. И. обязалась погашать кредит ежемесячно, в срок до 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком возврата кредита по частям.
Условия соглашения о кредитовании ответчицей не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на <дата изъята> образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт заключения соглашения о предоставлении И. кредита и перечисления денежных средств на счет ответчицы, а также, что ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков возврата очередной части займа, предусмотренных графиком платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы И. о том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, она не получала повестку о вызове в судебное заседание, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление (л.д. 105) о получении И. судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2013 года. Суд первой инстанции, установив, что ответчица И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может считаться заключенным, так как представитель ОАО "МДМ Банк" не представил документов о том, что денежные средства перечислялись на счет <номер изъят>, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлен на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор по условиям кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов. Согласно выписке по счету <номер изъят> на имя И. (л.д. 31-33) <дата изъята> на счет ответчицы поступила сумма <данные изъяты>. от ОАО "МДМ Банк" на основании выдачи кредита по договору <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> по заявлению ответчицы сумма в размере <данные изъяты> была перечислена с нового счета И. на старый счет в размере задолженности старого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОАО "МДМ Банк" не могли настаивать на рассмотрении дела в ее отсутствие, так как их не было в судебном заседании, несостоятелен, поскольку ни в протоколе судебного заседания (л.д. 107), ни в решении суда (л.д. 108) не содержится приведенных ответчицей сведений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2479/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2479/14
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с иском, указало, что <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) ответчицы в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении. Банк открыл счет <номер изъят> на имя И., на который перечислил сумму кредита. Кредит предоставлен на следующих условиях: <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата кредита. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на <дата изъята> задолженность И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, единовременные штрафы <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на его незаконность и необоснованность. Она не присутствовала в судебном заседании, не имела возможности защищать свои интересы, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала. Представители истца в судебном заседании не присутствовали, значит, не могли настаивать на рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку ОАО "МДМ Банк" не представил документов о том, что денежные средства были перечислены на счет <номер изъят>, следовательно, не выполнено основное условие договора - перечисление денежных средств на счет.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> в ОАО "МДМ Банк" от И. поступило заявление на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета - оферта. В заявлении И. предложила Банку заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, указав, что ознакомлена с условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов, указанные условия, график погашения задолженности и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором. Заявление И. принято (акцептовано) ОАО "МДМ Банк" в порядке, определенном статьей 438 ГК РФ, И. открыт банковский счет <номер изъят>, на который <дата изъята> перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.
Установив, что указанное заявление И., условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов содержат все существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор <номер изъят>.
Согласно кредитному договору И. был предоставлен кредит <данные изъяты>. Банк предоставил И. кредит путем перечисления суммы кредита на счет <номер изъят>. И. обязалась погашать кредит ежемесячно, в срок до 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком возврата кредита по частям.
Условия соглашения о кредитовании ответчицей не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на <дата изъята> образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт заключения соглашения о предоставлении И. кредита и перечисления денежных средств на счет ответчицы, а также, что ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков возврата очередной части займа, предусмотренных графиком платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы И. о том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, она не получала повестку о вызове в судебное заседание, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление (л.д. 105) о получении И. судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2013 года. Суд первой инстанции, установив, что ответчица И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может считаться заключенным, так как представитель ОАО "МДМ Банк" не представил документов о том, что денежные средства перечислялись на счет <номер изъят>, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлен на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор по условиям кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов. Согласно выписке по счету <номер изъят> на имя И. (л.д. 31-33) <дата изъята> на счет ответчицы поступила сумма <данные изъяты>. от ОАО "МДМ Банк" на основании выдачи кредита по договору <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> по заявлению ответчицы сумма в размере <данные изъяты> была перечислена с нового счета И. на старый счет в размере задолженности старого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОАО "МДМ Банк" не могли настаивать на рассмотрении дела в ее отсутствие, так как их не было в судебном заседании, несостоятелен, поскольку ни в протоколе судебного заседания (л.д. 107), ни в решении суда (л.д. 108) не содержится приведенных ответчицей сведений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)