Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N... от 00.00.00, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.;
- взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N... задолженность по кредитному договору в размере... коп.;
- взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N... расходы по оплате госпошлины... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N... обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 00.00.00, заключенный с П., взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. (в том числе... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере... руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой...% годовых, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик П. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N... просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя банка И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере... руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой...% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Из мемориального ордера N... от 00.00.00 следует, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет П.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором от 00.00.00, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере... руб.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых П. не мог разумно предвидеть при заключении договора. Основанием для отмены решения суда данное обстоятельство не является.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора, предусматривающего процентную ставку за пользование кредитом...% годовых, а также о кабальности указанного размера процентов заявитель жалобы не представил, не имеется таковых и в материалах дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются кабальными признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Рассматривая довод жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 01.04.2014 N 33-513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-513
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N... от 00.00.00, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.;
- взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N... задолженность по кредитному договору в размере... коп.;
- взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N... расходы по оплате госпошлины... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N... обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 00.00.00, заключенный с П., взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб. (в том числе... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере... руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой...% годовых, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик П. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N... просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя банка И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере... руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой...% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Из мемориального ордера N... от 00.00.00 следует, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет П.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором от 00.00.00, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере... руб.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых П. не мог разумно предвидеть при заключении договора. Основанием для отмены решения суда данное обстоятельство не является.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Каких-либо доказательств понуждения заемщика банком к заключению кредитного договора, предусматривающего процентную ставку за пользование кредитом...% годовых, а также о кабальности указанного размера процентов заявитель жалобы не представил, не имеется таковых и в материалах дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются кабальными признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Рассматривая довод жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)