Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из них основной долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> между ОАО "Русь Банк" (<дата> изменил наименование на ОАО "Росгосстрах Банк") и П. был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым П. был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между истцом и К. заключен договор поручительства N N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с П. в том же объеме, включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций и других убытков. Истец обязательства по договору исполнил, П. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия по уплате ежемесячных платежей. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено ответчикам <дата> года, однако обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с П., К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>). К. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. N <...>). В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Русь Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Русь Банк" и К. был заключен договор поручительства N N <...>.
Как усматривается из приложения N N <...>, к кредитному договору N <...> от <дата> П. был подписан график платежей по кредитному договору.
Протоколом N <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от <дата> было утверждено новое фирменное наименование банка - ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. N <...>).
Из материалов дела усматривается, что <дата> согласно выписке по счету N N <...>, банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на счет П.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Согласно выписке по счету N N <...>, в период с <дата> по <дата> П. нарушала условия в части уплаты ежемесячных платежей.
На основании п. 4.3.3. кредитного договора <дата> истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по кредитному договору. (л.д. N <...>
Пунктом 4.1. договора установлены проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Пункт 5.2. договора устанавливает неустойку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <...>% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку П. не исполнила принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, сумма задолженности и пени подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков пени по следующим основаниям.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики расчеты истца не оспорили, с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки не обратились, исковые требования о взыскании с ответчиков пени в размере <...> рублей <...> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в расчете, представленном истцом и направленном в адрес ответчицы, был указан гражданин М., который стороной по настоящему делу не является, ввиду чего К. не смогла представить возражения относительно размера неустойки, заявить ходатайство и применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, а также превышение пени в значительной степени размера задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно пени в размере <...> рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела по ходатайству К., являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено. При этом ответчики о слушании дела были надлежащим образом извещены по адресам регистрации и адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства.
Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчики не ссылались. Кроме того, дело было рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства стороны определили территориальную подсудность для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в остальной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания пени, изложив его в следующей редакции.
Взыскать солидарно с П., К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки и государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-3314/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3314
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из них основной долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> между ОАО "Русь Банк" (<дата> изменил наименование на ОАО "Росгосстрах Банк") и П. был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым П. был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между истцом и К. заключен договор поручительства N N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с П. в том же объеме, включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций и других убытков. Истец обязательства по договору исполнил, П. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия по уплате ежемесячных платежей. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено ответчикам <дата> года, однако обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с П., К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>). К. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. N <...>). В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Русь Банк" и П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 24 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Русь Банк" и К. был заключен договор поручительства N N <...>.
Как усматривается из приложения N N <...>, к кредитному договору N <...> от <дата> П. был подписан график платежей по кредитному договору.
Протоколом N <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от <дата> было утверждено новое фирменное наименование банка - ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. N <...>).
Из материалов дела усматривается, что <дата> согласно выписке по счету N N <...>, банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на счет П.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Согласно выписке по счету N N <...>, в период с <дата> по <дата> П. нарушала условия в части уплаты ежемесячных платежей.
На основании п. 4.3.3. кредитного договора <дата> истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по кредитному договору. (л.д. N <...>
Пунктом 4.1. договора установлены проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Пункт 5.2. договора устанавливает неустойку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <...>% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку П. не исполнила принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, сумма задолженности и пени подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков пени по следующим основаниям.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики расчеты истца не оспорили, с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки не обратились, исковые требования о взыскании с ответчиков пени в размере <...> рублей <...> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в расчете, представленном истцом и направленном в адрес ответчицы, был указан гражданин М., который стороной по настоящему делу не является, ввиду чего К. не смогла представить возражения относительно размера неустойки, заявить ходатайство и применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, а также превышение пени в значительной степени размера задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно пени в размере <...> рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела по ходатайству К., являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено. При этом ответчики о слушании дела были надлежащим образом извещены по адресам регистрации и адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства.
Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчики не ссылались. Кроме того, дело было рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства стороны определили территориальную подсудность для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в остальной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания пени, изложив его в следующей редакции.
Взыскать солидарно с П., К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки и государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)