Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва у банка лицензии истица, согласно действующему законодательству, обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Й., действующей в лице представителя Н.Н.,
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Й. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" об обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Н.Н., представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ш., судебная коллегия
установила:
Й. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах возникших по договору срочного банковского вклада физического лица для получения страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ,ГГ.> между Й. и ОАО "КБ Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "25 лет" N <.......>, в соответствии с условиями которого, вкладчик передал банку во вклад <.......> рублей на <.......> дней. После отзыва 18 марта 2014 года у ОАО "КБ Стройкредит" лицензии, истица, согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обратилась <ДД.ММ,ГГ.> за выплатой страхового возмещения в ВТБ 24 (ЗАО), однако, ей было отказано в выплате по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истице.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27).
Истица Й. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители П., Н.Н., Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Й. в лице представителя Н.Н. В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был доказан факт неплатежеспособности Банка на момент заключения договора с истицей, представленная ответчиком ведомость по счету <.......> не является документом установленной формы в соответствии с требованиями ЦБ РФ, не представлена оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам, имеющиеся в материалах дела платежные документы по счету <.......>, свидетельствуют о движении денежных средств по корсчету Банка и своевременному погашению платежей клиентов. Отзыв лицензии банка был произведен в связи с недостоверными сведениями в отчетности и неисполнении предписаний Банка России.
Более того, суд не дал оценку представленным истицей доказательствам, а именно оборотной ведомости по балансовым счетам Банка по состоянию на 18.03.2014 г., подтверждающей наличие денежных средств на счетах Банка.
Указывает, что до момента отзыва лицензии Банк имел полное право на совершение всех операций, предусмотренных лицензией, и поскольку в качестве вкладчика выступал гражданин, то Банк в силу ст. 426 ГК РФ был не вправе отказать в заключении договора банковского вклада. Операция по безналичному зачислению денежных средств на счет истицы незаконной не признана, сотрудники ОАО КБ "Стройкредит" к ответственности за незаконное привлечение средств во вклады не привлекались. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников банка, проводивших оспариваемые операции.
Возражая против вывода суда о том, что на счет истца поступили не денежные средства, а были лишь совершены технические записи по изменению остатков на счетах, указывает, что законодательством РФ не установлены понятия признаков "фактической неплатежеспособности" кредитной организации, признаков "технических записей". Вкладчики имели полное право распоряжаться денежными средствами по своему вкладу по своему усмотрению в соответствии с условиями договора до отзыва лицензии, распоряжения на перечисление денежных средств со счетов вкладчиков Н.Е., Н.Н. на счет истицы не были аннулированы Банком, Н.Е., Н.Н. утратили права требования денежных сумм к Банку.
Кроме того, по утверждению представителя истца согласно смыслу статей 140, 168, 433, 834, 835 ГК РФ, статей 5, 11, 12, 48 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", договор банковского вклада или банковского счета, заключенные банком с физическими лицами до дня введения запрета на осуществление кредитным учреждением банковских операций Банком России, не подлежат расторжению и не могут быть признаны недействительными.
От представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых просят оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит", извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При этом согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <.......> рублей.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В связи с отзывом у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций, Й. обратилась к ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с заявлением о выплате возмещения по договору срочного банковского вклада физического лица "25 лет" N <.......> <ДД.ММ,ГГ.>.
Однако, как следует из материалов дела, Й. было отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" перед вкладчиками сведений об истице.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения Банком технических действий по перечислению на счет истицы суммы вклада в размере <.......> рублей, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был. Учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то указанный договор, по мнению суда, является не заключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по внесению данных истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что банковский вклад истицы Й. в размере <.......> рублей был сформирован <ДД.ММ,ГГ.> за счет перечисления денежных средств в указанной сумме для безналичного открытия вклада со счета Й., который в свою очередь был сформирован также <ДД.ММ,ГГ.> за счет перечисления денежных средств со счетов Н.Л. и Н.Н., согласно распоряжениям от <ДД.ММ,ГГ.> для пополнения вклада (л.д. 34, 35, 36, 37).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" начались задолго до отзыва лицензии. Еще в Предписании Банка России от 22.11.2013 г. отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, с 24.11.2013 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, на открытие счетов физическим лицам (л.д. 40 - 42).
Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.
Следовательно, на момент совершения <ДД.ММ,ГГ.> приходных записей по счету истицы о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка, в связи с этим, суммы со счетов Н.Л., Н.Н., а также Й. не могли быть реально выданы и соответственно не могли быть зачислены на спорный счет истицы, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную и мотивированную оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал их достаточными.
Само по себе наличие в кассе офиса банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения, и доводы жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Позиция истицы о том, что операции по переводу денежных средств с одного счета на другой могли осуществляться и без использования средств на корреспондентском счете банка, противоречит требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Сведения о финансовом состоянии банка являются общедоступными и не требуют специального доказывания. Если бы истицы действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности Банка ей было бы известно до момента заключения договора банковского вклада.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, цель совершения действий Й. состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Закона о страховании вкладов, распространив страхование вклада на несколько счетов, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении, а потому судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Й. своими правами.
Поскольку договор является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение права на получение гарантированного государством страхового возмещения, то основания для удовлетворения требований истицы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Й. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2015
Требование: Об обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва у банка лицензии истица, согласно действующему законодательству, обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1099/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Й., действующей в лице представителя Н.Н.,
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Й. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" об обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Н.Н., представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ш., судебная коллегия
установила:
Й. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательствах возникших по договору срочного банковского вклада физического лица для получения страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ,ГГ.> между Й. и ОАО "КБ Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "25 лет" N <.......>, в соответствии с условиями которого, вкладчик передал банку во вклад <.......> рублей на <.......> дней. После отзыва 18 марта 2014 года у ОАО "КБ Стройкредит" лицензии, истица, согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обратилась <ДД.ММ,ГГ.> за выплатой страхового возмещения в ВТБ 24 (ЗАО), однако, ей было отказано в выплате по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истице.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27).
Истица Й. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители П., Н.Н., Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Й. в лице представителя Н.Н. В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был доказан факт неплатежеспособности Банка на момент заключения договора с истицей, представленная ответчиком ведомость по счету <.......> не является документом установленной формы в соответствии с требованиями ЦБ РФ, не представлена оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам, имеющиеся в материалах дела платежные документы по счету <.......>, свидетельствуют о движении денежных средств по корсчету Банка и своевременному погашению платежей клиентов. Отзыв лицензии банка был произведен в связи с недостоверными сведениями в отчетности и неисполнении предписаний Банка России.
Более того, суд не дал оценку представленным истицей доказательствам, а именно оборотной ведомости по балансовым счетам Банка по состоянию на 18.03.2014 г., подтверждающей наличие денежных средств на счетах Банка.
Указывает, что до момента отзыва лицензии Банк имел полное право на совершение всех операций, предусмотренных лицензией, и поскольку в качестве вкладчика выступал гражданин, то Банк в силу ст. 426 ГК РФ был не вправе отказать в заключении договора банковского вклада. Операция по безналичному зачислению денежных средств на счет истицы незаконной не признана, сотрудники ОАО КБ "Стройкредит" к ответственности за незаконное привлечение средств во вклады не привлекались. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников банка, проводивших оспариваемые операции.
Возражая против вывода суда о том, что на счет истца поступили не денежные средства, а были лишь совершены технические записи по изменению остатков на счетах, указывает, что законодательством РФ не установлены понятия признаков "фактической неплатежеспособности" кредитной организации, признаков "технических записей". Вкладчики имели полное право распоряжаться денежными средствами по своему вкладу по своему усмотрению в соответствии с условиями договора до отзыва лицензии, распоряжения на перечисление денежных средств со счетов вкладчиков Н.Е., Н.Н. на счет истицы не были аннулированы Банком, Н.Е., Н.Н. утратили права требования денежных сумм к Банку.
Кроме того, по утверждению представителя истца согласно смыслу статей 140, 168, 433, 834, 835 ГК РФ, статей 5, 11, 12, 48 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", договор банковского вклада или банковского счета, заключенные банком с физическими лицами до дня введения запрета на осуществление кредитным учреждением банковских операций Банком России, не подлежат расторжению и не могут быть признаны недействительными.
От представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых просят оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит", извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При этом согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <.......> рублей.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В связи с отзывом у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций, Й. обратилась к ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с заявлением о выплате возмещения по договору срочного банковского вклада физического лица "25 лет" N <.......> <ДД.ММ,ГГ.>.
Однако, как следует из материалов дела, Й. было отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" перед вкладчиками сведений об истице.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения Банком технических действий по перечислению на счет истицы суммы вклада в размере <.......> рублей, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был. Учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то указанный договор, по мнению суда, является не заключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по внесению данных истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что банковский вклад истицы Й. в размере <.......> рублей был сформирован <ДД.ММ,ГГ.> за счет перечисления денежных средств в указанной сумме для безналичного открытия вклада со счета Й., который в свою очередь был сформирован также <ДД.ММ,ГГ.> за счет перечисления денежных средств со счетов Н.Л. и Н.Н., согласно распоряжениям от <ДД.ММ,ГГ.> для пополнения вклада (л.д. 34, 35, 36, 37).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" начались задолго до отзыва лицензии. Еще в Предписании Банка России от 22.11.2013 г. отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, с 24.11.2013 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, на открытие счетов физическим лицам (л.д. 40 - 42).
Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законом, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.
Следовательно, на момент совершения <ДД.ММ,ГГ.> приходных записей по счету истицы о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка, в связи с этим, суммы со счетов Н.Л., Н.Н., а также Й. не могли быть реально выданы и соответственно не могли быть зачислены на спорный счет истицы, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную и мотивированную оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал их достаточными.
Само по себе наличие в кассе офиса банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения, и доводы жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Позиция истицы о том, что операции по переводу денежных средств с одного счета на другой могли осуществляться и без использования средств на корреспондентском счете банка, противоречит требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Сведения о финансовом состоянии банка являются общедоступными и не требуют специального доказывания. Если бы истицы действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности Банка ей было бы известно до момента заключения договора банковского вклада.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, цель совершения действий Й. состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Закона о страховании вкладов, распространив страхование вклада на несколько счетов, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении, а потому судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Й. своими правами.
Поскольку договор является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение права на получение гарантированного государством страхового возмещения, то основания для удовлетворения требований истицы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Й. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)