Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-129246/2014, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, 12) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147, ИНН 7710565216)
о взыскании 730 773 072,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 04.02.2015 N 77АБ6138195;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 675 020,52 долларов США по кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу по делу N А40-129246/2014 отказано в удовлетворении ходатайства Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении по делу А40-129246/2014 повторной экспертизы; оставлено без рассмотрения исковое заявление Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" о взыскании задолженности в размере 20 675 020,52 долларов США по кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части оставления искового заявления без КБ "Мастер-Банк" (ОАО) без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, обусловлено сомнениями Банка в выполнении подписи от имени председателя Правления Банка Булочника Б.И. в дату указанную в соглашении - 08.10.2012 г., кроме того Банк указывает на типовое условие, содержащее третейскую оговорку по отношению к аналогичным видам кредитных договоров.
Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании 13.10.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дополнительным соглашением N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. сторонами определен порядок рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления"
Истец, поддерживая заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г.
Ввиду возникших между сторонами разногласий, определением суда от 23.01.2015 г. удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ", на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Когда (в какой период времени) выполнена подпись от имени Б.И. Булочника на дополнительном соглашении N 7 от 08.10.2012?
2. Когда (в какой период времени) выполнена печать "Мастер-Банк" (ОАО) на дополнительном соглашении N 7 от 08.10.2012?
3. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 дате заключения дополнительном соглашении N 7, а именно: 08.10.2012?
Из экспертного заключения от 24.02.2015 г. N А40-129246/14/стэд следует, что установить время (период) изготовления Дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., в том числе время выполнения подписи от имени Председателя Правления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Булочкина Б.И. и время нанесения оттиска печати от имени КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не представляется возможным, но и не позволяют исключить из периода фактического выполнения исследуемых реквизитов дату 08.10.2012 г., указанную в соглашении.
Кроме того, эксперт при проверке факта возможного агрессивного воздействия на исследуемый документ, указал на отсутствие признаков агрессивного воздействия.
Суд, оценив в совокупности выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что период проставления реквизитов дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. не совпадает с указанными в соглашении.
Истец, ссылаясь на не подписание Председателем правления банка Дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи указанного лица не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом обстоятельствах, суду не представил. Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период не производилась замена печати банка.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. об изменении п. 9.1 кредитного договора N 5003/07 от 15.01.2007 г., истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае не достижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления". Настоящее соглашение вступило в силу 08 октября 2012 г.
Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения указанное исковое заявление.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-129246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-21761/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129246/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 09АП-21761/2015
Дело N А40-129246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-129246/2014, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой
по иску Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, 12) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147, ИНН 7710565216)
о взыскании 730 773 072,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 04.02.2015 N 77АБ6138195;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 675 020,52 долларов США по кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу по делу N А40-129246/2014 отказано в удовлетворении ходатайства Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении по делу А40-129246/2014 повторной экспертизы; оставлено без рассмотрения исковое заявление Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" о взыскании задолженности в размере 20 675 020,52 долларов США по кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части оставления искового заявления без КБ "Мастер-Банк" (ОАО) без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, обусловлено сомнениями Банка в выполнении подписи от имени председателя Правления Банка Булочника Б.И. в дату указанную в соглашении - 08.10.2012 г., кроме того Банк указывает на типовое условие, содержащее третейскую оговорку по отношению к аналогичным видам кредитных договоров.
Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании 13.10.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дополнительным соглашением N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. сторонами определен порядок рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления"
Истец, поддерживая заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г.
Ввиду возникших между сторонами разногласий, определением суда от 23.01.2015 г. удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ", на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Когда (в какой период времени) выполнена подпись от имени Б.И. Булочника на дополнительном соглашении N 7 от 08.10.2012?
2. Когда (в какой период времени) выполнена печать "Мастер-Банк" (ОАО) на дополнительном соглашении N 7 от 08.10.2012?
3. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 дате заключения дополнительном соглашении N 7, а именно: 08.10.2012?
Из экспертного заключения от 24.02.2015 г. N А40-129246/14/стэд следует, что установить время (период) изготовления Дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., в том числе время выполнения подписи от имени Председателя Правления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Булочкина Б.И. и время нанесения оттиска печати от имени КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не представляется возможным, но и не позволяют исключить из периода фактического выполнения исследуемых реквизитов дату 08.10.2012 г., указанную в соглашении.
Кроме того, эксперт при проверке факта возможного агрессивного воздействия на исследуемый документ, указал на отсутствие признаков агрессивного воздействия.
Суд, оценив в совокупности выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что период проставления реквизитов дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. не совпадает с указанными в соглашении.
Истец, ссылаясь на не подписание Председателем правления банка Дополнительного соглашения N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г., о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи указанного лица не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом обстоятельствах, суду не представил. Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период не производилась замена печати банка.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5003/07 от 15.01.2007 г. об изменении п. 9.1 кредитного договора N 5003/07 от 15.01.2007 г., истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае не достижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления". Настоящее соглашение вступило в силу 08 октября 2012 г.
Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения указанное исковое заявление.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-129246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)