Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сай Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
и судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
при секретаре Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности - гр.Е. на решение Кореновского районного суда от 3 июля 2015 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Крайинвестбанк", банк обратилось в суд с иском к гр.Р. и гр.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. По состоянию на 22.04.2015 года ссудная задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., неуплаченные проценты за период с 16.01.2015 года по 22.04.2015 года - <...> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 22.04.2015 года - <...> руб., а всего - <...> руб. Таким образом, заключенный кредитный договор с Р. просит расторгнуть, взыскав солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредиту, проценты и неустойку.
Представитель ответчика Р. возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Ж.Г. возражала против удовлетворения заявленных банком требований.
Решением Кореновского районного суда от 3 июля 2015 года исковые требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к гр.Р. и гр.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 74230 от 15 апреля 2013 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к гр.Р. Взыскана солидарно с гр.Р. и гр.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N 74230 от 15 апреля 2013 года в сумме <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскано <...> шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь / рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности - гр.Е. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <...> рублей, удовлетворив требования в указанной части, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности - гр.Е.., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между банком и Р. был заключен кредитный договор N 74230, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на три года под 17,5% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности.
Банк условия договора выполнил, предоставив Р. денежные средства в сумме кредита.
Исполнение обязательств Р. по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Ж.Г., что подтверждается договором поручительства N 74230/1 от 15.04.2013 года, то есть поручитель Ж.Г. несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность.
Однако Р., в нарушение условий кредитного договора, нарушила принятые на себя обязательства, не вносит с 16.02.2015 года платежи в погашении ссудной задолженности, предусмотренные п. 2.2 Кредитного договора и Приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в том же объеме, что и заемщик, что вытекает из п. 3.2 договора поручительства,
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с гр.Р. и гр.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N 74230 от 15 апреля 2013 года в сумме <...>
Договор заключался путем подписания заемщиком типового договора, то есть договора с заранее определенными условиями, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие (п. 1.2 Договора банковского счета N 40817810990370004625) о взимании вознаграждения за операции по счету, таким образом заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Из приложения N 1 к Кредитному договору следует, что размер уплаченной комиссии составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии, являющейся частью ссудной задолженности, а также процентов и неустойки соразмерно размеру комиссии, поскольку действия банка по взиманию вознаграждения за проведение операций по счету, открытому для обслуживания суммы кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда от 3 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности гр.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20690-2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-20690-15
Судья - Сай Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
и судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
при секретаре Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности - гр.Е. на решение Кореновского районного суда от 3 июля 2015 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Крайинвестбанк", банк обратилось в суд с иском к гр.Р. и гр.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. По состоянию на 22.04.2015 года ссудная задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., неуплаченные проценты за период с 16.01.2015 года по 22.04.2015 года - <...> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 22.04.2015 года - <...> руб., а всего - <...> руб. Таким образом, заключенный кредитный договор с Р. просит расторгнуть, взыскав солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредиту, проценты и неустойку.
Представитель ответчика Р. возражал против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Ж.Г. возражала против удовлетворения заявленных банком требований.
Решением Кореновского районного суда от 3 июля 2015 года исковые требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к гр.Р. и гр.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 74230 от 15 апреля 2013 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к гр.Р. Взыскана солидарно с гр.Р. и гр.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N 74230 от 15 апреля 2013 года в сумме <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскано <...> шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь / рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности - гр.Е. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <...> рублей, удовлетворив требования в указанной части, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности - гр.Е.., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между банком и Р. был заключен кредитный договор N 74230, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на три года под 17,5% годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности.
Банк условия договора выполнил, предоставив Р. денежные средства в сумме кредита.
Исполнение обязательств Р. по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Ж.Г., что подтверждается договором поручительства N 74230/1 от 15.04.2013 года, то есть поручитель Ж.Г. несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность.
Однако Р., в нарушение условий кредитного договора, нарушила принятые на себя обязательства, не вносит с 16.02.2015 года платежи в погашении ссудной задолженности, предусмотренные п. 2.2 Кредитного договора и Приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в том же объеме, что и заемщик, что вытекает из п. 3.2 договора поручительства,
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с гр.Р. и гр.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N 74230 от 15 апреля 2013 года в сумме <...>
Договор заключался путем подписания заемщиком типового договора, то есть договора с заранее определенными условиями, составленного по утвержденной Банком форме, в которую банком было включено условие (п. 1.2 Договора банковского счета N 40817810990370004625) о взимании вознаграждения за операции по счету, таким образом заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Из приложения N 1 к Кредитному договору следует, что размер уплаченной комиссии составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии, являющейся частью ссудной задолженности, а также процентов и неустойки соразмерно размеру комиссии, поскольку действия банка по взиманию вознаграждения за проведение операций по счету, открытому для обслуживания суммы кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда от 3 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный Банк" по доверенности гр.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)