Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * евро (*) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к К.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что К.Ю. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга * евро (*) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска * рублей.
Представитель истца М. в судебное явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму Евро 2 000,00, с процентной ставкой 24,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее * рублей.
Согласно п. 2.7, 7.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку штраф и неустойку в соответствии с тарифами банка.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила Евро *, из которых Евро * - просроченный основной долг, Евро * - проценты, Евро * - неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Ю. нарушены условия кредитного договора, а потому К.Ю. должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не явился в судебное заседание по уважительной причине - в связи с болезнью.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ, предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, в суд поступила телеграмма от ответчика К.Ю., в которой он просил не об отложении разбирательства по делу, в связи с его болезнью, а о передаче его по подсудности.
Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.
Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ходатайство о направлении дела по подсудности не было рассмотрено судом, тем самым решение вынесено незаконно с нарушением правил подсудности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 57) определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ответчика К.Ю. о направлении дела по подсудности. При этом, суд исходил из того, что дело было принято к производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности (п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты).
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40471
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40471
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * евро (*) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к К.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что К.Ю. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга * евро (*) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска * рублей.
Представитель истца М. в судебное явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *.
Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму Евро 2 000,00, с процентной ставкой 24,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее * рублей.
Согласно п. 2.7, 7.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку штраф и неустойку в соответствии с тарифами банка.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила Евро *, из которых Евро * - просроченный основной долг, Евро * - проценты, Евро * - неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Ю. нарушены условия кредитного договора, а потому К.Ю. должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не явился в судебное заседание по уважительной причине - в связи с болезнью.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ, предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, в суд поступила телеграмма от ответчика К.Ю., в которой он просил не об отложении разбирательства по делу, в связи с его болезнью, а о передаче его по подсудности.
Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.
Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ходатайство о направлении дела по подсудности не было рассмотрено судом, тем самым решение вынесено незаконно с нарушением правил подсудности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 57) определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ответчика К.Ю. о направлении дела по подсудности. При этом, суд исходил из того, что дело было принято к производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности (п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты).
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)