Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года
по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, согласно которому ответчик получил от банка денежные средства в размере N руб., обязательства по возврату кредита не исполняет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору истец обязан предоставить кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-заявлении и Графике погашении) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере N руб. под 23,980% годовых.
В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора, не возвратив кредит, банк потребовал погашения задолженности, общая сумма которой составила N руб., состоящей из основного долга в размере N руб., процентов по кредиту в размере N руб., неустойки в размере N руб. Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела и протокола судебного заседания от 23.11.2012 г. усматривается, что ответчик не делал заявлений о несоразмерности неустойки, заявленный ко взысканию размер неустойки снизить не просил, напротив, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 47).
При таких обстоятельствах суд безосновательно снизил размер неустойки, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом общей суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с А. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по договору от 13.02.2012 г. в размере N коп., а также расходы по госпошлине в сумме N коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года отменить и принять новое решение, которым иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с А. задолженность по соглашению о кредитовании от 13.02.2012 г. в размере N коп., расходы по госпошлине в сумме N коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2229/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2229/2013
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года
по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, согласно которому ответчик получил от банка денежные средства в размере N руб., обязательства по возврату кредита не исполняет.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору истец обязан предоставить кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-заявлении и Графике погашении) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере N руб. под 23,980% годовых.
В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора, не возвратив кредит, банк потребовал погашения задолженности, общая сумма которой составила N руб., состоящей из основного долга в размере N руб., процентов по кредиту в размере N руб., неустойки в размере N руб. Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела и протокола судебного заседания от 23.11.2012 г. усматривается, что ответчик не делал заявлений о несоразмерности неустойки, заявленный ко взысканию размер неустойки снизить не просил, напротив, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 47).
При таких обстоятельствах суд безосновательно снизил размер неустойки, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом общей суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с А. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по договору от 13.02.2012 г. в размере N коп., а также расходы по госпошлине в сумме N коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года отменить и принять новое решение, которым иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с А. задолженность по соглашению о кредитовании от 13.02.2012 г. в размере N коп., расходы по госпошлине в сумме N коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)