Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Истец просил взыскать с ответчика З. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику З. на праве собственности имущество в сумме <...>.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Уралтрансбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ОАО "Уралтрансбанк" Ш. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с невыполнением заемщиком требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств и погашении задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 11.08.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1).
Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Уралтрансбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...>, судья исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в частности, не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества), а также не указано, на какое именно имущество следует наложить арест, в связи с чем невозможно сделать вывод о соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Так, вопреки выводу судьи, в заявлении ОАО "Уралтрансбанк" достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности, наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитным обязательствам.
Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Кроме того, основанием для взыскания с заемщика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение З. своих кредитных обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, при отсутствии доказательств обратного.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику З. на праве собственности имущество в пределах цены иска в сумме <...>, может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанных сумм.
Наложение ареста на имущество на сумму исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы ответчика.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу, и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" о принятии мер по обеспечению иска к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...> удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности З., в сумме <...>.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11575/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11575/2014
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Истец просил взыскать с ответчика З. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику З. на праве собственности имущество в сумме <...>.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Уралтрансбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ОАО "Уралтрансбанк" Ш. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с невыполнением заемщиком требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств и погашении задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 11.08.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1).
Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Уралтрансбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...>, судья исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в частности, не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества), а также не указано, на какое именно имущество следует наложить арест, в связи с чем невозможно сделать вывод о соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Так, вопреки выводу судьи, в заявлении ОАО "Уралтрансбанк" достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности, наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитным обязательствам.
Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Кроме того, основанием для взыскания с заемщика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение З. своих кредитных обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, при отсутствии доказательств обратного.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику З. на праве собственности имущество в пределах цены иска в сумме <...>, может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанных сумм.
Наложение ареста на имущество на сумму исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы ответчика.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу, и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" о принятии мер по обеспечению иска к З. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...> удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности З., в сумме <...>.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)