Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в удовлетворении предъявленных к С.1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2013 года и расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратился с иском к С.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяц под 0,0614% в день (виртуальная кредитная карта), а при снятии денежных средств наличными или переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке - 0,12% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено. Просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать досрочно задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" С.2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик С.1 и ее представитель Т., действующая на основании доверенности, требования иска не признали. Пояснили, что ответчик обратилась в банк за виртуальной кредитной картой, используемой для расчета за покупки в интернет-магазинах. О выдаче денежных средств наличными истец не просила, равно как и об их переводе с карточного счета на какой-либо другой счет. Счет, который истец именует счетом "до востребования", является счетом N открытым в банке для исполнения обязательств по другому кредитному договору, заключенному с этим же банком 05 марта 2013 года. Наличных денежных средств по своему заявлению от 22.06.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. она не получала. Выписка по счету N не содержит сведений о зачислении <данные изъяты> руб. на этот счет 22 или 24 июня 2013 года, первая же операция свидетельствует о списании.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ОАО "ВУЗ-банк".
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт получения заемщиком кредитных средств. Однако судом данные доказательства не приняты во внимание.
К апелляционной жалобе приобщена выписка по счету "до востребования" N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что она представлялась в суд первой инстанции, однако к материалам дела не приобщена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.1 полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2013 года С.1 обратилась в ОАО "ВУЗ-банк" с заявлением на выдачу кредита N посредством выпуска виртуальной кредитной карты (без материального носителя) и открытии специального карточного счета с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под 0,0614% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 17-18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита и на невыполнение обязанности по его возврату.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта.
Однако поскольку кредитный договор относится к реальным договорам, то он считает заключенным с момента предоставления заемщику кредитных средств (ст. 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что объективных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику истцом, на котором лежит процессуальная обязанность представления данных доказательств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами являются мемориальный ордер от 22.06.2013 г. и выписка по счету "до востребования", приобщенная к апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обратном.
Мемориальный ордер N 9400007 от 22.06.2013 г. (л.д. 42) не содержит сведений о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет N, открытый по ранее выданному кредиту, и их списании с данного счета.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с указанного счета, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данная выписка представлялась в суд первой инстанции, и в приобщении ее к материалам дела отказано.
Однако если бы она и оценивалась судом в качестве доказательства, то не могла бы свидетельствовать о выдаче ответчику денежных средств в отсутствие приходно-кассового ордера или иного документа с подписью должника о получении в кассе банка кредитных денежных средств. О необходимости представления данного документа истцу неоднократно разъяснялось судом первой инстанции. Указанное доказательство не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что истцом в обоснование требований иска не представлено письменных доказательств уведомления ответчика как заемщика об одобрении заявки на кредит, наличия заявления ответчика о намерении получить кредитные денежные средства наличными в кассе банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о договор между сторонами следует признать незаключенным, а факт передачи кредитных денежных средств банком должнику - не подтвержденным.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-538/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-538/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в удовлетворении предъявленных к С.1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2013 года и расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратился с иском к С.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяц под 0,0614% в день (виртуальная кредитная карта), а при снятии денежных средств наличными или переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке - 0,12% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено. Просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать досрочно задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" С.2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик С.1 и ее представитель Т., действующая на основании доверенности, требования иска не признали. Пояснили, что ответчик обратилась в банк за виртуальной кредитной картой, используемой для расчета за покупки в интернет-магазинах. О выдаче денежных средств наличными истец не просила, равно как и об их переводе с карточного счета на какой-либо другой счет. Счет, который истец именует счетом "до востребования", является счетом N открытым в банке для исполнения обязательств по другому кредитному договору, заключенному с этим же банком 05 марта 2013 года. Наличных денежных средств по своему заявлению от 22.06.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. она не получала. Выписка по счету N не содержит сведений о зачислении <данные изъяты> руб. на этот счет 22 или 24 июня 2013 года, первая же операция свидетельствует о списании.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ОАО "ВУЗ-банк".
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт получения заемщиком кредитных средств. Однако судом данные доказательства не приняты во внимание.
К апелляционной жалобе приобщена выписка по счету "до востребования" N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что она представлялась в суд первой инстанции, однако к материалам дела не приобщена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.1 полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2013 года С.1 обратилась в ОАО "ВУЗ-банк" с заявлением на выдачу кредита N посредством выпуска виртуальной кредитной карты (без материального носителя) и открытии специального карточного счета с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под 0,0614% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 17-18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита и на невыполнение обязанности по его возврату.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта.
Однако поскольку кредитный договор относится к реальным договорам, то он считает заключенным с момента предоставления заемщику кредитных средств (ст. 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что объективных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику истцом, на котором лежит процессуальная обязанность представления данных доказательств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами являются мемориальный ордер от 22.06.2013 г. и выписка по счету "до востребования", приобщенная к апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обратном.
Мемориальный ордер N 9400007 от 22.06.2013 г. (л.д. 42) не содержит сведений о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет N, открытый по ранее выданному кредиту, и их списании с данного счета.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с указанного счета, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данная выписка представлялась в суд первой инстанции, и в приобщении ее к материалам дела отказано.
Однако если бы она и оценивалась судом в качестве доказательства, то не могла бы свидетельствовать о выдаче ответчику денежных средств в отсутствие приходно-кассового ордера или иного документа с подписью должника о получении в кассе банка кредитных денежных средств. О необходимости представления данного документа истцу неоднократно разъяснялось судом первой инстанции. Указанное доказательство не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что истцом в обоснование требований иска не представлено письменных доказательств уведомления ответчика как заемщика об одобрении заявки на кредит, наличия заявления ответчика о намерении получить кредитные денежные средства наличными в кассе банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о договор между сторонами следует признать незаключенным, а факт передачи кредитных денежных средств банком должнику - не подтвержденным.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)