Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Москалева Е.В.
7 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Т. ФИО12 694000 рублей, из которых 432000 перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 42-080/КФ-12 от 13 сентября 2012 года АКБ "Российский капитал" (ОАО). Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 7780 рублей. Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ИП У. ФИО13 расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "MITSUBISHI Outlander" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб + хищение". 8 декабря 2012 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплата произведен не была. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 432000 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом Правил страхования, отсутствие законных оснований для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представитель истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником автомобиля "MITSUBISHI Outlander" N.13 сентября 2012 года между ООО "БИН Страхование" и Т. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб + хищение". Срок действия договора до 11 сентября 2013 года. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме. Страховая сумма составляет 880000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Российский капитал". Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, включен ФИО10 8 декабря 2012 года в 18 часов в районе <адрес> в <адрес> П., управляя автомобилем марки "MITSUBISHI Outlander" N, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП с зафиксированным на ней автомобилем истца, справкой о ДТП, письменными объяснениями истца в день ДТП.
При этом повреждения, отраженные в справке о ДТП, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО11
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений застрахованного автомобиля истца были получены ранее произошедшего ДТП, бездоказательны, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, лежит именно на ней.
11 декабря 2012 года истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
Однако после проведения осмотра автомобиля, направления претензии истцом в адрес ответчика 1 марта 2013 года ООО "БИН Страхование" отказало Т. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент заключения договора страхования автомобиль "MITSUBISHI Outlander" N на осмотр страховщику не предоставлялся. Однако данный довод не может быть признаны состоятельным, поскольку он опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела. Из статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя. Договор /полис/ страхования, подписанный сторонами, истец суду представил, и его подлинность ответчиком не оспаривается. Отсутствие акта осмотра транспортного средства основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является. К тому же судом не установлено виновных действий истца либо нарушений закона с его стороны в части представления автомобиля к осмотру. Сведений о том, что истец отказался предоставить на осмотр автомобиль, суду не представлено. Судом также установлено, что страховая премия истцом была уплачена 13 сентября 2012 года. Подтверждением данного обстоятельства служит квитанция на уплату истцом страховой премии в сумм 49720 руб., и страховой полис N от 13 сентября 2012 г., что свидетельствует о заключении договора страхования в эту дату. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что 13 сентября 2012 года был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля "MITSUBISHI Outlander" N, по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", что является основанием для признания за истцом права на страховую выплату в соответствии со статьей 929 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются следствием неправильного толкования норм гражданского законодательства и Правил страхования. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N от 20.05.2013 года - 20.06.2013 года, повреждения автомобиля марки "MITSUBISHI Outlander" N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2012 года; стоимость восстановительного ремонта составляет 1040039 руб. 00 коп.; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 360000 рублей. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующим познаниями в исследуемой области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Исследование произведено на основании представленных фотографий, как поврежденного транспортного средства, так и самого места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта определена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место 8 декабря 2012 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Результаты экспертизы не оспаривались сторонами. Как отмечалось выше, ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены в ином ДТП. В соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 29.04.2009 года, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство и дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Согласно п. 10.1.5 Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства - 5%, за второй месяц эксплуатации транспортного средства - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Учитывая, что в рассматриваемом случае описываемое событие (полная гибель транспортного средства) было предусмотрено договором страхования, произошло в период действия договора, умысла страхователя на причинение ущерба не было, то оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
Принимая во внимание приведенные положения Правил страхования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает размер страховой стоимости, пришел к обоснованному выводу о полной гибели автомобиля истца и взыскал страховое возмещение с учетом износа за вычетом годных остатков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании действующего законодательства.
К отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Истец обратился в страховую компанию, а ответчик направил ответ за пределами установленного Правилами страхования срока. Кроме того, данный отказ признан судом неправомерным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные действия осуществлены в связи с неправильным применением норм материального права. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика.
Обстоятельства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что к отношениям, связанным с добровольным страхованием имущества, в части просрочки исполнения обязательств применяются положения ст. 395 ГК РФ, ссылка на необходимость взыскания неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" недопустима.
Учитывая, что требования о взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Данное обстоятельство влечет, соответственно, изменение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", его снижению до 218500 рублей. (432000 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (компенсация морального вреда): 2) При таких обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию будет составлять 671500 рублей (432000 рублей (страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы по оценке) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 218500 рублей (штраф) + 10000 рублей (судебные расходы). На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 г. изменить.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Т. ФИО14 671500 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2644/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2644/2013
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Москалева Е.В.
7 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Т. ФИО12 694000 рублей, из которых 432000 перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 42-080/КФ-12 от 13 сентября 2012 года АКБ "Российский капитал" (ОАО). Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 7780 рублей. Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ИП У. ФИО13 расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "MITSUBISHI Outlander" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб + хищение". 8 декабря 2012 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплата произведен не была. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 432000 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом Правил страхования, отсутствие законных оснований для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представитель истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником автомобиля "MITSUBISHI Outlander" N.13 сентября 2012 года между ООО "БИН Страхование" и Т. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб + хищение". Срок действия договора до 11 сентября 2013 года. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме. Страховая сумма составляет 880000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Российский капитал". Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, включен ФИО10 8 декабря 2012 года в 18 часов в районе <адрес> в <адрес> П., управляя автомобилем марки "MITSUBISHI Outlander" N, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП с зафиксированным на ней автомобилем истца, справкой о ДТП, письменными объяснениями истца в день ДТП.
При этом повреждения, отраженные в справке о ДТП, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО11
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений застрахованного автомобиля истца были получены ранее произошедшего ДТП, бездоказательны, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, лежит именно на ней.
11 декабря 2012 года истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
Однако после проведения осмотра автомобиля, направления претензии истцом в адрес ответчика 1 марта 2013 года ООО "БИН Страхование" отказало Т. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент заключения договора страхования автомобиль "MITSUBISHI Outlander" N на осмотр страховщику не предоставлялся. Однако данный довод не может быть признаны состоятельным, поскольку он опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела. Из статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя. Договор /полис/ страхования, подписанный сторонами, истец суду представил, и его подлинность ответчиком не оспаривается. Отсутствие акта осмотра транспортного средства основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является. К тому же судом не установлено виновных действий истца либо нарушений закона с его стороны в части представления автомобиля к осмотру. Сведений о том, что истец отказался предоставить на осмотр автомобиль, суду не представлено. Судом также установлено, что страховая премия истцом была уплачена 13 сентября 2012 года. Подтверждением данного обстоятельства служит квитанция на уплату истцом страховой премии в сумм 49720 руб., и страховой полис N от 13 сентября 2012 г., что свидетельствует о заключении договора страхования в эту дату. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что 13 сентября 2012 года был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля "MITSUBISHI Outlander" N, по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", что является основанием для признания за истцом права на страховую выплату в соответствии со статьей 929 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются следствием неправильного толкования норм гражданского законодательства и Правил страхования. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N от 20.05.2013 года - 20.06.2013 года, повреждения автомобиля марки "MITSUBISHI Outlander" N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2012 года; стоимость восстановительного ремонта составляет 1040039 руб. 00 коп.; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 360000 рублей. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующим познаниями в исследуемой области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Исследование произведено на основании представленных фотографий, как поврежденного транспортного средства, так и самого места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта определена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место 8 декабря 2012 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Результаты экспертизы не оспаривались сторонами. Как отмечалось выше, ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены в ином ДТП. В соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 29.04.2009 года, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство и дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Согласно п. 10.1.5 Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства - 5%, за второй месяц эксплуатации транспортного средства - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Учитывая, что в рассматриваемом случае описываемое событие (полная гибель транспортного средства) было предусмотрено договором страхования, произошло в период действия договора, умысла страхователя на причинение ущерба не было, то оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
Принимая во внимание приведенные положения Правил страхования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает размер страховой стоимости, пришел к обоснованному выводу о полной гибели автомобиля истца и взыскал страховое возмещение с учетом износа за вычетом годных остатков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании действующего законодательства.
К отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Истец обратился в страховую компанию, а ответчик направил ответ за пределами установленного Правилами страхования срока. Кроме того, данный отказ признан судом неправомерным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные действия осуществлены в связи с неправильным применением норм материального права. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика.
Обстоятельства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что к отношениям, связанным с добровольным страхованием имущества, в части просрочки исполнения обязательств применяются положения ст. 395 ГК РФ, ссылка на необходимость взыскания неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" недопустима.
Учитывая, что требования о взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Данное обстоятельство влечет, соответственно, изменение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", его снижению до 218500 рублей. (432000 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (компенсация морального вреда): 2) При таких обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию будет составлять 671500 рублей (432000 рублей (страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы по оценке) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 218500 рублей (штраф) + 10000 рублей (судебные расходы). На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 г. изменить.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Т. ФИО14 671500 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)