Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: По спорным договорам истцами ответчику в доверительное управление была осуществлена передача денежных средств, которая была оформлена договорами займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Э.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Г.Е. к Д.Э.Г. о признании договоров займа ничтожными, признании договоров о доверительном управлении ничтожными, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Исковое заявление Г.А. к Д.Э.Г. о признании договоров займа ничтожными, признании договоров о доверительном управлении ничтожными, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Э.Г. к Г.Е., Г.А. о признании договоров доверительного управления ничтожными, признании договоров займа незаключенными, - оставить без удовлетворения.
Признать недействительными договоры займа от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Г.Е. и Д.Э.Г..
Признать недействительными договоры доверительного управления финансовыми средствами от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Г.Е. и Д.Э.Г..
Взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.Е. денежные средства в размере 8.199.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 49.195 рублей.
Признать недействительными договоры займа от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Г.А. и Д.Э.Г.
Признать недействительными договоры доверительного управления финансовыми средствами от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Г.А. и Д.Э.Г.
Взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.А. денежные средства в размере 4.345.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 29.925 рублей.
Возвратить Г.Е. из бюджета муниципального образования излишне уплаченную госпошлину в размере 8.800 рублей согласно квитанции от 20 апреля 2015 года.
Возвратить Г.А. из бюджета муниципального образования излишне уплаченную госпошлину в размере 8.950 рублей согласно квитанции от 20 апреля 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Э.Г., поддержавшего жалобу, представителя Г.Е., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Д.Э.Г. о признании договоров займа ничтожными, признании договоров о доверительном управлении ничтожными, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 01 июля 2014 года между Г.Е. и Д.Э.Г. был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по условиям которого Д.Э.Г. обязался принять от Г.Е. в управление финансовые средства в размере 5.629.000 рублей.
Одновременно с договором доверительного управления финансовыми средствами между теми же сторонами 01 июля 2014 года заключен договор займа, по условиям которого Г.Е. передал Д.Э.Г. денежные средства в размере 5.629.000 рублей.
Данные сделки являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку стороны не имели намерения исполнять указанный договор займа, так как воля сторон была направлена на передачу денежных средств в доверительное управление на основании указанного договора.
Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 4 договора займа, согласно которому договор заключен без выплаты процентов на сумму займа.
Указанный договор о доверительном управлении финансовыми средствами является ничтожной сделкой, поскольку в доверительное управление были переданы денежные средства, а в силу п. 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления денежные средства.
Г.Е. просил признать договор займа от 01 июля 2014 года и договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 01 июля 2014 года, заключенные между указанными сторонами, ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.Е. денежные средства в размере 5.629.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2015 года данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Г.А. к Д.Э.Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что 20 октября 2014 года между Г.А. и Д.Э.Г. был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по условиям которого Д.Э.Г. обязался принять от Г.А. в управление финансовые средства в размере 3.375.000 рублей.
Одновременно с договором доверительного управления финансовыми средствами между теми же сторонами 20 октября 2014 года заключен договор займа, по условиям которого Г.А. передал Д.Э.Г. денежные средства в размере 3.375.000 рублей.
Г.А. в обоснование своих требований указал аналогичные с Г.Е. вышеуказанные доводы.
Г.А. просил признать договор займа от 20 октября 2014 года и договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 20 октября 2014 года, заключенные между указанными сторонами ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.А. денежные средства в размере 3.375.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Д.Э.Г. обратился в суд со встречными исками к Г. о признании указанных договоров займа незаключенным, в обоснование указав, что денежные средства по указанным договорам займа Д.Э.Г. не передавались.
В действительности между сторонами были заключены договоры займа и договоры о доверительном управлении финансовыми средствами значительно ранее, а именно: 29 марта 2012 года - на сумму 1.000.000 рублей, 09 августа 2012 года - на сумму 800.000 рублей, 16 ноября 2012 года - на сумму 800.000 рублей, 14 января 2013 года - на сумму 1.000.000 рублей.
По условиям договора о доверительном управлении финансовыми средствами, Д.Э.Г. (трейдером) по договору были приняты в управление указанные денежные средства.
В течение всего времени им выполнялись обязательства по доверительному управлению финансовыми средствами инвестора, ежемесячно высылались отчеты по управлению финансовыми средствами.
В результате деятельности за период с 29 марта 2012 года по 01 июля 2014 года денежные средства Г.Е. увеличились и составляли в целом 5.629.000 рублей, за период с 14 января 2013 года по 20 октября 2014 года денежные средства Г.А. увеличились и составляли в целом 3.375.000 рублей, в связи с чем, по требованию Г-ных Д.Э.Г. был составлены новые договоры займа и договоры о доверительном управлении финансовыми средствами, где были учтены заработанные Д.Э.Г. денежные средства. Фактически никакие денежные средства в вышеуказанных размерах Д.Э.Г. не передавались.
Факт того, что данные договоры от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 14 января 2013 года существуют в действительности Г-ны не оспаривает, могут быть подтверждены материалами проверки, проведенной основании заявлений Г-ных о возбуждении уголовных дел.
Д.Э.Г. просил признать договоры доверительного управления финансовыми средствами от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Д.Э.Г. и Г.Е., ничтожными, признать договор займа от 01 июля 2014 года на сумму 5.629.000 между Д.Э.Г. и Г.Е. незаключенным в силу его безденежности.
Также Д.Э.Г. просил признать договоры доверительного управления финансовыми средствами от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Д.Э.Г. и Г.А., ничтожными, признать договор займа от 20 октября 2014 года на сумму 3.375.000 рублей между Д.Э.Г. и Г.А. незаключенным в силу его безденежности.
В ходе судебного разбирательства Г.Е. увеличил исковые требования, просил признать договоры займа от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года ничтожными (притворными) сделками, признать договоры о доверительном управлении финансовыми средствами от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Г.Е. и Д.Э.Г., ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. денежные средства в размере 8.199.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины (том 2 л.д. 81).
В ходе судебного разбирательства Г.А. увеличил исковые требования, просил признать договоры займа от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года ничтожными (притворными) сделками, признать договоры о доверительном управлении финансовыми средствами от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Г.А. и Д.Э.Г., ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. денежные средства в размере 4.345.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 101).
Суд исковые заявления Г-ных удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Д.Э.Г. отказал, указав, что указанные договоры доверительного управления ничтожны в силу части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правоотношения сторон к предусмотренным законом случаям, предусматривающим возможность заключения таких договоров, не относятся. Договоры займа также являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку фактически по ним истцами ответчику в долг денежные средства не передавались.
Поскольку в рассматриваемом случае из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что договоры займа были заключены с целью прикрыть договоры доверительного управления, и договоры займа признаны ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа от 1 июля 2014 года и от 20 октября 2014 года незаключенными по их безденежности отсутствуют.
В апелляционной жалобе Д.Э.Г. просит решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в встречном исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что 29 марта 2012 года между Г.Е. (инвестор) и Д.Э.Г. (трейдер) заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по условиям которого трейдер обязуется принять в управление финансовые средства в размере 1.000 000 рублей и управлять ими в течение срока договора, с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным в ИК "Элемте", ИК "Брокеркредитсервис", ИК "Финам", ДЦ "Альпари", НБ "Траст" на усмотрение трейдера.
Согласно договору займа от 29 марта 2012 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 1.000.000 рублей с возвратом до 29 марта 2013 года. В соответствии с п. 4 данного договора, договор заключается без выплаты процентов на сумму займа.
09 августа 2012 года между Г.Е. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 800.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 09 августа 2012 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 800.000 рублей с возвратом до 09 августа 2013 года на аналогичных изложенных выше условиях.
16 ноября 2012 года между Г.Е. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 800.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 16 ноября 2012 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 800.000 рублей с возвратом до 16 ноября 2013 года на аналогичных изложенных выше условиях.
01 июля 2014 года между Г.Е. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 5.629.000 рублей на схожих условиях.
Согласно договору займа от 01 июля 2014 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 5.629.000 рублей с возвратом до 01 июля 2015 года на аналогичных изложенных выше условиях.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2014 года, вынесенным дознавателем ОД ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани, из объяснений Г.Е. следует, что он 29 марта 2012 года приехал к трейдеру Д.Э.Г., который проживает по адресу: РТ, <...> д. <адрес>, с которым он составил договор займа, а именно договор доверительного управления финансовыми средствами и передал ему денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, под доверительное управление сроком на один год под 4%. Также он 09 августа 2012 годи и 16 декабря 2012 года передал Д.Э.Г., находясь у него в доме, под доверительное управление по 800.000 рублей. В апреле 2014 года он позвонил Д.Э.Г. и сказал, что у него накопилось 5.000.000 рублей и что он хочет снимать по 200.000 рублей, на что Д.Э.Г. ему ответил о том, что деньги пока не может выдать, так как у него возникли проблемы, попросил позвонить в другой день. Он позвонил Д.Э.Г. в другой день, но Д.Э.Г. сказал ему, что у него проблемы и деньги отдаст позже. После чего он договорился с Д.Э.Г. о выдаче денег в сумме по 10.000 рублей, которых Д.Э.Г. передал ему за октябрь, ноябрь, декабрь. А остальную часть денег в размере 2.570.000 рублей Д.Э.Г. обещал расплатиться с ним в течение 6 месяцев. 29 декабря 2014 года он встретился с Д.Э.Г. в ТЦ "Мега" по адресу: <...> д. <адрес> и вызвал сотрудников полиции.
Объяснения Д.Э.Г. аналогичны объяснениям Г.Е.. Также он пояснил, что у него возникли финансовые затруднения и в связи с этим, он не может вернуть денежные средства Г.Е. и обязуется выплатить Г.Е. в течение 6 месяцев.
14 января 2013 года между Г.А. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 1.000.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 14 января 2013 года Д.Э.Г. занял у Г.А. 1.000.000 рублей с возвратом до 14 января 2014 года на аналогичных изложенных выше условиях.
20 октября 2014 года между Г.А. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 3.375.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 20 октября 2014 года Д.Э.Г. занял у Г.А. 3.375.000 рублей с возвратом до 20 октября 2015 года на аналогичных изложенных выше условиях.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года, вынесенным дознавателем ОД ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани, 14 января 2013 года по ул. С. Хакима, д. <адрес>, между Г.А. и Д.Э.Г. были заключены договор займа и договор о доверительном управлении финансовыми средствами. Г.А. передал Д.Э.Г. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей для проведения сделок на финансовой бирже. Д.Э.Г. должен был вернуть данную сумму до 14 января 2014 года, однако деньги не вернул. В ходе опроса Д.Э.Г. пояснил, что действительно к нему обратился Г.А. и он у него взял данную сумму для проведения сделок, которую при проведении сделок он проиграл, сославшись на неустойчивое положение на финансовом рынке в связи с кризисом. В настоящий момент от погашения долга не отказывается, в счет долга произвел Г.А. три оплаты по 10.000 рублей.
Из пояснений сторон установлено, что фактически между истцами и ответчиком заключались только договоры о доверительном управлении финансовыми средствами, в подтверждение передачи денежных средств по которым они составляли договоры займа. Фактически Д.Э.Г. у Г-ных в долг денежные суммы не брал.
Поскольку стороны договоров о доверительном управлении финансовыми средствами предполагали передачу в доверительное управление денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон к предусмотренным законом случаям, предусматривающим возможность заключения таких договоров, не относятся.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из переданных Г-ными Д.Э.Г. в доверительное управление денежных средств им ответчиком возвращено по 30.000 рублей каждому.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности вышеуказанных договоров доверительного управления денежными средствами, заключенных между указанными сторонами, подлежат взысканию с Д.Э.Г. переданные ему от Г-ных денежные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому, с учетом возвращенных Д.Э.Г. Г. денежных средств по 30.000 рублей каждому, в пользу Г.Е. с Д.Э.Г. подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 8.199.000 рублей, в том числе: 1.000.000 рублей по договору доверительного управления от 29 марта 2012 года, 800.000 рублей по договору доверительного управления от 09 августа 2012 года, 800.000 рублей по договору доверительного управления от 16 ноября 2012 года, 5.629.000 рублей по договору доверительного управления от 01 июля 2014 года; в пользу Г.А. с Д.Э.Г. подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 4.345.000 рублей, в том числе: 1.000.000 рублей по договору доверительного управления от 14 января 2013 года, 3.375.000 рублей по договору доверительного управления от 20 октября 2014 года.
Довод Д.Э.Г. о том, что по договору доверительного управления от 01 июля 2014 года фактически денежные средства в размере 5.629.000 рублей им Г.Е. не передавались, так же как и не передавались по договору доверительного управления от 20 октября 2014 года денежные средства в размере 3.375.000 рублей Г.А., а данные суммы указаны в договорах доверительного управления как общие суммы с учетом процентов по предыдущим договорам доверительного управления, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Д.Э.Г. не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, его доводы опровергаются материалами данного гражданского дела.
Изложенные в подтверждение указанного довода пояснения ответчика и его представителя о том, что истцами изначально были предъявлены к взысканию только суммы 5.629.000 рублей и 3.375.000 рублей по последним договорам, правового значения не имеют.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Д.Э.Г., как не имеющего правового значения для дела, о том, что при обращении в отдел полиции Г-ными даны объяснения по факту не возврата Д.Э.Г. денежных сумм по договорам, заключенным с Г.Е. 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года и 16 ноября 2012 года, и с Г.А. по договору от 14 января 2013 года, а про договоры от 01 июля 2014 года и 20 октября 2014 года речь не шла. Кроме того, Г-ны пояснили, что не обращались в отдел полиции по договорам от 01 июля 2014 года и 20 октября 2014 года, посчитав, что срок действия по ним не истек.
Учитывая то, что подписанные между сторонами договоры займа были совершены с целью прикрыть договоры доверительного управления финансовыми средствами, фактически по ним истцами ответчику в долг денежные средства не передавались, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, договоры займа, заключенные между сторонами, являются недействительными в силу их ничтожности.
Исходя из того, что встречные исковые требования аналогичны первоначальным требованиям Г-ных о признании ничтожными договоров доверительного управления от 29 марта 2012 года, от 09 августа 2012 года, от 16 ноября 2012 года, от 01 июля 2014 года, заключенных с Г.Е., и договоров доверительного управления от 14 января 2013 года, от 20 октября 2014 года, заключенных с Г.А., которые признаны судом недействительными в силу их ничтожности, соответственно, оснований для повторного признания их недействительными по встречным требованиям Д.Э.Г. не имеется.
Поскольку договоры займа были заключены с целью прикрыть договоры доверительного управления, и данные договоры займа признаны ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа от 01 июля 2014 года и от 20 октября 2014 года незаключенными по их безденежности не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Д.Э.Г., изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они не принимаются во внимание на основании вышеизложенного.
Таким образом, в соответствии со статьями 168, 1012, 1013, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12554/2015
Требование: О признании договоров займа и договоров о доверительном управлении ничтожными, взыскании денежных средств и судебных расходов.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: По спорным договорам истцами ответчику в доверительное управление была осуществлена передача денежных средств, которая была оформлена договорами займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12554/2015
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Э.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Г.Е. к Д.Э.Г. о признании договоров займа ничтожными, признании договоров о доверительном управлении ничтожными, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Исковое заявление Г.А. к Д.Э.Г. о признании договоров займа ничтожными, признании договоров о доверительном управлении ничтожными, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Э.Г. к Г.Е., Г.А. о признании договоров доверительного управления ничтожными, признании договоров займа незаключенными, - оставить без удовлетворения.
Признать недействительными договоры займа от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Г.Е. и Д.Э.Г..
Признать недействительными договоры доверительного управления финансовыми средствами от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Г.Е. и Д.Э.Г..
Взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.Е. денежные средства в размере 8.199.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 49.195 рублей.
Признать недействительными договоры займа от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Г.А. и Д.Э.Г.
Признать недействительными договоры доверительного управления финансовыми средствами от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Г.А. и Д.Э.Г.
Взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.А. денежные средства в размере 4.345.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 29.925 рублей.
Возвратить Г.Е. из бюджета муниципального образования излишне уплаченную госпошлину в размере 8.800 рублей согласно квитанции от 20 апреля 2015 года.
Возвратить Г.А. из бюджета муниципального образования излишне уплаченную госпошлину в размере 8.950 рублей согласно квитанции от 20 апреля 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Э.Г., поддержавшего жалобу, представителя Г.Е., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Д.Э.Г. о признании договоров займа ничтожными, признании договоров о доверительном управлении ничтожными, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 01 июля 2014 года между Г.Е. и Д.Э.Г. был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по условиям которого Д.Э.Г. обязался принять от Г.Е. в управление финансовые средства в размере 5.629.000 рублей.
Одновременно с договором доверительного управления финансовыми средствами между теми же сторонами 01 июля 2014 года заключен договор займа, по условиям которого Г.Е. передал Д.Э.Г. денежные средства в размере 5.629.000 рублей.
Данные сделки являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку стороны не имели намерения исполнять указанный договор займа, так как воля сторон была направлена на передачу денежных средств в доверительное управление на основании указанного договора.
Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 4 договора займа, согласно которому договор заключен без выплаты процентов на сумму займа.
Указанный договор о доверительном управлении финансовыми средствами является ничтожной сделкой, поскольку в доверительное управление были переданы денежные средства, а в силу п. 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления денежные средства.
Г.Е. просил признать договор займа от 01 июля 2014 года и договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 01 июля 2014 года, заключенные между указанными сторонами, ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.Е. денежные средства в размере 5.629.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2015 года данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Г.А. к Д.Э.Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что 20 октября 2014 года между Г.А. и Д.Э.Г. был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по условиям которого Д.Э.Г. обязался принять от Г.А. в управление финансовые средства в размере 3.375.000 рублей.
Одновременно с договором доверительного управления финансовыми средствами между теми же сторонами 20 октября 2014 года заключен договор займа, по условиям которого Г.А. передал Д.Э.Г. денежные средства в размере 3.375.000 рублей.
Г.А. в обоснование своих требований указал аналогичные с Г.Е. вышеуказанные доводы.
Г.А. просил признать договор займа от 20 октября 2014 года и договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 20 октября 2014 года, заключенные между указанными сторонами ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. в пользу Г.А. денежные средства в размере 3.375.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Д.Э.Г. обратился в суд со встречными исками к Г. о признании указанных договоров займа незаключенным, в обоснование указав, что денежные средства по указанным договорам займа Д.Э.Г. не передавались.
В действительности между сторонами были заключены договоры займа и договоры о доверительном управлении финансовыми средствами значительно ранее, а именно: 29 марта 2012 года - на сумму 1.000.000 рублей, 09 августа 2012 года - на сумму 800.000 рублей, 16 ноября 2012 года - на сумму 800.000 рублей, 14 января 2013 года - на сумму 1.000.000 рублей.
По условиям договора о доверительном управлении финансовыми средствами, Д.Э.Г. (трейдером) по договору были приняты в управление указанные денежные средства.
В течение всего времени им выполнялись обязательства по доверительному управлению финансовыми средствами инвестора, ежемесячно высылались отчеты по управлению финансовыми средствами.
В результате деятельности за период с 29 марта 2012 года по 01 июля 2014 года денежные средства Г.Е. увеличились и составляли в целом 5.629.000 рублей, за период с 14 января 2013 года по 20 октября 2014 года денежные средства Г.А. увеличились и составляли в целом 3.375.000 рублей, в связи с чем, по требованию Г-ных Д.Э.Г. был составлены новые договоры займа и договоры о доверительном управлении финансовыми средствами, где были учтены заработанные Д.Э.Г. денежные средства. Фактически никакие денежные средства в вышеуказанных размерах Д.Э.Г. не передавались.
Факт того, что данные договоры от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 14 января 2013 года существуют в действительности Г-ны не оспаривает, могут быть подтверждены материалами проверки, проведенной основании заявлений Г-ных о возбуждении уголовных дел.
Д.Э.Г. просил признать договоры доверительного управления финансовыми средствами от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Д.Э.Г. и Г.Е., ничтожными, признать договор займа от 01 июля 2014 года на сумму 5.629.000 между Д.Э.Г. и Г.Е. незаключенным в силу его безденежности.
Также Д.Э.Г. просил признать договоры доверительного управления финансовыми средствами от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Д.Э.Г. и Г.А., ничтожными, признать договор займа от 20 октября 2014 года на сумму 3.375.000 рублей между Д.Э.Г. и Г.А. незаключенным в силу его безденежности.
В ходе судебного разбирательства Г.Е. увеличил исковые требования, просил признать договоры займа от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года ничтожными (притворными) сделками, признать договоры о доверительном управлении финансовыми средствами от 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года, 01 июля 2014 года, заключенные между Г.Е. и Д.Э.Г., ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. денежные средства в размере 8.199.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины (том 2 л.д. 81).
В ходе судебного разбирательства Г.А. увеличил исковые требования, просил признать договоры займа от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года ничтожными (притворными) сделками, признать договоры о доверительном управлении финансовыми средствами от 14 января 2013 года, 20 октября 2014 года, заключенные между Г.А. и Д.Э.Г., ничтожными сделками, взыскать с Д.Э.Г. денежные средства в размере 4.345.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 101).
Суд исковые заявления Г-ных удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Д.Э.Г. отказал, указав, что указанные договоры доверительного управления ничтожны в силу части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правоотношения сторон к предусмотренным законом случаям, предусматривающим возможность заключения таких договоров, не относятся. Договоры займа также являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку фактически по ним истцами ответчику в долг денежные средства не передавались.
Поскольку в рассматриваемом случае из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что договоры займа были заключены с целью прикрыть договоры доверительного управления, и договоры займа признаны ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа от 1 июля 2014 года и от 20 октября 2014 года незаключенными по их безденежности отсутствуют.
В апелляционной жалобе Д.Э.Г. просит решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в встречном исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что 29 марта 2012 года между Г.Е. (инвестор) и Д.Э.Г. (трейдер) заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по условиям которого трейдер обязуется принять в управление финансовые средства в размере 1.000 000 рублей и управлять ими в течение срока договора, с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным в ИК "Элемте", ИК "Брокеркредитсервис", ИК "Финам", ДЦ "Альпари", НБ "Траст" на усмотрение трейдера.
Согласно договору займа от 29 марта 2012 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 1.000.000 рублей с возвратом до 29 марта 2013 года. В соответствии с п. 4 данного договора, договор заключается без выплаты процентов на сумму займа.
09 августа 2012 года между Г.Е. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 800.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 09 августа 2012 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 800.000 рублей с возвратом до 09 августа 2013 года на аналогичных изложенных выше условиях.
16 ноября 2012 года между Г.Е. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 800.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 16 ноября 2012 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 800.000 рублей с возвратом до 16 ноября 2013 года на аналогичных изложенных выше условиях.
01 июля 2014 года между Г.Е. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 5.629.000 рублей на схожих условиях.
Согласно договору займа от 01 июля 2014 года Д.Э.Г. занял у Г.Е. 5.629.000 рублей с возвратом до 01 июля 2015 года на аналогичных изложенных выше условиях.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2014 года, вынесенным дознавателем ОД ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани, из объяснений Г.Е. следует, что он 29 марта 2012 года приехал к трейдеру Д.Э.Г., который проживает по адресу: РТ, <...> д. <адрес>, с которым он составил договор займа, а именно договор доверительного управления финансовыми средствами и передал ему денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, под доверительное управление сроком на один год под 4%. Также он 09 августа 2012 годи и 16 декабря 2012 года передал Д.Э.Г., находясь у него в доме, под доверительное управление по 800.000 рублей. В апреле 2014 года он позвонил Д.Э.Г. и сказал, что у него накопилось 5.000.000 рублей и что он хочет снимать по 200.000 рублей, на что Д.Э.Г. ему ответил о том, что деньги пока не может выдать, так как у него возникли проблемы, попросил позвонить в другой день. Он позвонил Д.Э.Г. в другой день, но Д.Э.Г. сказал ему, что у него проблемы и деньги отдаст позже. После чего он договорился с Д.Э.Г. о выдаче денег в сумме по 10.000 рублей, которых Д.Э.Г. передал ему за октябрь, ноябрь, декабрь. А остальную часть денег в размере 2.570.000 рублей Д.Э.Г. обещал расплатиться с ним в течение 6 месяцев. 29 декабря 2014 года он встретился с Д.Э.Г. в ТЦ "Мега" по адресу: <...> д. <адрес> и вызвал сотрудников полиции.
Объяснения Д.Э.Г. аналогичны объяснениям Г.Е.. Также он пояснил, что у него возникли финансовые затруднения и в связи с этим, он не может вернуть денежные средства Г.Е. и обязуется выплатить Г.Е. в течение 6 месяцев.
14 января 2013 года между Г.А. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 1.000.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 14 января 2013 года Д.Э.Г. занял у Г.А. 1.000.000 рублей с возвратом до 14 января 2014 года на аналогичных изложенных выше условиях.
20 октября 2014 года между Г.А. и Д.Э.Г. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами на сумму 3.375.000 рублей на аналогичных изложенных выше условиях.
Согласно договору займа от 20 октября 2014 года Д.Э.Г. занял у Г.А. 3.375.000 рублей с возвратом до 20 октября 2015 года на аналогичных изложенных выше условиях.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года, вынесенным дознавателем ОД ОП N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани, 14 января 2013 года по ул. С. Хакима, д. <адрес>, между Г.А. и Д.Э.Г. были заключены договор займа и договор о доверительном управлении финансовыми средствами. Г.А. передал Д.Э.Г. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей для проведения сделок на финансовой бирже. Д.Э.Г. должен был вернуть данную сумму до 14 января 2014 года, однако деньги не вернул. В ходе опроса Д.Э.Г. пояснил, что действительно к нему обратился Г.А. и он у него взял данную сумму для проведения сделок, которую при проведении сделок он проиграл, сославшись на неустойчивое положение на финансовом рынке в связи с кризисом. В настоящий момент от погашения долга не отказывается, в счет долга произвел Г.А. три оплаты по 10.000 рублей.
Из пояснений сторон установлено, что фактически между истцами и ответчиком заключались только договоры о доверительном управлении финансовыми средствами, в подтверждение передачи денежных средств по которым они составляли договоры займа. Фактически Д.Э.Г. у Г-ных в долг денежные суммы не брал.
Поскольку стороны договоров о доверительном управлении финансовыми средствами предполагали передачу в доверительное управление денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон к предусмотренным законом случаям, предусматривающим возможность заключения таких договоров, не относятся.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из переданных Г-ными Д.Э.Г. в доверительное управление денежных средств им ответчиком возвращено по 30.000 рублей каждому.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности вышеуказанных договоров доверительного управления денежными средствами, заключенных между указанными сторонами, подлежат взысканию с Д.Э.Г. переданные ему от Г-ных денежные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому, с учетом возвращенных Д.Э.Г. Г. денежных средств по 30.000 рублей каждому, в пользу Г.Е. с Д.Э.Г. подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 8.199.000 рублей, в том числе: 1.000.000 рублей по договору доверительного управления от 29 марта 2012 года, 800.000 рублей по договору доверительного управления от 09 августа 2012 года, 800.000 рублей по договору доверительного управления от 16 ноября 2012 года, 5.629.000 рублей по договору доверительного управления от 01 июля 2014 года; в пользу Г.А. с Д.Э.Г. подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 4.345.000 рублей, в том числе: 1.000.000 рублей по договору доверительного управления от 14 января 2013 года, 3.375.000 рублей по договору доверительного управления от 20 октября 2014 года.
Довод Д.Э.Г. о том, что по договору доверительного управления от 01 июля 2014 года фактически денежные средства в размере 5.629.000 рублей им Г.Е. не передавались, так же как и не передавались по договору доверительного управления от 20 октября 2014 года денежные средства в размере 3.375.000 рублей Г.А., а данные суммы указаны в договорах доверительного управления как общие суммы с учетом процентов по предыдущим договорам доверительного управления, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Д.Э.Г. не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, его доводы опровергаются материалами данного гражданского дела.
Изложенные в подтверждение указанного довода пояснения ответчика и его представителя о том, что истцами изначально были предъявлены к взысканию только суммы 5.629.000 рублей и 3.375.000 рублей по последним договорам, правового значения не имеют.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Д.Э.Г., как не имеющего правового значения для дела, о том, что при обращении в отдел полиции Г-ными даны объяснения по факту не возврата Д.Э.Г. денежных сумм по договорам, заключенным с Г.Е. 29 марта 2012 года, 09 августа 2012 года и 16 ноября 2012 года, и с Г.А. по договору от 14 января 2013 года, а про договоры от 01 июля 2014 года и 20 октября 2014 года речь не шла. Кроме того, Г-ны пояснили, что не обращались в отдел полиции по договорам от 01 июля 2014 года и 20 октября 2014 года, посчитав, что срок действия по ним не истек.
Учитывая то, что подписанные между сторонами договоры займа были совершены с целью прикрыть договоры доверительного управления финансовыми средствами, фактически по ним истцами ответчику в долг денежные средства не передавались, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, договоры займа, заключенные между сторонами, являются недействительными в силу их ничтожности.
Исходя из того, что встречные исковые требования аналогичны первоначальным требованиям Г-ных о признании ничтожными договоров доверительного управления от 29 марта 2012 года, от 09 августа 2012 года, от 16 ноября 2012 года, от 01 июля 2014 года, заключенных с Г.Е., и договоров доверительного управления от 14 января 2013 года, от 20 октября 2014 года, заключенных с Г.А., которые признаны судом недействительными в силу их ничтожности, соответственно, оснований для повторного признания их недействительными по встречным требованиям Д.Э.Г. не имеется.
Поскольку договоры займа были заключены с целью прикрыть договоры доверительного управления, и данные договоры займа признаны ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа от 01 июля 2014 года и от 20 октября 2014 года незаключенными по их безденежности не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Д.Э.Г., изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они не принимаются во внимание на основании вышеизложенного.
Таким образом, в соответствии со статьями 168, 1012, 1013, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)