Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Оставить апелляционную жалобу ответчика С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-414/15 по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, - без движения.
Предоставить ответчику С. срок до 30 мая 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.
В случае неисполнения определения суда жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. заявление С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-414/15 по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С. предоставлена рассрочка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.: суммы основного долга в размере... руб., процентов на сумму основного долга в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб., сроком на... с даты вступления определения суда в законную силу, путем ежемесячных выплат в размере... руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вынося определение об оставлении частной жалобы, поименованной заявителем как "апелляционная", без движения, суд исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование, а жалоба С., в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, судебная коллегия отмечает на необходимость приведения жалобы в соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, согласно которым на определения суда могут быть поданы частные жалобы.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23114/2015, 2-414/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23114
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Оставить апелляционную жалобу ответчика С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-414/15 по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, - без движения.
Предоставить ответчику С. срок до 30 мая 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.
В случае неисполнения определения суда жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. заявление С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-414/15 по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С. предоставлена рассрочка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.: суммы основного долга в размере... руб., процентов на сумму основного долга в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб., сроком на... с даты вступления определения суда в законную силу, путем ежемесячных выплат в размере... руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вынося определение об оставлении частной жалобы, поименованной заявителем как "апелляционная", без движения, суд исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование, а жалоба С., в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, судебная коллегия отмечает на необходимость приведения жалобы в соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, согласно которым на определения суда могут быть поданы частные жалобы.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)