Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) - Косулина Н.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Элитис" (ОГРН 1026701433989, ИНН 6731039212), общества с ограниченной ответственностью "РИО Дубровенка" (ОГРН 1076731007308, ИНН 6731061666), общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" (ОГРН 1026701433220, ИНН 6731008260), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трифонова Михаила Петровича, Трифонова Дениса Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-4289/2014 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Элитис"), обществу с ограниченной ответственностью "РИО Дубровенка" (далее - ООО "РИО Дубровенка"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" (далее - ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 286 155 397 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 20 580 699,89 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, товары в обороте и оборудование).
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленного в соответствии с договором кредитной линии от 28.12.2012 N 68/12-КЛ, кредитным договором от 05.10.2012 N 61/12-КЛ, договором кредитной линии от 10.10.2013 N 67/13-КЛ, договором кредитной линии от 31.07.2013 N 49/13-КЛ, дополнительным соглашением к договору банковского счета от 28.03.2012 N 3028, а также договором кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Михаил Петрович, Трифонов Денис Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг").
Определением суда от 11.09.2014 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 28.12.2012 N 68/12-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору оборудование и автотранспорт; о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 61/12-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору оборудование; о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 10.10.2013 N 67/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору недвижимое имущество, оборудование и товары в обороте; о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 31.07.2013 N 49/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства; о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета от 28.03.2012 N 3028 и об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по указанному договору товары в обороте.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО "Смоленский банк" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное оборудование.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Элитис", ООО "РИО Дубровенка", ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" в солидарном порядке денежные средства размере 48 654 821 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 450 821 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 включительно, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество общей залоговой стоимостью 32 713 090 руб. 81 коп., принадлежащее на праве собственности ООО "Элитис", находящееся по адресу (местонахождение имущества): Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино, а именно:
- - рихтовочно-вальцовочный станок ALLIGATOR/VOLLMER Т 330 новый, предназначен для выравнивания поверхности, рихтовки задней грани и натяжки полотен ленточных пил шириной до 210 мм, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 600 846 руб. 42 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ160, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 477 969 руб. 86 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ 160, представляет собой замкнутую гибкую стальную ленту (кольцо) с зубьями по одному из краев, устанавливается на два вращаемых электромотором шкива станка, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 426 712 руб. 34 коп.;
- - плоское дисковое полотно с подрезными ножами и рабочей частью из легированной стали, устанавливается в циркулярный многопильный обрезной станок OXIA 150. Предназначено для обрезки пиломатериалов и пиления с двух сторон здоровой древесины толщиной, изготовитель FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 96 270 руб. 47 коп.;
- - механическая линия лесопиления, представляющая собой сложный механизированный комплекс для поэтапной обработки древесины, тип обрабатываемой древесины: лиственница/дуб/черная ольха, длина бревна, 4-6 м диаметр бревна: 180-750 мм, новая, изготовитель: LBL BRENTA CD, залоговой стоимостью 17 643 795 руб. 36 коп.;
- - перегрузочный кран-манипулятор высокой грузоподъемности на рельсовом ходу, с электрогидравлическим приводом, тип ODX V-24, предназначен для сортировки, погрузки и транспортировки круглого леса, год 2013, изготовитель BALJER&ZEMBROD GMBH&CO.KG, модель ОВХ V-24, залоговой стоимостью 7 646 861 руб. 83 коп.;
- - станок строгально-калевочный четырехсторонний, ширина обработки 10-230 мм, толщина заготовки 7-160 мм. Предназначен для высокоточной плоской и профильной обработки досок, брусков, брусьев с четырех сторон за один подход с целью получения, изготовитель: GAU JING, марка: NORTEC, модель: GN-7S23, залоговой стоимостью 1 832 653 руб. 52 коп.;
- - автоматический заточный станок для ленточных пил шириной до 270 мм, предназначен для заточки по передней и задней грани зубьев широких ленточных пил, бывший в употреблении, изготовитель: VOLLMER WERKE MASCHINENFABRIK GMBH, модель: СА 200, залоговой стоимостью 1 460 857 руб. 06 коп.;
- - погрузчик Manitou МТ 1840 (телескопический), залоговой стоимостью 2 527 123 руб. 95 коп.
Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Элитис", ООО "РИО Дубровенка", ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" в солидарном порядке в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 450 821 руб. 92 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Элитис" движимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино, а именно: погрузчик Manitou MT 1840 (телескопический), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 527 123 руб. 95 коп. В удовлетворении требований ОАО "Смоленский банк" об обращении взыскания на иное движимое имущество по договору залога оборудования от 10.06.2013 N 1 отказано (т. 3, л.д. 124-137). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом судом договор залога признан ничтожным в части переданного в залог оборудования, собственником которого залогодатель не являлся.
В жалобе ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что при заключении договора кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Элитис" и договора поручительства от 08.02.2013 N 4 между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" не был соблюден порядок их одобрения, поскольку указанные сделки являются сделками с заинтересованностью. Также отмечает, что договор поручительства от 08.02.2013 N 4 является для ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" крупной сделкой.
Представитель банка в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица ООО "МКБ-лизинг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против ее удовлетворения возражает. ООО "МКБ-лизинг" также заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Элитис" (заемщик) 08.02.2013 заключен договор кредитной линии N 8/13-КЛ с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 95-98), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию, направленную на приобретение сахара, оплату НДС при растомаживании оборудования и на пополнение оборотных средств, с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. со сроком погашения по 08.05.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику отдельными частями, порядок и размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 - 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора. При этом уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца из расчета 18% годовых, начиная от даты заключения кредитного договора и до даты заключения договора залога оборудования, и из расчета 16% годовых, начиная с даты заключения договора залога оборудования по дату окончания срока действия кредитного договора, согласно графика погашения, являющегося приложением к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 27% годовых, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
В соответствии с подписанными банком и заемщиком дополнительными соглашениями к кредитному договору от 08.02.2013 N 1, от 21.02.2013 N 2, от 22.03.2013 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 22.05.2013 N 5 денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб. предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика и не оспаривается последним.
Между ОАО "Смоленский банк" и ООО "РИО Дубровенка" (поручитель), а также между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" (поручитель) заключены договоры поручительства от 08.02.2013 N 3 и N 4 соответственно (далее - договоры поручительства) (т. 1, л.д. 100-100в), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога оборудования от 10.06.2013 N 1 (далее - договор залога) (т. 1, л.д. 100г), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение N 1 к договору).
В период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, банк обратился к заемщику и поручителям с требованием от 19.04.2014 об уплате задолженности по кредиту, в том числе и по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ, которые заемщиком и поручителями были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 123-124а).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно уточненному исковому заявлению задолженность по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ составляет 45 000 000 руб., а также начислены проценты за пользование кредитом в сумме 3 450 821 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 (т. 3, л.д. 1-6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов заемщиком и поручителями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт выдачи суммы кредита в размере 45 000 000 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов и неустойки.
Доказательств обратного ООО "Элитис" не представлено. Размер основного долга ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Элитис" условий кредитного договора, требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором поручительства от 08.02.2013 N 3, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и ООО "РИО Дубровенка", и договором поручительства от 08.02.2013 N 4, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" (т. 1, л.д. 100-100в), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ в полном объеме.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей - ООО "РИО Дубровенка" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ".
В апелляционной жалобе ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" указывает, что при заключении договора поручительства от 08.02.2013 N 4 между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. А также отмечает, что договор поручительства от 08.02.2013 N 4 является для ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" крупной сделкой.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя жалобы, поскольку нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, равно как и крупных сделок является основанием для их признания недействительными по иску общества или его участника (пункты 5 статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не заявляли иска о признании сделок недействительными по основанию наличия заинтересованности в их совершении либо их крупности. Материалы дела не содержат судебного акта о признании сделок недействительными по названным основаниям.
Более того, не может быть принята во внимание и ссылка ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" на оспаривание названной сделки в судебном порядке (дело N А62-7227/2014), поскольку само по себе наличие в производстве суда соответствующего иска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" к ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным договора поручительства N 4 от 08.02.2013 отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Элитис" не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства признания недействительным кредитного договора ответчиком также не представлены.
Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Элитис" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение N 1 к договору).
В качестве оборудования сторонами согласовано следующее имущество:
- - рихтовочно-вальцовочный станок ALLIGATOR/VOLLMER Т 330 новый, предназначен для выравнивания поверхности, рихтовки задней грани и натяжки полотен ленточных пил шириной до 210 мм, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 600 846 руб. 42 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ160, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 477 969 руб. 86 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ 160, представляет собой замкнутую гибкую стальную ленту (кольцо) с зубьями по одному из краев, устанавливается на два вращаемых электромотором шкива станка, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 426 712 руб. 34 коп.;
- - плоское дисковое полотно с подрезными ножами и рабочей частью из легированной стали, устанавливается в циркулярный многопильный обрезной станок OXIA 150. Предназначено для обрезки пиломатериалов и пиления с двух сторон здоровой древесины толщиной, изготовитель FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 96 270 руб. 47 коп.;
- - механическая линия лесопиления, представляющая собой сложный механизированный комплекс для поэтапной обработки древесины, тип обрабатываемой древесины: лиственница/дуб/черная ольха, длина бревна, 4-6 м диаметр бревна: 180-750 мм, новая, изготовитель: LBL BRENTA CD, залоговой стоимостью 17 643 795 руб. 36 коп.;
- - перегрузочный кран-манипулятор высокой грузоподъемности на рельсовом ходу, с электрогидравлическим приводом, тип ODX V-24, предназначен для сортировки, погрузки и транспортировки круглого леса, год 2013, изготовитель BALJER&ZEMBROD GMBH&CO.KG, модель ОВХ V-24, залоговой стоимостью 7 646 861 руб. 83 коп.;
- - станок строгально-калевочный четырехсторонний, ширина обработки 10-230 мм, толщина заготовки 7-160 мм. Предназначен для высокоточной плоской и профильной обработки досок, брусков, брусьев с четырех сторон за один подход с целью получения, изготовитель: GAU JING, марка: NORTEC, модель: GN-7S23, залоговой стоимостью 1 832 653 руб. 52 коп.;
- - автоматический заточный станок для ленточных пил шириной до 270 мм, предназначен для заточки по передней и задней грани зубьев широких ленточных пил, бывший в употреблении, изготовитель: VOLLMER WERKE MASCHINENFABRIK GMBH, модель: СА 200, залоговой стоимостью 1 460 857 руб. 06 коп.;
- - погрузчик Manitou МТ 1840 (телескопический), залоговой стоимостью 2 527 123 руб. 95 коп.
Согласно пункту 2.2 договора залога залогодатель гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности. При этом в силу пункта 2.3 договора залога заемщик гарантировал, что заложенное оборудование не обременено какими-либо обязательствами и свободно от притязаний третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что указанное в договоре залога оборудование является собственностью ООО "МКБ-лизинг".
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 N 2734-МКБ (далее - договор купли-продажи) оборудование общей стоимостью 57 023 963 руб. 47 коп. приобретено третьим лицом - ООО "МКБ-лизинг".
В состав оборудования согласно приложению N 1 к договору купли-продажи входит: 1) ленточнопильный блок LBL BRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBL Brenta CD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель Brenta XBE 160, ленточную пилу для ленточного блока XBE 160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA 150; 2) группа станков для заточки ленточных пил, производитель Forezienne MFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLS в комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMER CA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer & Zembrod для транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочный станок с семью шпинделями, модель NORTEC GN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAU JING MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD, Тайвань.
Согласно договору лизинга от 11.04.2013 N 2734/110413-МКБ (далее - договор лизинга) указанное оборудование передано в лизинг ответчику ООО "Элитис".
Принадлежность оборудования третьему лицу ООО "МКБ-лизинг" подтверждается представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета и актом осмотра техники, составленным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку, заключая договор залога оборудования от 10.06.2013 N 1, ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор залога оборудования от 10.06.2013 N 1 является ничтожным в части переданного в залог части оборудования в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части
Кроме того, как справедливо указано судом области, в договоре залога и приложении к нему не содержится идентифицирующих признаков в отношении заложенного оборудования, а также банком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на заложенное оборудование.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорное оборудование, договор залога является ничтожным и не влечет правовых последствий в части передачи в залог оборудования, которое является предметом договора лизинга от 11.04.2013 N 2734/110413-МКБ, а именно: 1) ленточнопильный блок LBL BRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBL Brenta CD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель Brenta XBE 160, ленточную пилу для ленточного блока XBE 160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA 150; 2) группа станков для заточки ленточных пил, производитель Forezienne MFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLS в комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMER CA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer & Zembrod для транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочный станок с семью шпинделями, модель NORTEC GN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAU JING MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD, Тайвань. В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно законности и обоснованности данных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО "Элитис", заложенное по договору залога от 10.06.2013 N 1, а именно: погрузчик Manitou MT 1840 (телескопический). Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон определена в размере 2 527 123 руб. 95 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-4289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 20АП-7147/2014 ПО ДЕЛУ N А62-4289/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А62-4289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) - Косулина Н.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Элитис" (ОГРН 1026701433989, ИНН 6731039212), общества с ограниченной ответственностью "РИО Дубровенка" (ОГРН 1076731007308, ИНН 6731061666), общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" (ОГРН 1026701433220, ИНН 6731008260), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трифонова Михаила Петровича, Трифонова Дениса Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-4289/2014 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Элитис"), обществу с ограниченной ответственностью "РИО Дубровенка" (далее - ООО "РИО Дубровенка"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ" (далее - ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 286 155 397 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 20 580 699,89 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, товары в обороте и оборудование).
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленного в соответствии с договором кредитной линии от 28.12.2012 N 68/12-КЛ, кредитным договором от 05.10.2012 N 61/12-КЛ, договором кредитной линии от 10.10.2013 N 67/13-КЛ, договором кредитной линии от 31.07.2013 N 49/13-КЛ, дополнительным соглашением к договору банковского счета от 28.03.2012 N 3028, а также договором кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Михаил Петрович, Трифонов Денис Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг").
Определением суда от 11.09.2014 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 28.12.2012 N 68/12-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору оборудование и автотранспорт; о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 61/12-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору оборудование; о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 10.10.2013 N 67/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору недвижимое имущество, оборудование и товары в обороте; о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 31.07.2013 N 49/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному договору недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства; о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета от 28.03.2012 N 3028 и об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по указанному договору товары в обороте.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО "Смоленский банк" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ и об обращении взыскания на заложенное оборудование.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Элитис", ООО "РИО Дубровенка", ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" в солидарном порядке денежные средства размере 48 654 821 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 450 821 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 включительно, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество общей залоговой стоимостью 32 713 090 руб. 81 коп., принадлежащее на праве собственности ООО "Элитис", находящееся по адресу (местонахождение имущества): Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино, а именно:
- - рихтовочно-вальцовочный станок ALLIGATOR/VOLLMER Т 330 новый, предназначен для выравнивания поверхности, рихтовки задней грани и натяжки полотен ленточных пил шириной до 210 мм, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 600 846 руб. 42 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ160, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 477 969 руб. 86 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ 160, представляет собой замкнутую гибкую стальную ленту (кольцо) с зубьями по одному из краев, устанавливается на два вращаемых электромотором шкива станка, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 426 712 руб. 34 коп.;
- - плоское дисковое полотно с подрезными ножами и рабочей частью из легированной стали, устанавливается в циркулярный многопильный обрезной станок OXIA 150. Предназначено для обрезки пиломатериалов и пиления с двух сторон здоровой древесины толщиной, изготовитель FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 96 270 руб. 47 коп.;
- - механическая линия лесопиления, представляющая собой сложный механизированный комплекс для поэтапной обработки древесины, тип обрабатываемой древесины: лиственница/дуб/черная ольха, длина бревна, 4-6 м диаметр бревна: 180-750 мм, новая, изготовитель: LBL BRENTA CD, залоговой стоимостью 17 643 795 руб. 36 коп.;
- - перегрузочный кран-манипулятор высокой грузоподъемности на рельсовом ходу, с электрогидравлическим приводом, тип ODX V-24, предназначен для сортировки, погрузки и транспортировки круглого леса, год 2013, изготовитель BALJER&ZEMBROD GMBH&CO.KG, модель ОВХ V-24, залоговой стоимостью 7 646 861 руб. 83 коп.;
- - станок строгально-калевочный четырехсторонний, ширина обработки 10-230 мм, толщина заготовки 7-160 мм. Предназначен для высокоточной плоской и профильной обработки досок, брусков, брусьев с четырех сторон за один подход с целью получения, изготовитель: GAU JING, марка: NORTEC, модель: GN-7S23, залоговой стоимостью 1 832 653 руб. 52 коп.;
- - автоматический заточный станок для ленточных пил шириной до 270 мм, предназначен для заточки по передней и задней грани зубьев широких ленточных пил, бывший в употреблении, изготовитель: VOLLMER WERKE MASCHINENFABRIK GMBH, модель: СА 200, залоговой стоимостью 1 460 857 руб. 06 коп.;
- - погрузчик Manitou МТ 1840 (телескопический), залоговой стоимостью 2 527 123 руб. 95 коп.
Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Элитис", ООО "РИО Дубровенка", ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" в солидарном порядке в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 450 821 руб. 92 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Элитис" движимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино, а именно: погрузчик Manitou MT 1840 (телескопический), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 527 123 руб. 95 коп. В удовлетворении требований ОАО "Смоленский банк" об обращении взыскания на иное движимое имущество по договору залога оборудования от 10.06.2013 N 1 отказано (т. 3, л.д. 124-137). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом судом договор залога признан ничтожным в части переданного в залог оборудования, собственником которого залогодатель не являлся.
В жалобе ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что при заключении договора кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Элитис" и договора поручительства от 08.02.2013 N 4 между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" не был соблюден порядок их одобрения, поскольку указанные сделки являются сделками с заинтересованностью. Также отмечает, что договор поручительства от 08.02.2013 N 4 является для ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" крупной сделкой.
Представитель банка в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица ООО "МКБ-лизинг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против ее удовлетворения возражает. ООО "МКБ-лизинг" также заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Элитис" (заемщик) 08.02.2013 заключен договор кредитной линии N 8/13-КЛ с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 95-98), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию, направленную на приобретение сахара, оплату НДС при растомаживании оборудования и на пополнение оборотных средств, с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. со сроком погашения по 08.05.2014 включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику отдельными частями, порядок и размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 - 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора. При этом уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца из расчета 18% годовых, начиная от даты заключения кредитного договора и до даты заключения договора залога оборудования, и из расчета 16% годовых, начиная с даты заключения договора залога оборудования по дату окончания срока действия кредитного договора, согласно графика погашения, являющегося приложением к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 27% годовых, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
В соответствии с подписанными банком и заемщиком дополнительными соглашениями к кредитному договору от 08.02.2013 N 1, от 21.02.2013 N 2, от 22.03.2013 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 22.05.2013 N 5 денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб. предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика и не оспаривается последним.
Между ОАО "Смоленский банк" и ООО "РИО Дубровенка" (поручитель), а также между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" (поручитель) заключены договоры поручительства от 08.02.2013 N 3 и N 4 соответственно (далее - договоры поручительства) (т. 1, л.д. 100-100в), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога оборудования от 10.06.2013 N 1 (далее - договор залога) (т. 1, л.д. 100г), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение N 1 к договору).
В период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, банк обратился к заемщику и поручителям с требованием от 19.04.2014 об уплате задолженности по кредиту, в том числе и по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ, которые заемщиком и поручителями были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 123-124а).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно уточненному исковому заявлению задолженность по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ составляет 45 000 000 руб., а также начислены проценты за пользование кредитом в сумме 3 450 821 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 (т. 3, л.д. 1-6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов заемщиком и поручителями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт выдачи суммы кредита в размере 45 000 000 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов и неустойки.
Доказательств обратного ООО "Элитис" не представлено. Размер основного долга ответчиками не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Элитис" условий кредитного договора, требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором поручительства от 08.02.2013 N 3, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и ООО "РИО Дубровенка", и договором поручительства от 08.02.2013 N 4, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" (т. 1, л.д. 100-100в), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ в полном объеме.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей - ООО "РИО Дубровенка" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ".
В апелляционной жалобе ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" указывает, что при заключении договора поручительства от 08.02.2013 N 4 между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. А также отмечает, что договор поручительства от 08.02.2013 N 4 является для ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" крупной сделкой.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя жалобы, поскольку нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, равно как и крупных сделок является основанием для их признания недействительными по иску общества или его участника (пункты 5 статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не заявляли иска о признании сделок недействительными по основанию наличия заинтересованности в их совершении либо их крупности. Материалы дела не содержат судебного акта о признании сделок недействительными по названным основаниям.
Более того, не может быть принята во внимание и ссылка ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" на оспаривание названной сделки в судебном порядке (дело N А62-7227/2014), поскольку само по себе наличие в производстве суда соответствующего иска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ТФ ОБУВЬТОРГ" к ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным договора поручительства N 4 от 08.02.2013 отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора кредитной линии от 08.02.2013 N 8/13-КЛ между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Элитис" не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства признания недействительным кредитного договора ответчиком также не представлены.
Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Элитис" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение N 1 к договору).
В качестве оборудования сторонами согласовано следующее имущество:
- - рихтовочно-вальцовочный станок ALLIGATOR/VOLLMER Т 330 новый, предназначен для выравнивания поверхности, рихтовки задней грани и натяжки полотен ленточных пил шириной до 210 мм, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 600 846 руб. 42 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ160, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 477 969 руб. 86 коп.;
- - стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ 160, представляет собой замкнутую гибкую стальную ленту (кольцо) с зубьями по одному из краев, устанавливается на два вращаемых электромотором шкива станка, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 426 712 руб. 34 коп.;
- - плоское дисковое полотно с подрезными ножами и рабочей частью из легированной стали, устанавливается в циркулярный многопильный обрезной станок OXIA 150. Предназначено для обрезки пиломатериалов и пиления с двух сторон здоровой древесины толщиной, изготовитель FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 96 270 руб. 47 коп.;
- - механическая линия лесопиления, представляющая собой сложный механизированный комплекс для поэтапной обработки древесины, тип обрабатываемой древесины: лиственница/дуб/черная ольха, длина бревна, 4-6 м диаметр бревна: 180-750 мм, новая, изготовитель: LBL BRENTA CD, залоговой стоимостью 17 643 795 руб. 36 коп.;
- - перегрузочный кран-манипулятор высокой грузоподъемности на рельсовом ходу, с электрогидравлическим приводом, тип ODX V-24, предназначен для сортировки, погрузки и транспортировки круглого леса, год 2013, изготовитель BALJER&ZEMBROD GMBH&CO.KG, модель ОВХ V-24, залоговой стоимостью 7 646 861 руб. 83 коп.;
- - станок строгально-калевочный четырехсторонний, ширина обработки 10-230 мм, толщина заготовки 7-160 мм. Предназначен для высокоточной плоской и профильной обработки досок, брусков, брусьев с четырех сторон за один подход с целью получения, изготовитель: GAU JING, марка: NORTEC, модель: GN-7S23, залоговой стоимостью 1 832 653 руб. 52 коп.;
- - автоматический заточный станок для ленточных пил шириной до 270 мм, предназначен для заточки по передней и задней грани зубьев широких ленточных пил, бывший в употреблении, изготовитель: VOLLMER WERKE MASCHINENFABRIK GMBH, модель: СА 200, залоговой стоимостью 1 460 857 руб. 06 коп.;
- - погрузчик Manitou МТ 1840 (телескопический), залоговой стоимостью 2 527 123 руб. 95 коп.
Согласно пункту 2.2 договора залога залогодатель гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности. При этом в силу пункта 2.3 договора залога заемщик гарантировал, что заложенное оборудование не обременено какими-либо обязательствами и свободно от притязаний третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что указанное в договоре залога оборудование является собственностью ООО "МКБ-лизинг".
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 N 2734-МКБ (далее - договор купли-продажи) оборудование общей стоимостью 57 023 963 руб. 47 коп. приобретено третьим лицом - ООО "МКБ-лизинг".
В состав оборудования согласно приложению N 1 к договору купли-продажи входит: 1) ленточнопильный блок LBL BRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBL Brenta CD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель Brenta XBE 160, ленточную пилу для ленточного блока XBE 160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA 150; 2) группа станков для заточки ленточных пил, производитель Forezienne MFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLS в комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMER CA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer & Zembrod для транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочный станок с семью шпинделями, модель NORTEC GN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAU JING MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD, Тайвань.
Согласно договору лизинга от 11.04.2013 N 2734/110413-МКБ (далее - договор лизинга) указанное оборудование передано в лизинг ответчику ООО "Элитис".
Принадлежность оборудования третьему лицу ООО "МКБ-лизинг" подтверждается представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета и актом осмотра техники, составленным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку, заключая договор залога оборудования от 10.06.2013 N 1, ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор залога оборудования от 10.06.2013 N 1 является ничтожным в части переданного в залог части оборудования в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части
Кроме того, как справедливо указано судом области, в договоре залога и приложении к нему не содержится идентифицирующих признаков в отношении заложенного оборудования, а также банком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на заложенное оборудование.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорное оборудование, договор залога является ничтожным и не влечет правовых последствий в части передачи в залог оборудования, которое является предметом договора лизинга от 11.04.2013 N 2734/110413-МКБ, а именно: 1) ленточнопильный блок LBL BRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBL Brenta CD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель Brenta XBE 160, ленточную пилу для ленточного блока XBE 160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA 150; 2) группа станков для заточки ленточных пил, производитель Forezienne MFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLS в комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMER CA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer & Zembrod для транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочный станок с семью шпинделями, модель NORTEC GN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAU JING MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD, Тайвань. В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно законности и обоснованности данных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО "Элитис", заложенное по договору залога от 10.06.2013 N 1, а именно: погрузчик Manitou MT 1840 (телескопический). Залоговая стоимость указанного имущества по соглашению сторон определена в размере 2 527 123 руб. 95 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-4289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)