Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центропродукт" от 10.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-7518/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу по иску акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы Республика Казахстан, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (г. Балашиха Московской области, далее - общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76 и по встречному иску общества к банку о признании указанных договоров ипотеки незаключенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Франклин Лимитед" (далее - компания), закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014, решение от 13.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования банка удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76 общество (залогодатель) передало в залог банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств компании (заемщик) перед банком (кредитор) по кредитным договорам.
Нарушение компанией своих обязательств по кредитным договорам явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате компанией займа и причитающихся иных выплат, невыполнение которого обусловило последующее обращение банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск о незаключенности договоров ипотеки.
Отменяя решение в части первоначального иска и удовлетворяя его, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта перечисления банком заемных средств и неисполнения заемщиком обязательств по их возврату, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки на основании статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о недоказанности банком предоставления займа и о неполучении денежных средств заемщиком направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных по делу доказательств и с учетом судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-128449/2012 и решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу N 2-9250/11.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-7518/2012 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.05.2014 N ВАС-5091/14 ПО ДЕЛУ N А68-7518/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N ВАС-5091/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центропродукт" от 10.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-7518/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу по иску акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы Республика Казахстан, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (г. Балашиха Московской области, далее - общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76 и по встречному иску общества к банку о признании указанных договоров ипотеки незаключенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Франклин Лимитед" (далее - компания), закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014, решение от 13.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования банка удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76 общество (залогодатель) передало в залог банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств компании (заемщик) перед банком (кредитор) по кредитным договорам.
Нарушение компанией своих обязательств по кредитным договорам явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате компанией займа и причитающихся иных выплат, невыполнение которого обусловило последующее обращение банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск о незаключенности договоров ипотеки.
Отменяя решение в части первоначального иска и удовлетворяя его, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта перечисления банком заемных средств и неисполнения заемщиком обязательств по их возврату, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки на основании статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о недоказанности банком предоставления займа и о неполучении денежных средств заемщиком направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных по делу доказательств и с учетом судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-128449/2012 и решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу N 2-9250/11.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-7518/2012 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)