Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с банком кредитный договор, который утратила, обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов, однако на заявление банк не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов. В обоснование указала, что <...> заключила с банком кредитный договор, который утратила. <...> обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия данных документов у заемщика. На заявление банк не отреагировал.
Просила обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика К.Л., находящиеся в ОАО "МТС-Банк", а именно, кредитный договор от <...>, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с <...> по день подачи иска в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика П. иск не признала. Пояснила, что в банк истец с заявлением о предоставлении ей документов не обращалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. В соответствии со ст. 857 ГК РФ заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 42).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> К.Л. обратилась в ОАО "МТС-Банк" Омский операционный офис с заявлением о заключении кредитного договора N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты.
На основании заявления банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что К.Л. утратила заключенный с банком договор, обратилась в банк с заявлением о выдаче ей копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлены заявление о расторжении договора кредитной карты и претензия с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и передать копии документов по кредитному делу, датированные N <...>. В заявлении и претензии адрес банка указан в г. Москва. Каких-либо сведений о направлении данных заявлений в адрес ответчика истец в материалы дела не представила. Более того, информации об обращении в операционный офис в г. Омске в материалах дела также отсутствует.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 9, 10) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении <...> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <...>, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "МТС-Банк" от имени К.Л., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Казань, тогда как истец зарегистрирован в Омской области и фактически проживает в г. Омске.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, К.Л. с заявлением в банк с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.
В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права К.Л. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7179/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с банком кредитный договор, который утратила, обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов, однако на заявление банк не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7179/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов. В обоснование указала, что <...> заключила с банком кредитный договор, который утратила. <...> обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия данных документов у заемщика. На заявление банк не отреагировал.
Просила обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика К.Л., находящиеся в ОАО "МТС-Банк", а именно, кредитный договор от <...>, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с <...> по день подачи иска в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика П. иск не признала. Пояснила, что в банк истец с заявлением о предоставлении ей документов не обращалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. В соответствии со ст. 857 ГК РФ заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 42).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> К.Л. обратилась в ОАО "МТС-Банк" Омский операционный офис с заявлением о заключении кредитного договора N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты.
На основании заявления банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что К.Л. утратила заключенный с банком договор, обратилась в банк с заявлением о выдаче ей копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлены заявление о расторжении договора кредитной карты и претензия с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и передать копии документов по кредитному делу, датированные N <...>. В заявлении и претензии адрес банка указан в г. Москва. Каких-либо сведений о направлении данных заявлений в адрес ответчика истец в материалы дела не представила. Более того, информации об обращении в операционный офис в г. Омске в материалах дела также отсутствует.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 9, 10) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, квитанция свидетельствует лишь о приобретении <...> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <...>, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Также из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "МТС-Банк" от имени К.Л., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в г. Казань, тогда как истец зарегистрирован в Омской области и фактически проживает в г. Омске.
Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, К.Л. с заявлением в банк с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.
В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права К.Л. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)