Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.С. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к З.Р.С., З.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Р.С., З.О.Н. о расторжении кредитного договора N **** от 12 сентября 2011 года, солидарном взыскании задолженности по нему в размере **** рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Р.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя на срок до 12 сентября 2016 года получила кредит на цели личного потребления в размере **** рублей под 16,15% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и З.О.Н. заключен договор поручительства N ****. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З.Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после просрочки платежа, допущенной в июле - августе 2013 года, с Банком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ей сроком на 12 месяцев предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту, уплата же договорных процентов осуществлялась ею своевременно.
Ответчик З.О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является лишь поручителем по кредитному договору, задолженность по которому погашалась З.Р.С.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор от 12 сентября 2011 года N ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.Р.С., взыскал в его пользу с З.Р.С. и З.О.Н. в солидарном порядке задолженность в размере **** рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей 41 копейке с каждой.
В апелляционной жалобе З.Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, отсутствие досудебного обращения Банка, наличие дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на один год, незначительную задержку по возврату кредита, безосновательное расторжение кредитного договора.
На апелляционную жалобу от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики З.Р.С. и З.О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Р.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме **** рублей под 16,15% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 28-30, 32об.-33, 34).
Обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З.О.Н. заключен договор поручительства N ****, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком З.Р.С. условий кредитного договора (л.д. 31-32).
Из материалов дела следует, что З.Р.С. с марта 2013 года систематически нарушались сроки внесения платежей по графику, 19 августа 2013 года между нею и ОАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым заемщику, начиная с 13 августа 2013 года, предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту сроком на 12 месяцев, при этом общий срок кредитования с учетом реструктуризации увеличен на 24 месяца - до 12 сентября 2018 года (л.д. 65), график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, изложен в новой редакции (л.д. 67-68). Также 19 августа 2013 года между Банком и Засадной О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N **** (л.д. 66).
Вместе с тем, заемщиком обязательства по реструктуризации долга надлежащим образом также не выполнялись, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с новым графиком платежей не производилась - в счет уплаты процентов 11 сентября 2013 года З.Р.С. внесла **** рублей, тогда как 12 сентября 2013 года ей надлежало внести **** рублей 62 копейки, 24 октября 2013 года - **** рублей, тогда как 12 октября 2013 года подлежало уплате **** рубль 36 копеек, 21 ноября 2013 года внесла **** рублей, вместо подлежащих уплате 12 ноября 2013 года **** рублей 62 копеек, после чего выплаты прекратились (л.д. 15, 78-79).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 15 ноября 2013 года в адрес ответчиков ОАО "Сбербанк России" направлены письма с требованиями о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по нему (л.д. 12, 13-14), которые З.Р.С. и З.О.Н. оставлены без удовлетворения.
Установив факт несоблюдения З.Р.С. обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, проверив представленный Банком и не оспоренный ответчиками расчет задолженности по кредитному договору, включающий в себя все внесенные заемщиком суммы (л.д. 61-63), признав его правильным, суд, руководствуясь условиями Договоров, ст. ст. 309, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** и досрочного взыскания с солидарных должников З.Р.С. и З.О.Н. задолженности по нему в размере **** рублей 54 копеек, в том числе по основному долгу -**** рублей 80 копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей 50 копеек, неустойке - **** рубля 24 копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ссылка апелляционной жалобы на неполучение досудебного требования Банка, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности направлено Банком 15 ноября 2013 года в указанный З.Р.С. при заключении кредитного договора и соглашения адрес: Челябинская область, с. Кунашак, ул. ****, д. **** (л.д. 12), тогда как в нарушение п. 5.3.4 Кредитного договора, обязывающего заемщика не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, заемщик З.Р.С., изменив место своей регистрации (жительства) на адрес: Челябинская область, с. Кунашак, ул. ****, д. **** (л.д. 44, 88), обязательства по уведомлению Банка не исполнила, получение корреспонденции не обеспечила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Банком предприняты надлежащие меры для уведомления подателя жалобы о расторжении договора и досрочном погашении задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у суда правовых оснований для расторжения кредитного договора необоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что З.Р.С. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4035/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-4035/2014
судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.С. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к З.Р.С., З.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Р.С., З.О.Н. о расторжении кредитного договора N **** от 12 сентября 2011 года, солидарном взыскании задолженности по нему в размере **** рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Р.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя на срок до 12 сентября 2016 года получила кредит на цели личного потребления в размере **** рублей под 16,15% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и З.О.Н. заключен договор поручительства N ****. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З.Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после просрочки платежа, допущенной в июле - августе 2013 года, с Банком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ей сроком на 12 месяцев предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту, уплата же договорных процентов осуществлялась ею своевременно.
Ответчик З.О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является лишь поручителем по кредитному договору, задолженность по которому погашалась З.Р.С.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор от 12 сентября 2011 года N ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.Р.С., взыскал в его пользу с З.Р.С. и З.О.Н. в солидарном порядке задолженность в размере **** рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей 41 копейке с каждой.
В апелляционной жалобе З.Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, отсутствие досудебного обращения Банка, наличие дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на один год, незначительную задержку по возврату кредита, безосновательное расторжение кредитного договора.
На апелляционную жалобу от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики З.Р.С. и З.О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Р.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме **** рублей под 16,15% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 28-30, 32об.-33, 34).
Обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 15), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и З.О.Н. заключен договор поручительства N ****, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком З.Р.С. условий кредитного договора (л.д. 31-32).
Из материалов дела следует, что З.Р.С. с марта 2013 года систематически нарушались сроки внесения платежей по графику, 19 августа 2013 года между нею и ОАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым заемщику, начиная с 13 августа 2013 года, предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту сроком на 12 месяцев, при этом общий срок кредитования с учетом реструктуризации увеличен на 24 месяца - до 12 сентября 2018 года (л.д. 65), график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, изложен в новой редакции (л.д. 67-68). Также 19 августа 2013 года между Банком и Засадной О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N **** (л.д. 66).
Вместе с тем, заемщиком обязательства по реструктуризации долга надлежащим образом также не выполнялись, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с новым графиком платежей не производилась - в счет уплаты процентов 11 сентября 2013 года З.Р.С. внесла **** рублей, тогда как 12 сентября 2013 года ей надлежало внести **** рублей 62 копейки, 24 октября 2013 года - **** рублей, тогда как 12 октября 2013 года подлежало уплате **** рубль 36 копеек, 21 ноября 2013 года внесла **** рублей, вместо подлежащих уплате 12 ноября 2013 года **** рублей 62 копеек, после чего выплаты прекратились (л.д. 15, 78-79).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 15 ноября 2013 года в адрес ответчиков ОАО "Сбербанк России" направлены письма с требованиями о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по нему (л.д. 12, 13-14), которые З.Р.С. и З.О.Н. оставлены без удовлетворения.
Установив факт несоблюдения З.Р.С. обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, проверив представленный Банком и не оспоренный ответчиками расчет задолженности по кредитному договору, включающий в себя все внесенные заемщиком суммы (л.д. 61-63), признав его правильным, суд, руководствуясь условиями Договоров, ст. ст. 309, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N **** и досрочного взыскания с солидарных должников З.Р.С. и З.О.Н. задолженности по нему в размере **** рублей 54 копеек, в том числе по основному долгу -**** рублей 80 копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей 50 копеек, неустойке - **** рубля 24 копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ссылка апелляционной жалобы на неполучение досудебного требования Банка, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности направлено Банком 15 ноября 2013 года в указанный З.Р.С. при заключении кредитного договора и соглашения адрес: Челябинская область, с. Кунашак, ул. ****, д. **** (л.д. 12), тогда как в нарушение п. 5.3.4 Кредитного договора, обязывающего заемщика не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, заемщик З.Р.С., изменив место своей регистрации (жительства) на адрес: Челябинская область, с. Кунашак, ул. ****, д. **** (л.д. 44, 88), обязательства по уведомлению Банка не исполнила, получение корреспонденции не обеспечила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Банком предприняты надлежащие меры для уведомления подателя жалобы о расторжении договора и досрочном погашении задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у суда правовых оснований для расторжения кредитного договора необоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что З.Р.С. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)