Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за его использование, заемщику и его поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые в добровольном порядке ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Хусаинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. - З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "АК БАРС" БАНК к Г.И., Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ... от 2 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Г.И. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК с Г.И., Г.Г. задолженность по кредитному договору N ... от 2 ноября 2011 года в размере 260.175 рублей 49 копеек, включающую в себя 255.770 рублей 95 копеек - сумму основного долга, 3.904 рубля 54 копейки - сумму процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2011 года по 28 мая 2015 года, сумму штрафа в размере 500 рублей. Взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга (255.770 рублей 95 копеек) за период с 29 мая 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 19,9% годовых. Взыскать с Г.И. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5.900 рублей 87 копеек. Взыскать с Г.Г. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5.900 рублей 87 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Г.И. - З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 2 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г.И. кредит в сумме 500.000 рублей на срок до 1 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 2 ноября 2011 года истцом был заключен договор поручительства с Г.Г. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с этим 8 января 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Требование, адресованное заемщику, также содержало предложение о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 28 мая 2015 года составляет 261.925 рублей 49 копеек, в том числе 255.770 рублей 95 копеек - основной долг по кредиту, 3.904 рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 2.250 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Г.И. 2 ноября 2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга (255.770 рублей 95 копеек) за период с 29 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 19,90% годовых, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 12.230 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Г.И. иск не признал.
Ответчица Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.И. - З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г.И. кредит в сумме 500.000 рублей на срок до 1 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 ноября 2011 года истцом был заключен договор поручительства с Г.Г., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в сумме 872.500 рублей.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Г.И. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
В связи с этим 8 января 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Требование, адресованное заемщику, также содержало предложение о расторжении кредитного договора.
Как следует из содержания пункта 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2015 года составляет 261.925 рублей 49 копеек, в том числе 255.770 рублей 95 копеек - основной долг по кредиту, 3.904 рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 2.250 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Г.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Г.И., а также взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основной долг в размере 255.770 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3.904 рубля 54 копейки, а также штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, уменьшив размер штрафа до 500 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 29 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 19,9% годовых.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской, Федерации опровергаются материалами делами, из которых следует, что 8 января 2015 года истцом по месту жительства (регистрации) заемщика посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое банком не получено. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копии требования, реестра почтовых отправлений и квитанция органа почтовой связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность списания ответчиком поступающих в погашение кредита денежных средств, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку встречных исковых требований по данному основанию Г.И. в суде первой инстанции не заявлялось.
Между тем, Г.И. не лишен права на обращение с данными требованиями самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. - З., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11753/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за его использование, заемщику и его поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые в добровольном порядке ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11753/2015
Судья Р.Г. Хусаинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. - З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "АК БАРС" БАНК к Г.И., Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ... от 2 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Г.И. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК с Г.И., Г.Г. задолженность по кредитному договору N ... от 2 ноября 2011 года в размере 260.175 рублей 49 копеек, включающую в себя 255.770 рублей 95 копеек - сумму основного долга, 3.904 рубля 54 копейки - сумму процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2011 года по 28 мая 2015 года, сумму штрафа в размере 500 рублей. Взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга (255.770 рублей 95 копеек) за период с 29 мая 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 19,9% годовых. Взыскать с Г.И. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5.900 рублей 87 копеек. Взыскать с Г.Г. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5.900 рублей 87 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Г.И. - З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 2 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г.И. кредит в сумме 500.000 рублей на срок до 1 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 2 ноября 2011 года истцом был заключен договор поручительства с Г.Г. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с этим 8 января 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Требование, адресованное заемщику, также содержало предложение о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 28 мая 2015 года составляет 261.925 рублей 49 копеек, в том числе 255.770 рублей 95 копеек - основной долг по кредиту, 3.904 рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 2.250 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Г.И. 2 ноября 2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга (255.770 рублей 95 копеек) за период с 29 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 19,90% годовых, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 12.230 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Г.И. иск не признал.
Ответчица Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.И. - З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г.И. кредит в сумме 500.000 рублей на срок до 1 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 ноября 2011 года истцом был заключен договор поручительства с Г.Г., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в сумме 872.500 рублей.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Г.И. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
В связи с этим 8 января 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Требование, адресованное заемщику, также содержало предложение о расторжении кредитного договора.
Как следует из содержания пункта 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2015 года составляет 261.925 рублей 49 копеек, в том числе 255.770 рублей 95 копеек - основной долг по кредиту, 3.904 рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 2.250 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Г.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Г.И., а также взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основной долг в размере 255.770 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3.904 рубля 54 копейки, а также штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, уменьшив размер штрафа до 500 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 29 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 19,9% годовых.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской, Федерации опровергаются материалами делами, из которых следует, что 8 января 2015 года истцом по месту жительства (регистрации) заемщика посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое банком не получено. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копии требования, реестра почтовых отправлений и квитанция органа почтовой связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность списания ответчиком поступающих в погашение кредита денежных средств, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку встречных исковых требований по данному основанию Г.И. в суде первой инстанции не заявлялось.
Между тем, Г.И. не лишен права на обращение с данными требованиями самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. - З., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)