Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Элатомцев В.П., по доверенности 28.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-10754/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" (ИНН 7602028327, ОГРН 1027600517614)
к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (ИНН 732714747270, ОГРН 306732730000071),
о взыскании 2 360 873 рублей 46 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" (далее - ООО "ЦентрМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (далее - ИП Григорьева Е.С., предприниматель, ответчик, заявитель) об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 703 520 рублей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 202 191 рубль 87 копеек по договору лизинга N 46-л-08 от 07.07.2008.
На день рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 721 566 рублей, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 639 307 рублей 46 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 исковые требования ООО "ЦентрМАЗ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 703 500 рублей задолженности по лизинговым платежам, 700 000 рублей неустойки, ИП Григорьева Е.С. обязана возвратить ООО "ЦентрМАЗ" автомобиль МАЗ-5432АЗ-322 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 76 ТУ N 997074, выдан 04.09.2008 Ярославской таможней, идентификационный номер Y3М5432А380000820, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет белый по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 5.
ИП Григорьева Е.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу N А82-10754/2013, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.
По мнению ИП Григорьевой Е.С. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в случаях, когда истец увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить. Заявитель утверждает, что расчет увеличенной суммы иска в адрес ответчика не направлялся, об увеличении исковых требований ответчик не знал, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО "ЦентрМАЗ" (лизингодатель) и ИП Григорьевой Е.С. (лизингополучатель) заключен договор N 46-л-08 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) (л.д. 20-27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у продавца (инвестирует денежные средства в предмет лизинга) и передает лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.
Пунктом 1.3 договора лизинга сторонами согласовано, что предметом лизинга является автомобиль МАЗ - 5432АЗ-322 в количестве 1 единицы.
В силу положений пункта 1.4 договора лизинга, точное описание предмета лизинга содержится в Приложениях N 1 и N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.8 договора лизинга, передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю оформляется актом приема - передачи, подписываемым сторонами договора.
В разделе 3 стороны согласовали плату за пользование предметом лизинга и другие расходы.
Пунктом 3.1 договора лизинга сторонами согласовано, что график погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобиля указан в приложении N 2 к договору.
В силу пункта 3.2 договора лизинга, лизинговые платежи включают в себя: амортизационные отчисления, налог на имущество, плату за привлечение денежных ресурсов, страховые платежи, регистрационные сборы, установленные законодательством обязательные платежи, комиссию Лизингодателя, налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга, отчисления за загрязнения окружающей среды платит лизингополучатель.
Пунктом 3.4 договора лизинга установлено, что лизинговые платежи производятся непосредственно в адрес лизингодателя ежемесячно в соответствии с Приложениями NN 1 и 2. Первый лизинговый платеж должен быть зачислен на расчетный счет лизингодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема - передачи. Последующие платежи должны уплачиваться в аналогичном порядке. В случае оплаты лизингового платежа частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Разделом 5 договора лизинга, его срок установлен сторонами в 29 месяцев.
Пунктом 7.3 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной неоплаты платежей от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. лизингополучатель обязан уплатить пени по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения этого требования. Лизингодатель вправе не производить взыскание пеней.
В соответствии с пунктом 8.1.4 договора лизинга в целях обеспечения прав лизингодателя, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм, досрочного расторжения договора лизинга и бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 794 288 рублей (пункт 7 приложения N 1 к договору).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автомобиль МАЗ - 5432АЗ-322 (2008 г.в.) в количестве одной единицы, о чем составлен соответствующий акт от 25.09.2008 (л.д. 27).
25.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 35), которым стороны продлили срок действия договора до 01.03.2012, а также предусмотрели размер ежемесячного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 70 000 рублей.
В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 38-39) была направлена претензия (л.д. 36-37) с требованием в срок до 25.06.2013 уплатить сумму основного долга и неустойки, а также о расторжении договора лизинга.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Григорьевой Е.С. в пользу ООО "ЦентрМАЗ" 703 500 рублей 00 копеек задолженности.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что срок договора лизинга истек 29.02.2012, а также признание ответчиком данного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.
Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился. Размер основного долга, в том числе, и после уточнения исковых требований, также складывается из первоначально заявленного периода - с первого по двадцать девятый лизинговый платеж. Кроме этого, следует отметить, что размер удовлетворенной части иска по взысканию основного долга не превышает изначально заявленные исковые требования.
Расчет неустойки с указанием сумм, на которые она начислена, применяемый размер, даты начала периода начисления произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки и продолжении начисления неустойки с указанной даты до дня фактической оплаты долга.
Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, которое предусматривало начисление неустойки на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.
Кроме этого, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 12.08.2014 (л.д. 139), свидетельствующая о направлении уточнения в адрес ответчика.
Также апелляционный суд полагает, что подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.
Заявитель не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Более того, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 рублей.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-10754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 02АП-9665/2014 ПО ДЕЛУ N А82-10754/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А82-10754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Элатомцев В.П., по доверенности 28.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-10754/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" (ИНН 7602028327, ОГРН 1027600517614)
к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (ИНН 732714747270, ОГРН 306732730000071),
о взыскании 2 360 873 рублей 46 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗ" (далее - ООО "ЦентрМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (далее - ИП Григорьева Е.С., предприниматель, ответчик, заявитель) об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 703 520 рублей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 202 191 рубль 87 копеек по договору лизинга N 46-л-08 от 07.07.2008.
На день рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 721 566 рублей, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 639 307 рублей 46 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 исковые требования ООО "ЦентрМАЗ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 703 500 рублей задолженности по лизинговым платежам, 700 000 рублей неустойки, ИП Григорьева Е.С. обязана возвратить ООО "ЦентрМАЗ" автомобиль МАЗ-5432АЗ-322 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 76 ТУ N 997074, выдан 04.09.2008 Ярославской таможней, идентификационный номер Y3М5432А380000820, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет белый по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 5.
ИП Григорьева Е.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 по делу N А82-10754/2013, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.
По мнению ИП Григорьевой Е.С. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в случаях, когда истец увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить. Заявитель утверждает, что расчет увеличенной суммы иска в адрес ответчика не направлялся, об увеличении исковых требований ответчик не знал, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО "ЦентрМАЗ" (лизингодатель) и ИП Григорьевой Е.С. (лизингополучатель) заключен договор N 46-л-08 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) (л.д. 20-27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у продавца (инвестирует денежные средства в предмет лизинга) и передает лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.
Пунктом 1.3 договора лизинга сторонами согласовано, что предметом лизинга является автомобиль МАЗ - 5432АЗ-322 в количестве 1 единицы.
В силу положений пункта 1.4 договора лизинга, точное описание предмета лизинга содержится в Приложениях N 1 и N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.8 договора лизинга, передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю оформляется актом приема - передачи, подписываемым сторонами договора.
В разделе 3 стороны согласовали плату за пользование предметом лизинга и другие расходы.
Пунктом 3.1 договора лизинга сторонами согласовано, что график погашения лизинговых платежей и выплаты остаточной (выкупной) стоимости автомобиля указан в приложении N 2 к договору.
В силу пункта 3.2 договора лизинга, лизинговые платежи включают в себя: амортизационные отчисления, налог на имущество, плату за привлечение денежных ресурсов, страховые платежи, регистрационные сборы, установленные законодательством обязательные платежи, комиссию Лизингодателя, налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга, отчисления за загрязнения окружающей среды платит лизингополучатель.
Пунктом 3.4 договора лизинга установлено, что лизинговые платежи производятся непосредственно в адрес лизингодателя ежемесячно в соответствии с Приложениями NN 1 и 2. Первый лизинговый платеж должен быть зачислен на расчетный счет лизингодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема - передачи. Последующие платежи должны уплачиваться в аналогичном порядке. В случае оплаты лизингового платежа частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Разделом 5 договора лизинга, его срок установлен сторонами в 29 месяцев.
Пунктом 7.3 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной неоплаты платежей от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. лизингополучатель обязан уплатить пени по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения этого требования. Лизингодатель вправе не производить взыскание пеней.
В соответствии с пунктом 8.1.4 договора лизинга в целях обеспечения прав лизингодателя, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм, досрочного расторжения договора лизинга и бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 794 288 рублей (пункт 7 приложения N 1 к договору).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автомобиль МАЗ - 5432АЗ-322 (2008 г.в.) в количестве одной единицы, о чем составлен соответствующий акт от 25.09.2008 (л.д. 27).
25.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 35), которым стороны продлили срок действия договора до 01.03.2012, а также предусмотрели размер ежемесячного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 70 000 рублей.
В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 38-39) была направлена претензия (л.д. 36-37) с требованием в срок до 25.06.2013 уплатить сумму основного долга и неустойки, а также о расторжении договора лизинга.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Григорьевой Е.С. в пользу ООО "ЦентрМАЗ" 703 500 рублей 00 копеек задолженности.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что срок договора лизинга истек 29.02.2012, а также признание ответчиком данного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.
Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился. Размер основного долга, в том числе, и после уточнения исковых требований, также складывается из первоначально заявленного периода - с первого по двадцать девятый лизинговый платеж. Кроме этого, следует отметить, что размер удовлетворенной части иска по взысканию основного долга не превышает изначально заявленные исковые требования.
Расчет неустойки с указанием сумм, на которые она начислена, применяемый размер, даты начала периода начисления произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки и продолжении начисления неустойки с указанной даты до дня фактической оплаты долга.
Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, которое предусматривало начисление неустойки на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.
Кроме этого, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 12.08.2014 (л.д. 139), свидетельствующая о направлении уточнения в адрес ответчика.
Также апелляционный суд полагает, что подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.
Заявитель не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Более того, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 рублей.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-10754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)