Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи, истец внес предоплату, товар был смонтирован, для полной оплаты товара был заключен кредитный договор. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, просил принять товар обратно, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.С.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.С.М. к ООО "ФАСТ ВЕЛД" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи бытового фильтра для очистки воды ***, N *** от 04 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ФАСТ ВЕЛД" и Б.С.М.
Взыскать с ООО "ФАСТ ВЕЛД" в пользу Б.С.М. уплаченные в счет оплаты товара по договору денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере *** руб., *** коп., а *** коп.
Обязать ООО "ФАСТ ВЕЛД" безвозмездно демонтировать и принять, а Б.С.М. - обеспечить доступ для демонтажа и передать бытовой фильтр для очистки воды Hidro Pur LUCIA.
Взыскать с ООО "ФАСТ ВЕЛД" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
Б.С.М. обратилась в суд с иском к ООО "ФАСТ ВЕЛД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о расторжении кредитного договора и возврате кредитных средств. В обоснование исковых требований указала, что заключила 04 ноября 2014 года с ООО "ФАСТ ВЕЛД" договор купли-продажи прибора бытового фильтра очистки воды ***. Она является пенсионером, инвалидом, при заключении договора находилась в болезненном состоянии и не имела возможности прочитать условия заключаемого договора, в связи с чем подписала предложенные документы, не знакомясь с их содержанием. Она внесла предоплату в сумме *** рублей, товар был смонтирован, для полной оплаты товара был заключен кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит". После изучения договора она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, просила принять товар обратно, в чем ей было отказано. Письменная претензия осталась без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи бытового фильтра очистки воды *** от 04 ноября 2014 года N ***, взыскать с ООО "ФАСТ ВЕЛД" уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО "КБ Ренессанс Кредит", обязать ООО "ФАСТ ВЕЛД" перечислить ООО "КБ Ренессанс Кредит" кредитные средства в размере *** руб.
Истец Б.С.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФАСТ ВЕЛД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО "КБ Ренессанс Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит Б.С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Б.С.М., представители ООО "ФАСТ ВЕЛД", ООО "КБ Ренессанс Кредит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.С.М. - по доверенности Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между Б.С.М. и ООО "ФАСТ ВЕЛД" 04 ноября 2014 года заключен договор розничной купли-продажи ***. В счет оплаты товара по договору покупателем внесено *** рублей, что подтверждается копией товарного чека N ***.
При заключении договора проданный истцу товар был смонтирован, о чем составлен акт приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения от 04 ноября 2014 года. В акте оговорено, что *** полностью удовлетворяет покупателя по продуктивности, размеру, форме, весу, цвету и отвечает всем условиям вышеуказанного договора купли-продажи по качеству и комплектации, замечаний покупатель не имеет, давление на клиента при заключении договора и подписании акта не оказывалась, клиент ознакомлен с договором и претензий не имеет, при этом покупатель подтверждает свою дееспособность, его волеизъявление является свободным, обдуманным и отвечает его намерениям, претензии по исполнению монтажа системы очистки воды не имеет.
Судом также установлено, что представленные в материалах дела гарантийное обязательство, декларация о соответствии и инструкция по эксплуатации содержат в себе противоречивую информацию относительно наименования товара, кроме того, срок действия декларации о соответствии установлен только до 13 ноября 2014 года.
Руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указана лишь родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, а информация, предоставленная при демонстрации работы прибора, не содержала исчерпывающий перечень информации, необходимой для принятия потребителем решения о приобретения товара.
19 ноября 2014 года Б.С.М. направила ООО "ФАСТ ВЕЛД" заявление о расторжении договора купли-продажи с предложением забрать товар, однако требование покупателя продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было, в установленном законом порядке письменный ответ на претензию потребителя не направлен.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков в случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, и, исходя из того, что ООО "ФАСТ ВЕЛД" при заключении договора розничной купли-продажи *** от 04 ноября 2014 года были существенно нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора розничной купли-продажи бытового фильтра для очистки воды от 04 ноября 2014 года, взыскании в пользу Б.С.М. с ООО "ФАСТ ВЕЛД" уплаченной суммы *** рублей.
Установив, что ответчиком нарушены права потребителя Б.С.М., суд на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. На Б.С.М. возложена обязанность передать прибор ООО "ФАСТ ВЕЛД", который обязан его принять, безвозмездно демонтировав.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Судом также установлено, что 05 ноября 2014 года Б.С.М. заключен с ООО "КБ Ренессанс Кредит" кредитный договор N *** для обеспечения оплаты приобретенного товара. Общая сумма кредита составила *** руб., процентная ставка - ***% годовых. Кредитный договор содержит график платежей с указанием даты погашения - 05 число каждого месяца и размера ежемесячного платежа в сумме *** коп.
Разрешая требования Б.С.М. о расторжении кредитного договора, возложении на ООО "ФАСТ ВЕЛД" обязанности перечислить ООО "КБ Ренессанс Кредит" сумму в размере *** рублей в счет погашения предоставленного кредита, суд исходил из того, что кредитный договор и договор купли-продажи товара не взаимосвязаны, банком торговая деятельность в силу прямого запрета закона не ведется, обязательства по выдаче истцу денежных средств выполнены ООО "КБ Ренессанс Кредит" своевременно и в полном объеме, нежелание истцом исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствие необходимости в оплате товара не является основанием для расторжения договора, принятые Б.С.М. на себя обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "ФАСТ ВЕЛД", не является основанием для расторжения кредитного договора.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, Б.С.М. в апелляционной жалобе указала, что при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Эти доводы со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанные положения Закона регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как судом не установлена продажа Б.С.М. *** ненадлежащего качества. Договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды *** заключенный между ООО "ФАСТ ВЕЛД" и Б.С.М. 04 ноября 2014 года, расторгнут судом по иным основаниям - в связи с непредоставлением продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре.
В качестве последствий расторжения договора купли-продажи и возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, данные нормы Закона предусматривают не возврат кредитных средств продавцом в кредитную организацию, а возврат уплаченной за товар денежной суммы потребителю в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.
Истец не заявляла исковые требования о возврате ей кредитных средств в сумме *** руб., исковое заявление содержит требование о возложении на ООО "ФАСТ ВЕЛД" обязанности перечислить в ООО "КБ Ренессанс Кредит" сумму *** рублей, что не предусмотрено ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической выплаты кредитных средств, суммы, которая фактически была внесена Б.С.М. в погашение кредита. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что Б.С.М. не приступала к выплате кредита.
Кроме того, ООО "КБ Ренессанс Кредит" не привлечено истцом в качестве ответчика по требованиям о расторжении кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия решения о правах и об обязанностях 3-го лица.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19928/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора и возврате кредитных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи, истец внес предоплату, товар был смонтирован, для полной оплаты товара был заключен кредитный договор. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, просил принять товар обратно, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19928
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.С.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.С.М. к ООО "ФАСТ ВЕЛД" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи бытового фильтра для очистки воды ***, N *** от 04 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ФАСТ ВЕЛД" и Б.С.М.
Взыскать с ООО "ФАСТ ВЕЛД" в пользу Б.С.М. уплаченные в счет оплаты товара по договору денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере *** руб., *** коп., а *** коп.
Обязать ООО "ФАСТ ВЕЛД" безвозмездно демонтировать и принять, а Б.С.М. - обеспечить доступ для демонтажа и передать бытовой фильтр для очистки воды Hidro Pur LUCIA.
Взыскать с ООО "ФАСТ ВЕЛД" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
Б.С.М. обратилась в суд с иском к ООО "ФАСТ ВЕЛД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о расторжении кредитного договора и возврате кредитных средств. В обоснование исковых требований указала, что заключила 04 ноября 2014 года с ООО "ФАСТ ВЕЛД" договор купли-продажи прибора бытового фильтра очистки воды ***. Она является пенсионером, инвалидом, при заключении договора находилась в болезненном состоянии и не имела возможности прочитать условия заключаемого договора, в связи с чем подписала предложенные документы, не знакомясь с их содержанием. Она внесла предоплату в сумме *** рублей, товар был смонтирован, для полной оплаты товара был заключен кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит". После изучения договора она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, просила принять товар обратно, в чем ей было отказано. Письменная претензия осталась без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи бытового фильтра очистки воды *** от 04 ноября 2014 года N ***, взыскать с ООО "ФАСТ ВЕЛД" уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО "КБ Ренессанс Кредит", обязать ООО "ФАСТ ВЕЛД" перечислить ООО "КБ Ренессанс Кредит" кредитные средства в размере *** руб.
Истец Б.С.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФАСТ ВЕЛД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ООО "КБ Ренессанс Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит Б.С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Б.С.М., представители ООО "ФАСТ ВЕЛД", ООО "КБ Ренессанс Кредит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.С.М. - по доверенности Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между Б.С.М. и ООО "ФАСТ ВЕЛД" 04 ноября 2014 года заключен договор розничной купли-продажи ***. В счет оплаты товара по договору покупателем внесено *** рублей, что подтверждается копией товарного чека N ***.
При заключении договора проданный истцу товар был смонтирован, о чем составлен акт приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения от 04 ноября 2014 года. В акте оговорено, что *** полностью удовлетворяет покупателя по продуктивности, размеру, форме, весу, цвету и отвечает всем условиям вышеуказанного договора купли-продажи по качеству и комплектации, замечаний покупатель не имеет, давление на клиента при заключении договора и подписании акта не оказывалась, клиент ознакомлен с договором и претензий не имеет, при этом покупатель подтверждает свою дееспособность, его волеизъявление является свободным, обдуманным и отвечает его намерениям, претензии по исполнению монтажа системы очистки воды не имеет.
Судом также установлено, что представленные в материалах дела гарантийное обязательство, декларация о соответствии и инструкция по эксплуатации содержат в себе противоречивую информацию относительно наименования товара, кроме того, срок действия декларации о соответствии установлен только до 13 ноября 2014 года.
Руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указана лишь родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, а информация, предоставленная при демонстрации работы прибора, не содержала исчерпывающий перечень информации, необходимой для принятия потребителем решения о приобретения товара.
19 ноября 2014 года Б.С.М. направила ООО "ФАСТ ВЕЛД" заявление о расторжении договора купли-продажи с предложением забрать товар, однако требование покупателя продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было, в установленном законом порядке письменный ответ на претензию потребителя не направлен.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков в случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, и, исходя из того, что ООО "ФАСТ ВЕЛД" при заключении договора розничной купли-продажи *** от 04 ноября 2014 года были существенно нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора розничной купли-продажи бытового фильтра для очистки воды от 04 ноября 2014 года, взыскании в пользу Б.С.М. с ООО "ФАСТ ВЕЛД" уплаченной суммы *** рублей.
Установив, что ответчиком нарушены права потребителя Б.С.М., суд на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. На Б.С.М. возложена обязанность передать прибор ООО "ФАСТ ВЕЛД", который обязан его принять, безвозмездно демонтировав.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Судом также установлено, что 05 ноября 2014 года Б.С.М. заключен с ООО "КБ Ренессанс Кредит" кредитный договор N *** для обеспечения оплаты приобретенного товара. Общая сумма кредита составила *** руб., процентная ставка - ***% годовых. Кредитный договор содержит график платежей с указанием даты погашения - 05 число каждого месяца и размера ежемесячного платежа в сумме *** коп.
Разрешая требования Б.С.М. о расторжении кредитного договора, возложении на ООО "ФАСТ ВЕЛД" обязанности перечислить ООО "КБ Ренессанс Кредит" сумму в размере *** рублей в счет погашения предоставленного кредита, суд исходил из того, что кредитный договор и договор купли-продажи товара не взаимосвязаны, банком торговая деятельность в силу прямого запрета закона не ведется, обязательства по выдаче истцу денежных средств выполнены ООО "КБ Ренессанс Кредит" своевременно и в полном объеме, нежелание истцом исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствие необходимости в оплате товара не является основанием для расторжения договора, принятые Б.С.М. на себя обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "ФАСТ ВЕЛД", не является основанием для расторжения кредитного договора.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, Б.С.М. в апелляционной жалобе указала, что при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Эти доводы со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанные положения Закона регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как судом не установлена продажа Б.С.М. *** ненадлежащего качества. Договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды *** заключенный между ООО "ФАСТ ВЕЛД" и Б.С.М. 04 ноября 2014 года, расторгнут судом по иным основаниям - в связи с непредоставлением продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре.
В качестве последствий расторжения договора купли-продажи и возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, данные нормы Закона предусматривают не возврат кредитных средств продавцом в кредитную организацию, а возврат уплаченной за товар денежной суммы потребителю в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.
Истец не заявляла исковые требования о возврате ей кредитных средств в сумме *** руб., исковое заявление содержит требование о возложении на ООО "ФАСТ ВЕЛД" обязанности перечислить в ООО "КБ Ренессанс Кредит" сумму *** рублей, что не предусмотрено ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической выплаты кредитных средств, суммы, которая фактически была внесена Б.С.М. в погашение кредита. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что Б.С.М. не приступала к выплате кредита.
Кроме того, ООО "КБ Ренессанс Кредит" не привлечено истцом в качестве ответчика по требованиям о расторжении кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия решения о правах и об обязанностях 3-го лица.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)