Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А.А. по доверенности П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) к Ю.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворены частично,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ю.А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которой ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - проценты за пользование кредитом за период с **** г. по ***** г., неустойку за просроченную сумму основного долга в размере ***** руб. за период с **** г. по **** г., неустойку за просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. за период с ***** г. по **** г., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******* руб., при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, под ****% годовых на срок до ***** г., путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Однако в течение действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредитору заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности П., которая признала только основную часть долга, в остальном просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, а также учесть суммы, уплаченные ответчиком.
Судом постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) во исполнение обязательств по кредитному договору N ***** от ***** г. задолженность по кредиту в сумме ***** руб., которая складывается из: суммы основного долга ***** руб., ***** руб. - процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по ****, неустойки на просроченную сумму основного долга с **** г. по ***** г. - ***** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме ****** руб.
В остальной части иска по взысканию неустойки и возврате пошлины - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Ю.А.А. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ю.А.А. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ю.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ****** руб. под ***% годовых на срок до **** г., путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа.
Банк исполнил обязательства перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в размере ******* руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 420 - 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору на ***** в размере ***** руб., в том числе сумму основного долга в размере ******* руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с **** г. по ***** г. в размере ****** руб., неустойку на просроченную сумму основного долга за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную сумму основного долга за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395, 404 ГК РФ, указав, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до ***** руб.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая складывается из суммы основного долга, процентов и неустойки.
Так, в материалах дела представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности, с учетом, уплаченных сумм ответчиком за период с августа ***** года по ** декабря *** года, из которого усматривается, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на **** г. составляет ***** руб., сумма процентов составляет **** руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб., неустойка на просроченную сумму основного долга за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанный расчет задолженности учтен не был, что нарушает права ответчика, поскольку им за период с августа **** по ********8 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности (**** г. - **** руб., *** г. - ***** руб., ***** г. - **** руб., **** г. - ***** руб., ***** г. - ***** руб.), что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика Ю.А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., из которой ****** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - проценты за пользование кредитом, ****** руб. - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по **** г., ****** руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга за период с **** г. по **** г., поскольку неустойка на просроченную сумму основного долга в размере ******* руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на просроченную сумму основного долга до ******* руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ***** руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины судебная коллегия, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции, взыскивает с ответчика в размере ***** руб. (***********), учитывая положение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении **** г. ответчику телеграммы, согласно содержанию которой банк требовал в срок до **** г. возвратить оставшуюся сумму полученного кредита в размере ***** руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени (л.д. 24). Однако, указанная телеграмма не была доставлена ответчику, ввиду закрытой квартиры, адресат за извещением также не явился (л.д. 22).
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не был составлен график платежей, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия возврата кредита предусмотрены в самом тексте кредитного договора, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора не была установлена дата ежемесячного погашения кредита также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется полный расчет стоимости кредита (л.д. 15 - 16) (фактически график платежей), в котором отражены даты ежемесячных платежей с указанием конкретных сумм по ***** руб. ежемесячно. Заемщик был ознакомлен с указанным расчетом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ю.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., которая складывается из: суммы основного долга ***** руб., процентов за пользование кредитом ****** руб., неустойки ***** руб.
Взыскать с Ю.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) почтовые расходы в сумме ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15525/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-15525/15
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А.А. по доверенности П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) к Ю.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворены частично,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ю.А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которой ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - проценты за пользование кредитом за период с **** г. по ***** г., неустойку за просроченную сумму основного долга в размере ***** руб. за период с **** г. по **** г., неустойку за просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. за период с ***** г. по **** г., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******* руб., при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, под ****% годовых на срок до ***** г., путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Однако в течение действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредитору заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности П., которая признала только основную часть долга, в остальном просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, а также учесть суммы, уплаченные ответчиком.
Судом постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) во исполнение обязательств по кредитному договору N ***** от ***** г. задолженность по кредиту в сумме ***** руб., которая складывается из: суммы основного долга ***** руб., ***** руб. - процентов за пользование кредитом, ***** руб. - неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по ****, неустойки на просроченную сумму основного долга с **** г. по ***** г. - ***** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме ****** руб.
В остальной части иска по взысканию неустойки и возврате пошлины - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Ю.А.А. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ю.А.А. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ю.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ****** руб. под ***% годовых на срок до **** г., путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа.
Банк исполнил обязательства перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в размере ******* руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 420 - 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору на ***** в размере ***** руб., в том числе сумму основного долга в размере ******* руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с **** г. по ***** г. в размере ****** руб., неустойку на просроченную сумму основного долга за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную сумму основного долга за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395, 404 ГК РФ, указав, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до ***** руб.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая складывается из суммы основного долга, процентов и неустойки.
Так, в материалах дела представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности, с учетом, уплаченных сумм ответчиком за период с августа ***** года по ** декабря *** года, из которого усматривается, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на **** г. составляет ***** руб., сумма процентов составляет **** руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб., неустойка на просроченную сумму основного долга за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанный расчет задолженности учтен не был, что нарушает права ответчика, поскольку им за период с августа **** по ********8 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности (**** г. - **** руб., *** г. - ***** руб., ***** г. - **** руб., **** г. - ***** руб., ***** г. - ***** руб.), что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика Ю.А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., из которой ****** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - проценты за пользование кредитом, ****** руб. - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с ***** г. по **** г., ****** руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга за период с **** г. по **** г., поскольку неустойка на просроченную сумму основного долга в размере ******* руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на просроченную сумму основного долга до ******* руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ***** руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины судебная коллегия, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции, взыскивает с ответчика в размере ***** руб. (***********), учитывая положение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении **** г. ответчику телеграммы, согласно содержанию которой банк требовал в срок до **** г. возвратить оставшуюся сумму полученного кредита в размере ***** руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени (л.д. 24). Однако, указанная телеграмма не была доставлена ответчику, ввиду закрытой квартиры, адресат за извещением также не явился (л.д. 22).
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не был составлен график платежей, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия возврата кредита предусмотрены в самом тексте кредитного договора, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора не была установлена дата ежемесячного погашения кредита также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется полный расчет стоимости кредита (л.д. 15 - 16) (фактически график платежей), в котором отражены даты ежемесячных платежей с указанием конкретных сумм по ***** руб. ежемесячно. Заемщик был ознакомлен с указанным расчетом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ю.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., которая складывается из: суммы основного долга ***** руб., процентов за пользование кредитом ****** руб., неустойки ***** руб.
Взыскать с Ю.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) почтовые расходы в сумме ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)