Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-114783/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ИП Смирнова Л.В. (ОГРНИП 307440101000013)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) об обязании подписать акт
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пономарев А.А. по доверенности от 28.02.2014;
- Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга с сопутствующими документами, в том числе паспорт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 328, 456, 398, 463 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что у истца имеется задолженность по другим договорам лизинга.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 ноября 2010 года N 5859/2010.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автобус ГАЗ-322132, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года N 3009/2010, заключенным лизингодателем с ООО "Ярославльагродортехснаб", актом приема-передачи предмета лизинга.
Пунктом 4.1 договора установлено, что лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора в случае, если между лизингополучателем и лизингодателем имеется любой другой договор (сделка), по которому лизингополучатель не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства перед лизингодателем (срок исполнения которых наступил), до момента пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом и в полном объеме указанные денежные обязательства.
Согласно пункту 6.2 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга N 5859/2010 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Поскольку предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости им исполнена, после подписания акта с передачей всех технических документов (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга. Таким образом, реализовать свое право в полной мере, предоставленное статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может путем обязания лизингодателя передачи предмета лизинга на условиях, предусмотренных договором, то есть обязании подписать акт приема-передачи предмета лизинга.
Ссылка истца на свободу договора и ст. 421 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно части 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условие договора, содержащееся в п. 4.1 договора лизинга нельзя признать соответствующим требованиям закона и Общим условиям договора лизинга, утвержденным Приказом Генерального директора ООО "Каркаде" от 25.05.2010 года N 502/10.
По утверждению ответчика, у истца имеется долг в размере 147 916 рублей 05 копеек по договору от 24 июня 2010 года N 3009/2010. Доказательств наличия задолженности и принятия мер по ее взысканию в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на удержание, также не принимаются апелляционным судом. Согласно части 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-114783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 09АП-4406/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114783/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 09АП-4406/2014
Дело N А40-114783/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-114783/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ИП Смирнова Л.В. (ОГРНИП 307440101000013)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) об обязании подписать акт
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пономарев А.А. по доверенности от 28.02.2014;
- Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга с сопутствующими документами, в том числе паспорт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 328, 456, 398, 463 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что у истца имеется задолженность по другим договорам лизинга.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 ноября 2010 года N 5859/2010.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автобус ГАЗ-322132, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года N 3009/2010, заключенным лизингодателем с ООО "Ярославльагродортехснаб", актом приема-передачи предмета лизинга.
Пунктом 4.1 договора установлено, что лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора в случае, если между лизингополучателем и лизингодателем имеется любой другой договор (сделка), по которому лизингополучатель не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства перед лизингодателем (срок исполнения которых наступил), до момента пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом и в полном объеме указанные денежные обязательства.
Согласно пункту 6.2 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга N 5859/2010 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Поскольку предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости им исполнена, после подписания акта с передачей всех технических документов (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга. Таким образом, реализовать свое право в полной мере, предоставленное статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может путем обязания лизингодателя передачи предмета лизинга на условиях, предусмотренных договором, то есть обязании подписать акт приема-передачи предмета лизинга.
Ссылка истца на свободу договора и ст. 421 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно части 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условие договора, содержащееся в п. 4.1 договора лизинга нельзя признать соответствующим требованиям закона и Общим условиям договора лизинга, утвержденным Приказом Генерального директора ООО "Каркаде" от 25.05.2010 года N 502/10.
По утверждению ответчика, у истца имеется долг в размере 147 916 рублей 05 копеек по договору от 24 июня 2010 года N 3009/2010. Доказательств наличия задолженности и принятия мер по ее взысканию в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на удержание, также не принимаются апелляционным судом. Согласно части 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-114783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)