Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Банк "Советский" удовлетворить. Взыскать с О.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере * рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля, а всего * рублей *.
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратился в суд с иском к О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 11.08.2012 года между истцом и О.Н. был заключен кредитный договор N *. Договор был заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ на следующих условиях: сумма кредита * рублей, срок предоставления кредита - до 11 августа 2017 года, процентная ставка - 19,00% годовых, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 11 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов взимается пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика N *, О.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере * рубля, в том числе:
- - основной долг * рубля;
- - просроченный основной долг * рублей;
- - проценты * рубля.
Истцом 13.01.2014 г., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было направлено уведомление об истребовании задолженности. Данное требование О.Н. в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с О.Н. задолженность по кредитному договору в размере * рубля, расходы по уплате госпошлины в размере * рубля.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 11.08.2012 года между истцом и О.Н. был заключен кредитный договор N *. Договор был заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора (л.д. *), условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. *), в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ на следующих условиях: сумма кредита * рублей, срок предоставления кредита - до 11 августа 2017 года, процентная ставка - 19,00% годовых. Согласно п. 5.3. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 11 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет. В соответствии с пунктом 10.1. Условий..., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих условий, банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном тарифными планами и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1 (одному) проценту.
На основании п. 7.1.1., 7.1, 7.2 Условий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, банк правомерно предъявил требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
С текстом предложения о заключении смешанного договора, графиком аннуитетных платежей, условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик был ознакомлен 11 августа 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. *), подписью ответчика на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.
11 августа 2012 года истец передал ответчику памятку заемщика по потребительскому кредиту (л.д. *), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. *), ознакомив О.Н. с переданными документами.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме * рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет О.Н., что подтверждается банковским ордером N * от 11.08.2012 г. (л.д. *), выпиской по счету (л.д. *).
13 января 2014 года было направлено уведомление О.Н. об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. *). Факт отправки ответчику уведомления подтверждается квитанцией, реестром на отправку ценной корреспонденции, описью вложения (л.д. *).
Задолженность ответчика по остатку основного долга составила 701884,04 рубля, просроченный основной долг ответчика составил * рублей. В соответствии с условиями договора, на сумму основного долга, в том числе просроченного, ответчику начислены установленные соглашением сторон проценты, размер которых составляет * рубля. Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как * рублей + * рублей + * рубля, а всего - * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что 26.02.2014 г. Пресненский районный суд г. Москвы принял к производству ее иск к ЗАО "Банк Советский" о признании кредитного договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы неосновательного обогащения, что данные дела должны были быть объединены в одно производство, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, объединение дел возможно, если они рассматриваются в одном суде.
Доводы жалобы о том, что О.Н. не была извещена о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела 14 марта 2014 г. О.Н. была извещена лично телефонограммой 06.03.2014 г. (л.д. *). Кроме того, О.Н. 06.03.2014 г. знакомилась с материалами дела, 14.03.2014 г. подавала в экспедицию суда ходатайства об объединении дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-17454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-17454
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Банк "Советский" удовлетворить. Взыскать с О.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере * рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля, а всего * рублей *.
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратился в суд с иском к О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 11.08.2012 года между истцом и О.Н. был заключен кредитный договор N *. Договор был заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ на следующих условиях: сумма кредита * рублей, срок предоставления кредита - до 11 августа 2017 года, процентная ставка - 19,00% годовых, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 11 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов взимается пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика N *, О.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере * рубля, в том числе:
- - основной долг * рубля;
- - просроченный основной долг * рублей;
- - проценты * рубля.
Истцом 13.01.2014 г., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было направлено уведомление об истребовании задолженности. Данное требование О.Н. в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с О.Н. задолженность по кредитному договору в размере * рубля, расходы по уплате госпошлины в размере * рубля.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 11.08.2012 года между истцом и О.Н. был заключен кредитный договор N *. Договор был заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора (л.д. *), условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. *), в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ на следующих условиях: сумма кредита * рублей, срок предоставления кредита - до 11 августа 2017 года, процентная ставка - 19,00% годовых. Согласно п. 5.3. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 11 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет. В соответствии с пунктом 10.1. Условий..., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих условий, банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном тарифными планами и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1 (одному) проценту.
На основании п. 7.1.1., 7.1, 7.2 Условий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, банк правомерно предъявил требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
С текстом предложения о заключении смешанного договора, графиком аннуитетных платежей, условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик был ознакомлен 11 августа 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. *), подписью ответчика на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.
11 августа 2012 года истец передал ответчику памятку заемщика по потребительскому кредиту (л.д. *), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. *), ознакомив О.Н. с переданными документами.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме * рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет О.Н., что подтверждается банковским ордером N * от 11.08.2012 г. (л.д. *), выпиской по счету (л.д. *).
13 января 2014 года было направлено уведомление О.Н. об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. *). Факт отправки ответчику уведомления подтверждается квитанцией, реестром на отправку ценной корреспонденции, описью вложения (л.д. *).
Задолженность ответчика по остатку основного долга составила 701884,04 рубля, просроченный основной долг ответчика составил * рублей. В соответствии с условиями договора, на сумму основного долга, в том числе просроченного, ответчику начислены установленные соглашением сторон проценты, размер которых составляет * рубля. Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как * рублей + * рублей + * рубля, а всего - * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что 26.02.2014 г. Пресненский районный суд г. Москвы принял к производству ее иск к ЗАО "Банк Советский" о признании кредитного договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы неосновательного обогащения, что данные дела должны были быть объединены в одно производство, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, объединение дел возможно, если они рассматриваются в одном суде.
Доводы жалобы о том, что О.Н. не была извещена о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела 14 марта 2014 г. О.Н. была извещена лично телефонограммой 06.03.2014 г. (л.д. *). Кроме того, О.Н. 06.03.2014 г. знакомилась с материалами дела, 14.03.2014 г. подавала в экспедицию суда ходатайства об объединении дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)