Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении ответчику кредита, в целях обеспечения займа был заключен договор залога транспортного средства, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ, которым с У. взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя У. - Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к У., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 20.05.2012 г. между сторонами заключен договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 20.05.2017 г. с уплатой 16,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
В целях обеспечения займа, с У. был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности.
Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком обязательства исполнены не были.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с У. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен У., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
Так судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из условий кредитного договора (п. 6.2), на основании его заявления от 02.07.2013 г., он полагал, что банк уменьшил штрафные санкции по кредитному договору, в связи с чем, он в обычном порядке вносил ежемесячные платежи в увеличенном размере для скорейшего уменьшения долга по кредиту.
Кроме того, податель жалобы указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. с претензией банка был ознакомлен только при изучении материалов дела, из содержания которой не представляется возможным определить, с какого момента начинается исчисление десятидневного срока.
Так же указал на недоказанность истцом суммы задолженности, расчета задолженности, судом неправильно определен остаток суммы долга по кредитному договору, так как ответчиком 03.08.2014 г. был внесен очередной платеж в размере <данные изъяты> руб., который не отражен в выписке, не согласен с взиманием повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., поскольку, данные требования не обоснованы и незаконны.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил У. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.05.2017 г. с уплатой 16,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. У. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В связи с не надлежащим исполнением У. обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с У. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при исполнении кредитного договора, являются несостоятельными.
Из письменных материалов дела, а именно претензий, направленных по адресам, указанным заемщиком в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 30 - 31, 32, 33, 115, 116, 117), следует, что истец уведомил должника о допущенной задолженности по кредитному договору на дату по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 10 дней и расторжении кредитного договора, однако ответчик не среагировала на требование Банка.
Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанный с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Требования Банка о досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату (о чем должник был предупрежден), в связи с чем банк в сентябре 2013 г. обратился в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно полагал, что условия договора в части штрафных санкций изменены после его письменного обращения в банк, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 450 п. 1, ст. 452, ст. 309, ст. 310 ГК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на не доказанность истцом суммы задолженности, на не согласие с расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку подробный расчет, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по кредитному договору, по штрафным санкциям был представлен истцом.
Данный расчет судом первой инстанции исследовался, проверялся, с учетом данных содержащихся в выписке из лицевого счета, в которой содержатся сведения, в том числе об оплаченных ответчиком суммах в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда, в том числе и суммы в размере <данные изъяты> руб., внесенной ответчиком в счет погашения кредита.
Судом первой инстанции обоснованно был принят расчет, представленный истцом для определения размера задолженности по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору.
Ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом начисление штрафных санкций предусмотрено условиями кредитного договора (п. 6.1), при этом неустойка в размере 0,50% начисляется как на просроченный основой долг, так и просроченные проценты по уплате основного долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и условий договора.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу У., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9788/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении ответчику кредита, в целях обеспечения займа был заключен договор залога транспортного средства, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9788/2014
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ, которым с У. взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя У. - Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к У., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 20.05.2012 г. между сторонами заключен договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 20.05.2017 г. с уплатой 16,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
В целях обеспечения займа, с У. был заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности.
Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком обязательства исполнены не были.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с У. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен У., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
Так судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из условий кредитного договора (п. 6.2), на основании его заявления от 02.07.2013 г., он полагал, что банк уменьшил штрафные санкции по кредитному договору, в связи с чем, он в обычном порядке вносил ежемесячные платежи в увеличенном размере для скорейшего уменьшения долга по кредиту.
Кроме того, податель жалобы указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. с претензией банка был ознакомлен только при изучении материалов дела, из содержания которой не представляется возможным определить, с какого момента начинается исчисление десятидневного срока.
Так же указал на недоказанность истцом суммы задолженности, расчета задолженности, судом неправильно определен остаток суммы долга по кредитному договору, так как ответчиком 03.08.2014 г. был внесен очередной платеж в размере <данные изъяты> руб., который не отражен в выписке, не согласен с взиманием повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., поскольку, данные требования не обоснованы и незаконны.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил У. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.05.2017 г. с уплатой 16,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. У. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В связи с не надлежащим исполнением У. обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с У. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при исполнении кредитного договора, являются несостоятельными.
Из письменных материалов дела, а именно претензий, направленных по адресам, указанным заемщиком в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 30 - 31, 32, 33, 115, 116, 117), следует, что истец уведомил должника о допущенной задолженности по кредитному договору на дату по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 10 дней и расторжении кредитного договора, однако ответчик не среагировала на требование Банка.
Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанный с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Требования Банка о досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату (о чем должник был предупрежден), в связи с чем банк в сентябре 2013 г. обратился в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно полагал, что условия договора в части штрафных санкций изменены после его письменного обращения в банк, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 450 п. 1, ст. 452, ст. 309, ст. 310 ГК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на не доказанность истцом суммы задолженности, на не согласие с расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку подробный расчет, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по кредитному договору, по штрафным санкциям был представлен истцом.
Данный расчет судом первой инстанции исследовался, проверялся, с учетом данных содержащихся в выписке из лицевого счета, в которой содержатся сведения, в том числе об оплаченных ответчиком суммах в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда, в том числе и суммы в размере <данные изъяты> руб., внесенной ответчиком в счет погашения кредита.
Судом первой инстанции обоснованно был принят расчет, представленный истцом для определения размера задолженности по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору.
Ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом начисление штрафных санкций предусмотрено условиями кредитного договора (п. 6.1), при этом неустойка в размере 0,50% начисляется как на просроченный основой долг, так и просроченные проценты по уплате основного долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и условий договора.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу У., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)