Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Грачев Д.В. по дов. от 23.11.14 г.,
от ответчика: Орлов А.Л. по дов. от 19.06.14 г.,
от 3-го лица: 1) Грачев Д.В. по дов. от 29.01.12 г., 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2015) ЗАО "Народный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 года по делу N А56-66340/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "СлавянкаПлюс",
к ЗАО "Народный банк",
3-е лицо: Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович,
о взыскании убытков,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СлавянкаПлюс" (далее - истец, Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО "Народный банк" (далее - ответчик, Банк), о взыскании 22 742 685,89 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями Банка по исполнению поручения клиента - Общества по перечислению денежных средств, осуществленных с нарушением законодательства и нормативных актов ЦБ РФ.
Решением арбитражного суда от 20.01.2015 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом неверно указано на наличие между участниками спора договоров банковского счета от 18.04.11 г. в валюте РФ и от 26.05.11 г. в долларах США. Указанные договоры банковского счета, в рамках арбитражного дела А25-1187/2013, были признаны недействительными решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.13 г. и 08.11.13 г. указанное решение вступило в законную силу.
Недействительная сделка является таковой с момента совершения, и ссылки суда на нормы, регулирующие отношения по договору банковского счета неправомерны. В том числе неправомерны ссылки на обязанность Банка, после расторжения договоров банковского счета, вернуть денежные средства, находящиеся на счетах истца.
Также указано, что в рамках названного дела было установлено, что не только договоры банковского счета, но и системы электронного документообмена клиент-банк, с помощью которых переводились средства, фактически подписывались и осуществлялись неустановленными лицами, а не легитимными должностными лицами истца.
Также судом не учтено, что заявление на перевод 400 974 долларов США от 02.11.11 г., сделанное от имени истца за подписью Дергачевой М.Е., как установлено в рамках дела А25-1187/2013, сделано не ею.
Судом сделаны выводы о наличии ущерба, убытков у истца и его контрагентов, что не подтверждено документальными доказательствами.
Кроме того, в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисление которых вменяется в вину ответчику, принадлежали истцу.
В конечном итоге денежные средства были списаны от имени истца генеральным директором Лев О.А., на основании заключенного ею договора займа от 07.12.11 г. между истцом и иностранной компанией, т.е. не выбыли из владения истца, по мнению подателя жалобы, а переданы в займ, с обязательством возврата.
То обстоятельство, что позднее решение участника истца Сапроненко В.Л. от 28.11.11 г., на основании которого Лев О.А. была назначена руководителем, признано недействительным решением арбитражного суда по делу А40-35067/2012, не означает неправомерных действий Банка, поскольку в момент перечисления, согласно выписке ЕГРЮЛ, она являлась руководителем.
Также, по мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Карачаево-Черкессии и принятие судом уточнения требований, свидетельствующих об изменении оснований и предмета иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что несмотря на ошибочные, по его мнению, ссылки суда первой инстанции на нормы ГК РФ в части регулирования отношений из договора банковского счета, фактически судом правильно оценены отношения сторон и возникшие у истца убытки из за неправомерных действий ответчика, произведших перевод денежных средств по документам за подписью Лев О.А., которая являлась неуполномоченным лицом на совершение операций, о чем Банк должен был знать, ввиду проверки им сведений о данном клиенте и наличии сомнительных сведений о руководителях.
В этой ситуации, по мнению истца, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", банк несет ответственность за последствия исполнения поручения клиента, осуществленного неуполномоченным лицом, в том числе в случаях, когда в рамках предусмотренных банковским законодательством процедур он не смог установить факта распоряжения неуполномоченным лицом.
Истец полагает, что в этом случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который принял решение о взыскании средств не с заемщика или Лев О.А., а с ответчика.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между неустановленным лицом от имени ООО "СлавянкаПлюс" и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" был подписан договор банковского счета (в валюте РФ) N 2304-01/25 от 18.04.2011 года (открыт расчетный счет N 40702810800020300038) и договор банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 года (открыт расчетный счет N 40702840100020300038).
В рамках арбитражного дела А25-1187/2013 судом было установлено, что указанные договоры банковского счета от 18.04.11 г. в валюте РФ и от 26.05.11 г. в долларах США заключены неустановленными лицами, с предоставлением от имени истца подложных документов и являются недействительными.
02.11.2011 года от имени истца было подано ответчику заявление N 82 от 02.11.2011 года на перевод 400 974 долларов США. Ответчик принял указанное заявление, что подтверждает соответствующая отметка на нем и предоставил подтверждение о переводе указанных средств от 02.11.2011 года с отметкой о валютировании за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика, но не исполнил указанное распоряжение клиента, что подтверждают соответствующие выписки по счетам за 08.11.2011 года.
17.11.11 г. г. в адрес Банка от имени истца было направлено по почте заявление о закрытии текущего и расчетного счетов, которые получены ответчиком 17.11.2011 года, что подтверждает отметка о получении на квитанции курьерской службы.
Одновременно с заявлениями о закрытии счетов, были направлены ответчику заявления о перечислении остатка денежных средств с текущего счета в размере 400 974 доллара США и остатка денежных средств с расчетного счета в размере 10 226 964, 14 руб. (исх. N 8-114-2011 и исх. N 8-11/2-2011 от 08.11.2011 года, которые также были получены ответчиком 17.11.2011 года, что подтверждает отметка в квитанции курьерской служба и повторно 18.11.2011 года, что подтверждает распечатка информационного ресурса Почты России.
Ответчик не исполнил распоряжение о перечислении остатка денежных средств на другой счет истца.
28.11.11 г. в связи с закрытием Санкт-Петербургского филиала Банка, указанные банковские счета были закрыты ответчиком в филиале и средства учтены на счетах в центральном офисе Банка. 09.12.11 г. в центральный офис банка обратилась от имени истца гражданка Лев О.А., по поручениям которой, подписанным ею как руководителем истца, денежные средства были перечислены по договорам займа в Сампо Банк, г. Нарва, на расчетный счет иностранной компании. Сведения о Лев О.А., как руководителе истца, были внесены в ЕГРЮЛ 06.12.11 г.
16.11.12 г. решение участника истца Сапроненко В.Л. от 28.11.11 г., на основании которого Лев О.А. была назначена руководителем, признано недействительным решением арбитражного суда по делу А40-35067/2012.
По делу А40-74240/13-106-478 решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. были признаны незаконными решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс" в ЕГРЮЛ, в том числе связанные с указанием Лев О.А. как генерального директора.
Полагая незаконными действия Банка о списании средств со счета истца в адрес иностранной компании по распоряжению нелегитимного руководителя Лев О.А., а равно и незаконным удержание средств (неперечисление их на иной счет истца) после направления Банку заявлений на закрытие счетов, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере списанных в адрес иностранной компании средств.
Апелляционный суд полагает доводы иска неправомерными и необоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства, вытекающего из наличия между сторонами спора договоров банковского счета, истец указывает на наличие у него убытков, причиненных таким неисполнением.
Между тем, как уже указано выше, в рамках арбитражного дела А25-1187/2013 судами было установлено, что договоры банковского счета от 18.04.11 г. в валюте РФ и от 26.05.11 г. в долларах США были заключены от имени истца неустановленными лицами, с предоставлением от имени истца подложных документов и являются недействительными.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 12.02.2013 г. N ВАС-588/13 по делу А56-54586/2011, а также правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС СЗО от 30.10.2013 г. по делу А56-51975/2011, а также в постановлениях по делам А56-35725/2009, А56-8120/2012, в случае признания договора банковского счета недействительным, как заключенного неуполномоченным лицом, с предоставлением подложных документов, договорные отношения отсутствуют. Кроме того, если имело место то обстоятельство, что распоряжение средствами по электронной системе клиент-банк о зачислении, также было осуществлено неизвестными лицами, имело место бездоговорное и безосновательное зачисление, данные средства не поступили в распоряжение предполагаемого владельца счета и его имуществом не являются.
Учитывая данные выводы ВАС РФ, положения ст. ст. 393, 15 ГК РФ, доводы истца о наличии неправомерных действий Банка по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обосновывая взыскание убытков неправомерными действиями Банка по перечислению средств со счета клиента нарушением прав истца, ввиду осуществления данного распоряжения средствами неуполномоченным лицом Лев О.А., истец ссылается на вступившие в законную силу по данному вопросу судебные акты.
Действительно, как указано выше, по делу А40-74240/13-106-478 решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. были признаны незаконными решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс" в ЕГРЮЛ, в том числе связанные с указанием Лев О.А. как генерального директора.
Ранее, 16.11.12 г. решение участника истца Сапроненко В.Л. от 28.11.11 г., на основании которого Лев О.А. была назначена руководителем, признано недействительным решением арбитражного суда по делу А40-35067/2012.
Однако, указанные действия и решения являются незаконными с момента признания их таковыми судом.
На момент совершения Банком действий по списанию не имелось как вышеназванных решений судов, так и решения суда по делу А25-1187/2013 от 03.09.2013 г., которым договоры банковского счета признаны недействительными.
Таким образом, вина Банка в причинении истцу убытков (ущерба), вызванных нарушением действующего законодательства и банковских правил не доказана.
Договоры займа, заключенный нелегитимным руководителем Лев О.А. с иностранной компанией не оспорены. Требований к Лев О.В. или заемщику истцом не заявлено.
При этом, ссылки истца на то, что им выбран способ защиты нарушенного права как обращение к Банку, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", апелляционный суд считает несостоятельными.
Согласно указанному разъяснению ВАС РФ, банк несет ответственность за последствия исполнения поручения клиента, осуществленного неуполномоченным лицом, в том числе в случаях, когда в рамках предусмотренных банковским законодательством процедур он не смог установить факта распоряжения средствами неуполномоченным лицом.
Однако, в указанном Постановлении ВАС РФ речь идет о том, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производиться банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Так, при исполнении платежных документов банк проверяет по внешним признакам соответствие подписей и печатей образцам, наличие доверенности, в случае необходимости и т.п.
Также, в связи с развитием системы электронных платежей, в настоящее время осуществляется проверка электронных подписей (электронных ключей).
В данном случае, распоряжение клиента банку было осуществлено не электронным способом, а непосредственно. Банк осуществил проверку подписей и печати. Проверка полномочий лиц, в случае наличие корпоративного или т.п. спора в организации клиента банковскими правилами и действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, обобщая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с Банка убытков, а именно неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, апелляционным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Карачаево-Черкессии и принятие судом уточнения требований, свидетельствующих об изменении оснований и предмета иска, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить (дополнить, уточнить) основание или предмет требований.
В данном случае, основанием для взыскания средств являлось несогласие истца с действиями Банка по списанию и перечислению, изменение предмета на взыскание убытков не привело к изменению основания иска.
Доводы о нарушение правил подсудности не принимаются апелляционным судом, поскольку данный вопрос уже являлся предметом апелляционного обжалования и постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014 г., являющимся окончательным для данного вопроса, определена подсудность арбитражного суда Санкт-Петербурга.
Ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 п. 6.1, согласно которому лицо, возражающее по подсудности, не лишено права дать свои возражения по вопросу об отказе в передаче дела по подсудности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в данном случае не может быть применено, поскольку в данном случае возражения против решения суда по этому вопросу по существу приводят к оспариванию постановления апелляционной инстанции по этому вопросу, что не предусмотрено АПК РФ при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.
Поскольку, в настоящее время указанное постановление апелляционной инстанции от 24.07.2014 г. в порядке надзора не оспорено, апелляционный суд обязан руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом по этому вопросу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 года по делу N А56-66340/2011 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "СлавянкаПлюс" в пользу ЗАО "Народный банк" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 13АП-6512/2015 ПО ДЕЛУ N А56-66340/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А56-66340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Грачев Д.В. по дов. от 23.11.14 г.,
от ответчика: Орлов А.Л. по дов. от 19.06.14 г.,
от 3-го лица: 1) Грачев Д.В. по дов. от 29.01.12 г., 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2015) ЗАО "Народный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 года по делу N А56-66340/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "СлавянкаПлюс",
к ЗАО "Народный банк",
3-е лицо: Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович,
о взыскании убытков,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СлавянкаПлюс" (далее - истец, Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО "Народный банк" (далее - ответчик, Банк), о взыскании 22 742 685,89 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями Банка по исполнению поручения клиента - Общества по перечислению денежных средств, осуществленных с нарушением законодательства и нормативных актов ЦБ РФ.
Решением арбитражного суда от 20.01.2015 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом неверно указано на наличие между участниками спора договоров банковского счета от 18.04.11 г. в валюте РФ и от 26.05.11 г. в долларах США. Указанные договоры банковского счета, в рамках арбитражного дела А25-1187/2013, были признаны недействительными решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.13 г. и 08.11.13 г. указанное решение вступило в законную силу.
Недействительная сделка является таковой с момента совершения, и ссылки суда на нормы, регулирующие отношения по договору банковского счета неправомерны. В том числе неправомерны ссылки на обязанность Банка, после расторжения договоров банковского счета, вернуть денежные средства, находящиеся на счетах истца.
Также указано, что в рамках названного дела было установлено, что не только договоры банковского счета, но и системы электронного документообмена клиент-банк, с помощью которых переводились средства, фактически подписывались и осуществлялись неустановленными лицами, а не легитимными должностными лицами истца.
Также судом не учтено, что заявление на перевод 400 974 долларов США от 02.11.11 г., сделанное от имени истца за подписью Дергачевой М.Е., как установлено в рамках дела А25-1187/2013, сделано не ею.
Судом сделаны выводы о наличии ущерба, убытков у истца и его контрагентов, что не подтверждено документальными доказательствами.
Кроме того, в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисление которых вменяется в вину ответчику, принадлежали истцу.
В конечном итоге денежные средства были списаны от имени истца генеральным директором Лев О.А., на основании заключенного ею договора займа от 07.12.11 г. между истцом и иностранной компанией, т.е. не выбыли из владения истца, по мнению подателя жалобы, а переданы в займ, с обязательством возврата.
То обстоятельство, что позднее решение участника истца Сапроненко В.Л. от 28.11.11 г., на основании которого Лев О.А. была назначена руководителем, признано недействительным решением арбитражного суда по делу А40-35067/2012, не означает неправомерных действий Банка, поскольку в момент перечисления, согласно выписке ЕГРЮЛ, она являлась руководителем.
Также, по мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Карачаево-Черкессии и принятие судом уточнения требований, свидетельствующих об изменении оснований и предмета иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что несмотря на ошибочные, по его мнению, ссылки суда первой инстанции на нормы ГК РФ в части регулирования отношений из договора банковского счета, фактически судом правильно оценены отношения сторон и возникшие у истца убытки из за неправомерных действий ответчика, произведших перевод денежных средств по документам за подписью Лев О.А., которая являлась неуполномоченным лицом на совершение операций, о чем Банк должен был знать, ввиду проверки им сведений о данном клиенте и наличии сомнительных сведений о руководителях.
В этой ситуации, по мнению истца, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", банк несет ответственность за последствия исполнения поручения клиента, осуществленного неуполномоченным лицом, в том числе в случаях, когда в рамках предусмотренных банковским законодательством процедур он не смог установить факта распоряжения неуполномоченным лицом.
Истец полагает, что в этом случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который принял решение о взыскании средств не с заемщика или Лев О.А., а с ответчика.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между неустановленным лицом от имени ООО "СлавянкаПлюс" и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" был подписан договор банковского счета (в валюте РФ) N 2304-01/25 от 18.04.2011 года (открыт расчетный счет N 40702810800020300038) и договор банковского счета (в долларах США) N 2304-01/34 от 26.05.2011 года (открыт расчетный счет N 40702840100020300038).
В рамках арбитражного дела А25-1187/2013 судом было установлено, что указанные договоры банковского счета от 18.04.11 г. в валюте РФ и от 26.05.11 г. в долларах США заключены неустановленными лицами, с предоставлением от имени истца подложных документов и являются недействительными.
02.11.2011 года от имени истца было подано ответчику заявление N 82 от 02.11.2011 года на перевод 400 974 долларов США. Ответчик принял указанное заявление, что подтверждает соответствующая отметка на нем и предоставил подтверждение о переводе указанных средств от 02.11.2011 года с отметкой о валютировании за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика, но не исполнил указанное распоряжение клиента, что подтверждают соответствующие выписки по счетам за 08.11.2011 года.
17.11.11 г. г. в адрес Банка от имени истца было направлено по почте заявление о закрытии текущего и расчетного счетов, которые получены ответчиком 17.11.2011 года, что подтверждает отметка о получении на квитанции курьерской службы.
Одновременно с заявлениями о закрытии счетов, были направлены ответчику заявления о перечислении остатка денежных средств с текущего счета в размере 400 974 доллара США и остатка денежных средств с расчетного счета в размере 10 226 964, 14 руб. (исх. N 8-114-2011 и исх. N 8-11/2-2011 от 08.11.2011 года, которые также были получены ответчиком 17.11.2011 года, что подтверждает отметка в квитанции курьерской служба и повторно 18.11.2011 года, что подтверждает распечатка информационного ресурса Почты России.
Ответчик не исполнил распоряжение о перечислении остатка денежных средств на другой счет истца.
28.11.11 г. в связи с закрытием Санкт-Петербургского филиала Банка, указанные банковские счета были закрыты ответчиком в филиале и средства учтены на счетах в центральном офисе Банка. 09.12.11 г. в центральный офис банка обратилась от имени истца гражданка Лев О.А., по поручениям которой, подписанным ею как руководителем истца, денежные средства были перечислены по договорам займа в Сампо Банк, г. Нарва, на расчетный счет иностранной компании. Сведения о Лев О.А., как руководителе истца, были внесены в ЕГРЮЛ 06.12.11 г.
16.11.12 г. решение участника истца Сапроненко В.Л. от 28.11.11 г., на основании которого Лев О.А. была назначена руководителем, признано недействительным решением арбитражного суда по делу А40-35067/2012.
По делу А40-74240/13-106-478 решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. были признаны незаконными решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс" в ЕГРЮЛ, в том числе связанные с указанием Лев О.А. как генерального директора.
Полагая незаконными действия Банка о списании средств со счета истца в адрес иностранной компании по распоряжению нелегитимного руководителя Лев О.А., а равно и незаконным удержание средств (неперечисление их на иной счет истца) после направления Банку заявлений на закрытие счетов, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере списанных в адрес иностранной компании средств.
Апелляционный суд полагает доводы иска неправомерными и необоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства, вытекающего из наличия между сторонами спора договоров банковского счета, истец указывает на наличие у него убытков, причиненных таким неисполнением.
Между тем, как уже указано выше, в рамках арбитражного дела А25-1187/2013 судами было установлено, что договоры банковского счета от 18.04.11 г. в валюте РФ и от 26.05.11 г. в долларах США были заключены от имени истца неустановленными лицами, с предоставлением от имени истца подложных документов и являются недействительными.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 12.02.2013 г. N ВАС-588/13 по делу А56-54586/2011, а также правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС СЗО от 30.10.2013 г. по делу А56-51975/2011, а также в постановлениях по делам А56-35725/2009, А56-8120/2012, в случае признания договора банковского счета недействительным, как заключенного неуполномоченным лицом, с предоставлением подложных документов, договорные отношения отсутствуют. Кроме того, если имело место то обстоятельство, что распоряжение средствами по электронной системе клиент-банк о зачислении, также было осуществлено неизвестными лицами, имело место бездоговорное и безосновательное зачисление, данные средства не поступили в распоряжение предполагаемого владельца счета и его имуществом не являются.
Учитывая данные выводы ВАС РФ, положения ст. ст. 393, 15 ГК РФ, доводы истца о наличии неправомерных действий Банка по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обосновывая взыскание убытков неправомерными действиями Банка по перечислению средств со счета клиента нарушением прав истца, ввиду осуществления данного распоряжения средствами неуполномоченным лицом Лев О.А., истец ссылается на вступившие в законную силу по данному вопросу судебные акты.
Действительно, как указано выше, по делу А40-74240/13-106-478 решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. были признаны незаконными решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "СлавянкаПлюс" в ЕГРЮЛ, в том числе связанные с указанием Лев О.А. как генерального директора.
Ранее, 16.11.12 г. решение участника истца Сапроненко В.Л. от 28.11.11 г., на основании которого Лев О.А. была назначена руководителем, признано недействительным решением арбитражного суда по делу А40-35067/2012.
Однако, указанные действия и решения являются незаконными с момента признания их таковыми судом.
На момент совершения Банком действий по списанию не имелось как вышеназванных решений судов, так и решения суда по делу А25-1187/2013 от 03.09.2013 г., которым договоры банковского счета признаны недействительными.
Таким образом, вина Банка в причинении истцу убытков (ущерба), вызванных нарушением действующего законодательства и банковских правил не доказана.
Договоры займа, заключенный нелегитимным руководителем Лев О.А. с иностранной компанией не оспорены. Требований к Лев О.В. или заемщику истцом не заявлено.
При этом, ссылки истца на то, что им выбран способ защиты нарушенного права как обращение к Банку, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", апелляционный суд считает несостоятельными.
Согласно указанному разъяснению ВАС РФ, банк несет ответственность за последствия исполнения поручения клиента, осуществленного неуполномоченным лицом, в том числе в случаях, когда в рамках предусмотренных банковским законодательством процедур он не смог установить факта распоряжения средствами неуполномоченным лицом.
Однако, в указанном Постановлении ВАС РФ речь идет о том, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производиться банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Так, при исполнении платежных документов банк проверяет по внешним признакам соответствие подписей и печатей образцам, наличие доверенности, в случае необходимости и т.п.
Также, в связи с развитием системы электронных платежей, в настоящее время осуществляется проверка электронных подписей (электронных ключей).
В данном случае, распоряжение клиента банку было осуществлено не электронным способом, а непосредственно. Банк осуществил проверку подписей и печати. Проверка полномочий лиц, в случае наличие корпоративного или т.п. спора в организации клиента банковскими правилами и действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, обобщая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с Банка убытков, а именно неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, апелляционным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Карачаево-Черкессии и принятие судом уточнения требований, свидетельствующих об изменении оснований и предмета иска, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить (дополнить, уточнить) основание или предмет требований.
В данном случае, основанием для взыскания средств являлось несогласие истца с действиями Банка по списанию и перечислению, изменение предмета на взыскание убытков не привело к изменению основания иска.
Доводы о нарушение правил подсудности не принимаются апелляционным судом, поскольку данный вопрос уже являлся предметом апелляционного обжалования и постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014 г., являющимся окончательным для данного вопроса, определена подсудность арбитражного суда Санкт-Петербурга.
Ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 п. 6.1, согласно которому лицо, возражающее по подсудности, не лишено права дать свои возражения по вопросу об отказе в передаче дела по подсудности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в данном случае не может быть применено, поскольку в данном случае возражения против решения суда по этому вопросу по существу приводят к оспариванию постановления апелляционной инстанции по этому вопросу, что не предусмотрено АПК РФ при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.
Поскольку, в настоящее время указанное постановление апелляционной инстанции от 24.07.2014 г. в порядке надзора не оспорено, апелляционный суд обязан руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом по этому вопросу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 года по делу N А56-66340/2011 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "СлавянкаПлюс" в пользу ЗАО "Народный банк" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)