Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Т.Н.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Соколова О.В., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ч. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 165177 рублей 62 копеек и возврат госпошлины 4503 рублей 55 копеек.
Во встречном иске Ч. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части взыскании платы за пропуск очередного платежа, страховой премии, взыскании за пропуск очередного платежа, удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года постановлено:
в удовлетворении встречных исковых требований Ч. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании платы за пропуск платежа, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 99580266, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 182325 рублей 38 копеек на срок 1463 дня под 36% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать предусмотренные договором платежи. Однако ответчик от погашения кредита уклоняется, имеет долг в размере 165177 рублей 62 копеек, который банк просит взыскать с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 165177 рублей 62 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Ч. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор, признав пункты договора о взыскании суммы за пропуск очередных платежей и страховой премии недействительными, взыскать с банка в его пользу начисленные и удержанные суммы оплаты за пропуск очередного платежа в размере 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 рублей 14 копеек, начисленную и удержанную страховую премию в сумме 27325 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 7439 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, указав в обосновании заявления, что банк незаконно производил удержание неустойки за пропуск очередного платежа и незаконно навязал услугу по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем удержал страховую премию.
Представитель истца иск поддержал, встречный иск не признала.
Представитель Ч. в суд не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска АО "Банк Русский Стандарт" и с суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору, указывает, что суд не принял во внимание заключение этого договора на заведомо невыгодных для истца условиях, то есть на его кабальность. Отмечает нарушение банком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, обуславливая заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, чем ущемляются установленные законом права потребителя. Утверждая о ничтожности заключенного с ним договора, полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е. просила решение суда оставить без изменений.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2012 года между банком и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N 99580266, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 182325 рублей 38 копеек на срок 1463 дня под 36% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать предусмотренные договором платежи.
Однако ответчик погашение кредита в установленные сроки не производит, имеет долг в размере 165177 рублей 62 копеек, который банк просит взыскать с ответчика.
Ответчик Ч., предъявляя встречное исковое заявление, просит суд расторгнуть кредитный договор, признав пункты договора о взыскании сумм за пропуск очередных платежей и уплате страховой премии недействительными, взыскать с банка в его пользу начисленные и удержанные суммы платы, удержанную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей,
Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком (истцом) денежных средств со счета клиента (ответчика) в размере, определенном графиком погашения.
Судом установлено, что должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
В соответствии с пунктом 6.2. Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере:
впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
При первом пропуске очередного платежа плата за пропуск очередного платежа не взимается с клиента, в случае, если клиент в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей
В соответствии с графиком платежей дата первого платежа - 02.10.2012 года. Ответчик разместил сумму, достаточную для погашения задолженности по графику платежей, 13.10.2012 года, т.е. с нарушением срока платежа.
Поскольку ответчик производил платежи с нарушением срока внесения платежей, банком были начислены платы за пропуск очередных платежей, заявленных истцом в исковом заявлении.
Ч. обосновывает свои встречные требования пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.
В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Судом также установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и Ч., и заключенный между Ч. и ООО "Компания Банковского Страхования" договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком суммы за подключение к программе страхования. Более того, банк не несет расходов по оплате страховой премии страховщику, так как банк не является стороной в договоре страхования, и не оказывал услугу по страхованию клиента.
Представленные в материалах дела заявление от 01.09.2012 года, Условия по потребительским кредитам и график платежей не содержат в себе условий о заключении кредитного договора при условии заключения договора страхования.
Приказом банка N 1906 от 04.07.2012 года утверждена типовая форма заявления клиента, направляемого в банк. В графе 4 заявления - "Личное страхование" напротив строки "Личное страхование по Программе страхования Базовая защита включено", а также в графе 5 заявления - "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" напротив строки "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено" возможно проставление слов "Да" или "Нет", что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуги по страхованию.
Безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то, что в случае если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен банком с клиентом истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 02.01.2013 года по 02.08.2014 года ответчик нарушал условия договора, не вносил очередные платежи в установленную графиком дату, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 6.2 Условий начислил плату за пропуск платежей по графику в размере 5900 рублей, из них 1800,00 рублей были погашены за счет поступивших денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Довод апелляционной жалобы о незаконности указанной договорной платы за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
По настоящему делу стороны кредитного договора предусмотрели самостоятельную ответственность клиента перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству, в том числе не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные требования Ч., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, так как в кредитном договоре N 99580266 отсутствуют какие-либо условия об обязанности заемщика заключить в рамках кредитного договора договор страхования.
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, договора страхования, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13561/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13561/2015
Судья Абрамова Т.Н.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Соколова О.В., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ч. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 165177 рублей 62 копеек и возврат госпошлины 4503 рублей 55 копеек.
Во встречном иске Ч. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части взыскании платы за пропуск очередного платежа, страховой премии, взыскании за пропуск очередного платежа, удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года постановлено:
в удовлетворении встречных исковых требований Ч. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании платы за пропуск платежа, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 99580266, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 182325 рублей 38 копеек на срок 1463 дня под 36% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать предусмотренные договором платежи. Однако ответчик от погашения кредита уклоняется, имеет долг в размере 165177 рублей 62 копеек, который банк просит взыскать с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 165177 рублей 62 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Ч. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор, признав пункты договора о взыскании суммы за пропуск очередных платежей и страховой премии недействительными, взыскать с банка в его пользу начисленные и удержанные суммы оплаты за пропуск очередного платежа в размере 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 рублей 14 копеек, начисленную и удержанную страховую премию в сумме 27325 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 7439 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, указав в обосновании заявления, что банк незаконно производил удержание неустойки за пропуск очередного платежа и незаконно навязал услугу по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем удержал страховую премию.
Представитель истца иск поддержал, встречный иск не признала.
Представитель Ч. в суд не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска АО "Банк Русский Стандарт" и с суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору, указывает, что суд не принял во внимание заключение этого договора на заведомо невыгодных для истца условиях, то есть на его кабальность. Отмечает нарушение банком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, обуславливая заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, чем ущемляются установленные законом права потребителя. Утверждая о ничтожности заключенного с ним договора, полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е. просила решение суда оставить без изменений.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2012 года между банком и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N 99580266, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 182325 рублей 38 копеек на срок 1463 дня под 36% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать предусмотренные договором платежи.
Однако ответчик погашение кредита в установленные сроки не производит, имеет долг в размере 165177 рублей 62 копеек, который банк просит взыскать с ответчика.
Ответчик Ч., предъявляя встречное исковое заявление, просит суд расторгнуть кредитный договор, признав пункты договора о взыскании сумм за пропуск очередных платежей и уплате страховой премии недействительными, взыскать с банка в его пользу начисленные и удержанные суммы платы, удержанную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей,
Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком (истцом) денежных средств со счета клиента (ответчика) в размере, определенном графиком погашения.
Судом установлено, что должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
В соответствии с пунктом 6.2. Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере:
впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
При первом пропуске очередного платежа плата за пропуск очередного платежа не взимается с клиента, в случае, если клиент в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей
В соответствии с графиком платежей дата первого платежа - 02.10.2012 года. Ответчик разместил сумму, достаточную для погашения задолженности по графику платежей, 13.10.2012 года, т.е. с нарушением срока платежа.
Поскольку ответчик производил платежи с нарушением срока внесения платежей, банком были начислены платы за пропуск очередных платежей, заявленных истцом в исковом заявлении.
Ч. обосновывает свои встречные требования пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.
В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Судом также установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и Ч., и заключенный между Ч. и ООО "Компания Банковского Страхования" договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком суммы за подключение к программе страхования. Более того, банк не несет расходов по оплате страховой премии страховщику, так как банк не является стороной в договоре страхования, и не оказывал услугу по страхованию клиента.
Представленные в материалах дела заявление от 01.09.2012 года, Условия по потребительским кредитам и график платежей не содержат в себе условий о заключении кредитного договора при условии заключения договора страхования.
Приказом банка N 1906 от 04.07.2012 года утверждена типовая форма заявления клиента, направляемого в банк. В графе 4 заявления - "Личное страхование" напротив строки "Личное страхование по Программе страхования Базовая защита включено", а также в графе 5 заявления - "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" напротив строки "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено" возможно проставление слов "Да" или "Нет", что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуги по страхованию.
Безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то, что в случае если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен банком с клиентом истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 02.01.2013 года по 02.08.2014 года ответчик нарушал условия договора, не вносил очередные платежи в установленную графиком дату, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 6.2 Условий начислил плату за пропуск платежей по графику в размере 5900 рублей, из них 1800,00 рублей были погашены за счет поступивших денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Довод апелляционной жалобы о незаконности указанной договорной платы за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
По настоящему делу стороны кредитного договора предусмотрели самостоятельную ответственность клиента перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству, в том числе не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные требования Ч., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, так как в кредитном договоре N 99580266 отсутствуют какие-либо условия об обязанности заемщика заключить в рамках кредитного договора договор страхования.
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, договора страхования, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)