Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитного договора банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ш. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ш. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш., в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек, неустойку в размере 27 272 рублей 73 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 136 рублей 36 копеек, а всего 70 681 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) 82 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 036 рублей 36 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 14 136 рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, просила признать недействительными в силу ничтожности условия раздела параметры кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 03 сентября 2010 года, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 475 рублей 00 копеек, неустойку - 27 272 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2010 года между Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в размере 227 272 рублей 73 копеек. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу параметры кредита, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Ш. уплатила в качестве страховой премии 27 272 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением. Заключение договора страхования являлось для Ш. навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Ш. считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика дополнительных обязательств по страхованию не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Учитывая изложенное, просила, помимо страховой премии, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2010 года по 08 августа 2013 года в размере 5 475 рублей. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 21 января 2013 года. Однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 февраля 2013 года по 08 марта 2013 года в размере 29 454 рублей 48 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 27 272 рублей 73 копеек. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя Ш. причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности N 18-3118 от 21 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 сентября 2010 года Ш. обратилась в адрес ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 227 272 рублей 73 копеек, путем открытия банковского счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 20,9% годовых, сроком до 03 сентября 2015 года. На имя Ш. был открыт банковский счет, на который зачислена названная сумма, изготовлена и передана банковская карта, что подтверждает заключение между Банком и ответчиком кредитного договора N. Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды", Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды".
Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (раздел "Параметры кредита") предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек. Факт заключения договора страхования между Ш. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" подтверждается полисом страхования жизни и здоровья N от 03 сентября 2010 года. Сумма страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек была уплачена Ш. в день выдачи кредита.
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N от 03 сентября 2010 года ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N от 03 сентября 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик Ш. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными заявленные требования о признании условий кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными и взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму страховой премии, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные Ш. в фактическом пользовании у ОАО АКБ "Росбанк" не находились, а в день их внесения - 03 сентября 2010 года были переведены на счет ООО "Сожекап Страхование жизни".
Также Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. неустойки за период с 01 февраля 2013 года по 08 марта 2013 года в размере 27 272 рублей 73 копеек, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 14 136 рублей 36 копеек. Кроме того, суд обоснованно с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу КРОО "Защита потребителей" взыскал штраф в размере 14 136 рублей 36 копеек. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Ш., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7482/2013
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитного договора банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7482/2013
Судья - Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ш. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ш. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш., в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек, неустойку в размере 27 272 рублей 73 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 136 рублей 36 копеек, а всего 70 681 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) 82 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 036 рублей 36 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 14 136 рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, просила признать недействительными в силу ничтожности условия раздела параметры кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 03 сентября 2010 года, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 475 рублей 00 копеек, неустойку - 27 272 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2010 года между Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в размере 227 272 рублей 73 копеек. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу параметры кредита, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Ш. уплатила в качестве страховой премии 27 272 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением. Заключение договора страхования являлось для Ш. навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Ш. считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика дополнительных обязательств по страхованию не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Учитывая изложенное, просила, помимо страховой премии, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2010 года по 08 августа 2013 года в размере 5 475 рублей. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 21 января 2013 года. Однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 февраля 2013 года по 08 марта 2013 года в размере 29 454 рублей 48 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 27 272 рублей 73 копеек. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя Ш. причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности N 18-3118 от 21 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 сентября 2010 года Ш. обратилась в адрес ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 227 272 рублей 73 копеек, путем открытия банковского счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 20,9% годовых, сроком до 03 сентября 2015 года. На имя Ш. был открыт банковский счет, на который зачислена названная сумма, изготовлена и передана банковская карта, что подтверждает заключение между Банком и ответчиком кредитного договора N. Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды", Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды".
Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (раздел "Параметры кредита") предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек. Факт заключения договора страхования между Ш. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" подтверждается полисом страхования жизни и здоровья N от 03 сентября 2010 года. Сумма страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек была уплачена Ш. в день выдачи кредита.
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N от 03 сентября 2010 года ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N от 03 сентября 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик Ш. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными заявленные требования о признании условий кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными и взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. сумму страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму страховой премии, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные Ш. в фактическом пользовании у ОАО АКБ "Росбанк" не находились, а в день их внесения - 03 сентября 2010 года были переведены на счет ООО "Сожекап Страхование жизни".
Также Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. неустойки за период с 01 февраля 2013 года по 08 марта 2013 года в размере 27 272 рублей 73 копеек, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 14 136 рублей 36 копеек. Кроме того, суд обоснованно с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу КРОО "Защита потребителей" взыскал штраф в размере 14 136 рублей 36 копеек. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Ш., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)