Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки и госпошлину в сумме... рублей... копейку, а всего... рублей... копейку.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.11.2011 года между банком и Е. заключен кредитный договор N..., по условиям которого на условиях срочности, возвратности и платности ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей на потребительские цели сроком возврата 20.11.2016 года с процентной ставкой в размере ...% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на 11 июля 2013 года составляет... рублей. Банк уведомлял ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако Е. задолженность погашена не была, в связи с чем ОАО АКБ "Банк Москвы" просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб., сумму процентов по просроченной задолженности в размере... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила на досудебной подготовке заявление о признании исковых требований с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Е., указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не должен был принимать признание иска ответчика, в силу того, что оно противоречит закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Ф., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Е. 16 ноября 2011 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме... рублей на потребительские цели сроком возврата 20.11.2016 года. Процентная ставка по договору составляла ...% годовых.
Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав Е. кредит в сумме... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.4 - 4.1.6 указанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиям договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора.
Согласно п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере... (...) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не менее... (...) рублей в день либо эквивалента указанной суммы кредита в день.
Исходя из п. 7.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, так как задолженность погашалась разными суммами, отличными от установленных графиком, с нарушением графика платежей с просрочкой более шести календарных дней, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного ОАО АКБ "Банк Москвы" расчета, согласно которого задолженность ответчика по возврату кредита на 11 июля 2013 года составляет... рубля и включает в себя сумму просроченного основного долга в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме... рублей, неустойку в размере... рубля.
При этом суд учел то обстоятельство, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету, в которой учтены все произведенные ответчиком оплаты по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в размере... рублей, так как Е. не оспаривала размер задолженности по кредитному договору и сумму начисленной неустойки.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом было незаконно принято признание иска ответчиком, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что в адрес ответчика не было направлено требования о погашении задолженности, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется требование от 22 мая 2013 года о досрочном погашении задолженности N..., адресованное Е.
Также в заседании судебной коллегии представителем истца была представлена копия уведомления, подтверждающая факт вручения ответчику данного требования.
При таких данных досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поэтому ссылка в жалобе на необходимость оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, несмотря на признание иска ответчиком, суд при разрешении заявленных требований исследовал все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела и дал оценку собранным по делу доказательствам, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15634
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15634
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки и госпошлину в сумме... рублей... копейку, а всего... рублей... копейку.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.11.2011 года между банком и Е. заключен кредитный договор N..., по условиям которого на условиях срочности, возвратности и платности ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей на потребительские цели сроком возврата 20.11.2016 года с процентной ставкой в размере ...% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на 11 июля 2013 года составляет... рублей. Банк уведомлял ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако Е. задолженность погашена не была, в связи с чем ОАО АКБ "Банк Москвы" просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб., сумму процентов по просроченной задолженности в размере... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила на досудебной подготовке заявление о признании исковых требований с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Е., указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не должен был принимать признание иска ответчика, в силу того, что оно противоречит закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Ф., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Е. 16 ноября 2011 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме... рублей на потребительские цели сроком возврата 20.11.2016 года. Процентная ставка по договору составляла ...% годовых.
Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав Е. кредит в сумме... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.4 - 4.1.6 указанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиям договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора.
Согласно п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере... (...) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не менее... (...) рублей в день либо эквивалента указанной суммы кредита в день.
Исходя из п. 7.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, так как задолженность погашалась разными суммами, отличными от установленных графиком, с нарушением графика платежей с просрочкой более шести календарных дней, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного ОАО АКБ "Банк Москвы" расчета, согласно которого задолженность ответчика по возврату кредита на 11 июля 2013 года составляет... рубля и включает в себя сумму просроченного основного долга в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме... рублей, неустойку в размере... рубля.
При этом суд учел то обстоятельство, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету, в которой учтены все произведенные ответчиком оплаты по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в размере... рублей, так как Е. не оспаривала размер задолженности по кредитному договору и сумму начисленной неустойки.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом было незаконно принято признание иска ответчиком, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что в адрес ответчика не было направлено требования о погашении задолженности, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется требование от 22 мая 2013 года о досрочном погашении задолженности N..., адресованное Е.
Также в заседании судебной коллегии представителем истца была представлена копия уведомления, подтверждающая факт вручения ответчику данного требования.
При таких данных досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поэтому ссылка в жалобе на необходимость оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, несмотря на признание иска ответчиком, суд при разрешении заявленных требований исследовал все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела и дал оценку собранным по делу доказательствам, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)